Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36263-22,

kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.10 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sugyventine A. N. metu, jai stovint koridoriuje ranka sugriebė jai už kaklo, o su kitos rankos kumščiu sudavė sugyventinei vieną smūgį į galvos sritį. Vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką sudavė vieną smūgį kumščiu sėdinčiai ant lovos A. N. į galvos sritį – tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai A. N. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. N. yra jo sugyventinė, turi bendrus vaikus. Iki įvykio kartu su A. gyveno jos nuomojamame bute. Su A. sutaria gerai, nesipyksta, būna, kad sukonfliktuoja žodžiu, tačiau smurto vienas kito atžvilgiu nevartoja. 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.10 val., vakare, jam gulint lovoje, tame pačiame kambaryje A. migdė dvynukus, paguldžiusi juos į lovytę. Vaikai buvo neramūs, labai verkė. Jis norėdamas padėti A. nuraminti vaikus, pasiėmė su savimi N. ir laikydamas jį už pažastų kilnojo vaiką aukštyn. Jam taip darant A. jį žodžiu užsipuolė sakydama, ką jis daro. Nekreipdamas dėmesio į A. žodžius, su nurimusiu N. ant rankų ėjo link virtuvės. Jam būnant koridoriuje, ji toliau žodžiu puolė jį, sakydama, kad jis nenormalus, vijo jį iš namų. Po šių žodžių ji pasiėmė N. pas save ant rankų, o jis koridoriuje sugriebė ranka sugyventinei už kaklo, su kita ranka sudavė smūgį. Po suduoto smūgio ji suklupo, tada atsistojusi nuėjo į kambarį ir sėdėdama ant lovos toliau puolė jį žodžiu, vijo iš namų, todėl jis dar kartą jai sudavė vieną smūgį kumščiu bei grasino suduoti su metaliniu termosu, tačiau su termosu nesudavinėjo jokių smūgių. Po kurio laiko sugyventinė paguldė N. į lovą ir pasakė, kad sėdėtų vienas su vaiku. Po šių žodžių matė, kaip ji užsidėjo batus ir išėjo, palikusi vaikus. Anksčiau prieš A. smurtavo tik vieną kartą, kai gyveno Kėdainiuose. Po šio įvykio jis A. atsiprašė (e. b. l. 131-134, 136-139).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiosios A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad M. M. yra jos sugyventinis, turi bendrus vaikus. 2022 m. rugsėjo 21 d., būnant bute kartu su vaikais ir M. M., apie 22.10 val., tarp jų prasidėjo konfliktas. Jai būnant kambaryje ir migdant abu vaikus jų lovytėje, vienas iš vaikų – N., pradėjo verkti. Ji paprašė sugyventinio, kad jis paimtų N. ant rankų ir nuramintų. M. paėmė N. ant rankų ir sugriebęs vaiką už pažastų, supurtė jį, po ko N. dar smarkiau pradėjo verkti. M. M. tada prisiglaudęs N. ėjo link virtuvės rėkdamas ant vaiko. Ji nenorėdama, kad jis rėktų ant vaiko, koridoriuje link virtuvės iš sugyventinio paėmė N., sakydama, kad jis nerėktų ant vaiko. A. N. einant link kambario, prie kambario durų pajuto, kaip M. su viena ranka sugriebė jai už kaklo iš nugaros, o su kita ranka smogė jai į galvos sritį. Nuo suduoto smūgio ji suklupo. Tada atsistojo ir nuėjo su N. ant lovos, atsisėdo. Jai sėdint ant lovos ir raminant vaiką, tarp jos ir M. M. prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu M. M. vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Ji tada sugyventiniui pasakė, kad jis išeitų iš namų, tada jis priėjo prie jos sėdinčios ant lovos ir sudavė vieną smūgį kumščiu jai į galvos sritį. Po suduoto smūgio tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas, kurio metu M. paėmė į ranką ant stalo stovėjusį 1 litro talpos metalinį termosą ir pakėlė jį virš jos, tačiau greit padėjo termosą į vietą. Po to M. M. pasiėmė su savimi N., o ji nuėjo į vonią, apsirengė ir išėjo iš namų, nuėjo pas mamą. Ten būnant mama iškvietė pagalbą. Paaiškina, kad tai ne pirmas kartas, kada sugyventinis smurtauja jos atžvilgiu, tačiau dėl sugyventinio smurto anksčiau nesikreipė į policiją. Su M. susitaikė, jis jos atsiprašė ir gailisi dėl savo elgesio, ji jam atleido (e. b. l. 75-82).

Liudytojos S. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. N. yra jos dukra. Ji gyvena kartu su sugyventiniu M. M., augina vaikus. Kiek jai yra žinoma, dukra A. su savo sugyventiniu dažnai pykstasi, nesutaria, kartais M. M. dukters atžvilgiu vartoja fizinį smurtą. Tai žino iš savo dukters, kadangi ji pasakojo apie tai, o ir pati yra mačiusi ant dukters kaklo mėlynes. 2022 m. rugsėjo 21 d., vakare, apie 22.30 val., į jos buto duris, pradėjo kažkas belsti. Atidarius duris pamatė savo dukrą, kuri buvo išsigandusi. Įėjusi į namus, ji kelias minutes drebėjo, verkė, tik po kurio laiko atsigavo ir pasakė, kad ją sumušė sugyventinis, parodė į galvos sritį. Ji palietė ir pajuto dukters galvoje guzą. Tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą (e. b. l. 92-95).

2022 m. rugsėjo 21 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad A. N. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pranešdama, jog 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.20 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu ją sumušė sugyventinis M. M., suduodamas du smūgius kumščiu į galvos sritį, stipriai sugriebė už kaklo, taip pat būdamas kambaryje paėmė termosą, su juo užsimojo ir šaukė, kad užmuš nukentėjusiąją. Įvykio metu dėl suduotų smūgių atsirado patinimai dešinėje pakaušio srityje ir ties kairiu smilkiniu (e. b. l. 1-11).

2022 m. rugpjūčio 21 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta – penkių aukštų daugiabučiame name, pirmame aukšte esančiame bute Nr. 2 duris. Kambarys tvarkingas, sudaužytų indų nesimato. Butas yra vieno kambario su virtuvę ir vonios kambariu. Butas tvarkingas (e. b. l. 1-11)

2022 m. rugsėjo 21 d. Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja A. N. (nustatytas 0,00 prom. blaivumas), kuri nurodė, kad būnant namuose su savo sugyventiniu M. M. (nustatytas 0,00 prom. blaivumas), ir jų dviem bendrais (duomenys neskelbtini) mėnesių dvynukais N. ir M., apie 22.00 val., būnant kambaryje A. N. migdė vaikus, tačiau vienas iš vaikų t. y. N. pradėjo verkti, sugyventinis paėmė vaiką ant rankų, o šis nesiliovė verkti, to pasekoje M. M. vaiką papurtė laikydamas už pažastų ir N. dar daugiau pradėjo verkti. Ji priėjo prie sugyventinio ir paėmė iš rankų vaiką, to pasekoje M. M. pradėjo šaukti ir einant link kambario griebė už kaklo ir sudavė vieną smūgį į pakaušio sritį. A. N. nurodė, kad po smūgio suklupo ant grindų, bet netrukus greitai atsistojo ir nuėjo su vaiku atsisėsti ant lovos. Tuomet prasidėjo žodinis konfliktas ir bekonfliktuojant M. M. priėjo prie lovos ir trenkė iš kumščio vieną kartą ties smilkiniu, paėmė termosą, užsimojo ir šaukė, kad užmuš. Atvykus GMP brigadai A. N. nustatė dešinės pusės pakaušio patinimą. A. N. nurodė, kad fizinį skausmą juto (e. b. l. 17-20).

2022 m. rugsėjo 21 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu (ROIK0122000566419) nustatyta, kad apie įvykį 2022 m. rugsėjo 21 d. 22.42 val., pranešė S. G., jog ką tik dukra (duomenys neskelbtini), atbėgo iš nuomojamo buto nurodyto adreso pas pranešėją. Merginai galvoje guzas, sudavė kumščiu, ją smaugė, grasino suduoti su termosu. Namuose liko du vaikai, dvynukai (duomenys neskelbtini) mėn., (duomenys neskelbtini). (e. b. l. 36-39).

2022 m. rugsėjo 22 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas (išklausytas) pranešimo garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. S. G. praneša, kad pas ją atbėgo dukra iš nuomojamo buto, visa apsiverkusi, ją sumušė draugas, sudavė du smūgius kumščiu, yra guzas (e. b. l. 40-43).

2022 m. rugsėjo 27 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis. Vaizdo įrašuose matosi, kaip M. M. aiškina, kad sukonfliktavo su sugyventine. A. N. nurodo, kad sukonfliktavo su sugyventiniu ir jis prieš ją panaudojo smurtą suduodamas du smūgius į galvos sritį (e. b. l. 46-53).

2022m. rugsėjo 23 d. Specialisto išvada Nr. G 2065/2022 (02) nustatyta, kad A. N. kūne objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (e. b. l. 86-87).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojos parodymai, nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. M., tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sugyventine A. N. metu, jai stovint koridoriuje ranka sugriebė jai už kaklo, o su kitos rankos kumščiu sudavė sugyventinei vieną smūgį į galvos sritį. Vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką sudavė vieną smūgį kumščiu sėdinčiai ant lovos A. N. į galvos sritį – tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai A. N. fizinį skausmą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. M. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais ( e. b. l. 183-186).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimą prieš savo sugyventinę (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2022 m. rugsėjo 16 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 415 straipsnio 1 dalį, paskirtos baudos sumokėtos iš dalies, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 148-166), VŠĮ Jonavos PSPC PSC ir Kėdainių PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 170-171, 175).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam M. M. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, dydį parenkant didesnį už įstatyme numatytą bausmės vidurkį.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis padarė smurtinę veiką prieš savo šeimos narį, todėl vadovaujantis BK 72² straipsniu jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – elektroninė laikmena (CD) su 2022 m. rugsėjo 21 d., vaizdo įrašais užfiksuotus policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 135 valandos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 90 valandų).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmeną (CD) su 2022 m. rugsėjo 21 d., vaizdo įrašais užfiksuotus policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.