Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Ž., a. k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-13N-50979598-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2015 m. gruodžio 19 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142³ str. 1 d. dėl to, kad jis 2015 m. gruodžio 19 d., apie 4.35 val., Užupio g. 1, Vilniuje, automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikdamas taksi paslaugas vežė keleivius, neįjungęs taksometro.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas S. Ž. dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-13N-50979598-16(toliau – ir nutarimas). Skunde nurodoma, kadjis nesutinka su pažeidimu, nes teikdamas taksi paslaugas tuo metu, t. y. 2015 m. gruodžio 19 d., 4.35 val. ir visada kitu metu, būna įjungęs automobilio taksometrą. Priešingai, kad automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikdamas taksi paslaugas vežė keleivį įjungęs taksometrą, įrodo taksometro parodymai, nes rodė 0,74 eurų (įsėdimo mokestis 0,58 eurų ir likusi dalis už nuvažiuotą atstumą), tai patvirtinti gali ir automobilio keleivis. Pavažiavęs nuo keleivio įsėdimo buvo labai mažą atstumą, nuo keleivio įsėdimo taksometrą buvo įjungęs po keleto sekundžių. Su administraciniu teisės pažeidimu nesutiko ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nes fiksuoti administracinį teisės pažeidimą nebuvo jokio teisinio pagrindo. Skunde nurodoma, kad pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, buvo pažeisti ATPK 284, 286 str. reikalavimai. Nutarimas nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas, pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, nevisapusiškai ir nepilnai išaiškintos bylos aplinkybės, byla išspręsta ne pagal įstatymą, ATPK 248, 272, 256,257 str. reikalavimų aiškus nesilaikymas. Skundu prašoma panaikinti Komisijos 2016 m. vasario 10 d. nutarimą, o administracinę bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo S. Ž. paaiškino, kad jis skundą palaiko, jis vairavo taksi, Maironio-Rusų gatvių sankryžoje, kai jį sustabdė keleiviai, jie prašė nuvežti į Subačiaus g., variklis buvo įjungtas, pradėjo važiuoti, jis žiūrėjo į navigaciją apie 1-2 s. ir įjungė šviesą bei aksometrą, nuvažiavo apie 200-250 m, tuomet po 6-7 s. pamatė savivaldybės pareigūnus, jie sustabdė prieš savo mašiną, jis sustabdė savo automobilį 5-7 m už jų. Nuo sankryžos, kur įsėdo keleiviai, iki pareigūnų buvo apie 200-150 m. Pareigūnas priėjo ir sakė išjungti skaitiklį, tuomet skaitiklis rodė 0,74 eurų. Įsėdimo mokestis yra 58 euro centų, kilometro įkainis 49 euro centai, tai pagal skaitiklio rodmenis galėjo būti nuvažiuota apie 200 m. Jis greičiau sustabdyti automobilio nespėjo. Buvo du keleiviai, jų nepažįsta, pareigūnai juos apklausė. Pareigūnai negali stabdyti, jei vežami keleiviai. Naktį apie 90 procentų keleivių būna neblaivūs, iš šių keleivių jokio alkoholio kvapo nesijautė. Jis iš karto sakė, kad yra nekaltas, nežino, kodėl jam surašė administracinį nurodymą.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. D. paaiškino, kad jis tą naktį dirbo su M. U., pagal iš anksto patvirtintą priemonę tikrino taksi automobilius, stovėjo Maironio-Užupio-Išganytojo gatvių sankryžoje, pamatė nuo Onos bažnyčios taksi automobilį, kurio plafonas degė, priartėjus, plafonas užgeso. Taip būna, kai juos pamato, sustabdė automobilį. Vairuotojas sustojo kažkiek toliau nuo jų, gal ir už 20 m. Taksi išlindo iš už posūkio su degančiu plafonu, iki jų buvo važiuoti kelios sekundės. Plafonas ilgiau degė, nei nedegė, link jų judėjo su degančiu plafonu, vėliau išjungė. Plafonas degė 10-20 s. Vairuotojas sakė, kad neseniai žmonės įsėdo, todėl nespėjo įjungti taksometro. Suma buvo maža apie 50 euro centų, jiems šnekant suma padidėjo. Išjungti taksometrą nurodymo nedavė. Keleiviai su jais nebendravo, jie buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, matėsi iš koordinacijos, kad išgėrę, keleiviai išlipo ir nuėjo link Užupio. Anksčiau su S. Ž. nebuvo susidūrę. Taksometre yra keli režimai „pauzė“, „laukimas“, todėl skaitliukas gali suktis. Jo kolega buvo priėjęs prie S. Ž. iš vairuotojo pusės. Jie jį sustabdė pirmą kartą, jei sustabdo ne vieną mašiną, tai tik vienas pareigūnas prieina prie pažeidėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. U. paaiškino, kad jis naktį dirbo su policija, stovėjo Išganytojo-Maironio gatvių sankryžoje, pastebėjo Maironio gatve iš už kampo automobilį, plafonas buvo apšviestas, artėjant link jų plafonas užgeso, taksi sustojo apie 20 m nuo jų, taksometras rodė 62 euro centus. Byloje esančiose nuotraukose rodmenys užfiksuoti su prastova. Vairuotojas teigė, kad buvo įjungęs taksometrą, paskui, kad keleiviai neseniai įsėdo. Buvo trys neblaivūs keleiviai, jie buvo nepatenkinti, nuėjo link Užupio. Pagal taisykles taksometras turi būti įjungiamas prieš pradedant važiuoti, kad išvengti panašių situacijų. Apšviestą plafoną matė apie 60 m kelio, automobiliui arčiau sustoti kliūčių nebuvo, keleiviai buvo nepatenkinti, kad trukdoma kelionė, buvo neblaivūs. Nurodymo išjungti taksometrą jis nedavė. Plafonas užgeso prieš stabdant automobilį, netoli nuo jų,20 m atstumas nuo jų stabdymo vietos iki S. Ž. sustojimo vietos, jų automobilis stovėjo toliau, jis stovėjo prie sankryžos. Be to, M. U. papildė savo paaiškinimą ir nurodė, kad jis G. D. mato pirmą kartą, jo nematė tarp keleivių, važiavo tuo taksi trys keleiviai.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. D. paaiškino, kad jis S. Ž. anksčiau nepažinojo, jis vežė jį taksi. Po įvykio paliko jam savo telefoną, tai buvo prieš Kalėdas. Jis su draugu įsėdoį mašiną, pravažiavus 100-200 m juos sustabdė pareigūnas, vairuotojui liepė išjungti taksometrą. Jie paskui ilgai kažką pildė. Jis taksi sustabdė Maironio-Rusų gatvių sankryžoje, nes norėjo važiuoti į Subačiaus gatvę, pajudėjo ir vairuotojas įjungė taksometrą, gal po 1-2 s. Įsidėmėjo, nes dažnai naudojasi taksi paslaugomis ir visada žiūri į taksometrą, kad teisingai kaina būtų apskaičiuota, taksometras rodė įsėdimo mokestį, kažkur iki 60 euro centų, pavažiavo apie 200 m ir juos sustabdė, pareigūnas priėjo, atidarė duris ir liepė išjungti taksometrą. Stabdymo pradžios nematė. Jis iš viso su pareigūnu nebendravo, sėdėjo ant galinės sėdynės, draugas nuėjo aiškintis prie pareigūnų mašinos, taksistas nieko neprašė jų sakyti pareigūnams. Nejungti taksometro pasiūlymų nebuvo, jis nemokėtų už taksi, jeigu neįjungtų taksometro. Jis nieko nešnekėjo, draugas sėdėjo priekyje, jis kažką šnekėjo. Pareigūnų automobilis stovėjo 10 m nuo taksi automobilio. Jis tuo metu buvo blaivus, draugas buvo išgėręs, jis nuėjo aiškintis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK284straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 142³ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už keleivių lengvaisiais automobiliais taksi neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyto tarifo nesilaikymas vežant keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. S. Ž. pagal ATPK 142³ str. 1 d. buvo nubaustas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 19 d., apie 4.35 val., Užupio g. 1, Vilniuje, automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikdamas taksi paslaugas vežė keleivius, neįjungęs taksometro. Pareiškėjas skunde ginčija šią aplinkybę nurodydamas, kad teikdamas taksi paslaugas keleivius vežė įjungęs taksometrą, todėl yra nepagrįstai nubaustas.

Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad įlipus keleiviams, taksi automobilio variklis buvo įjungtas, jis pradėjo važiuoti, žiūrėjo į navigaciją apie 1-2 s. ir įjungė šviesą bei taksometrą. Šią aplinkybę patvirtino ir apklaustas liudytojas G. D., kuris teigė buvęs vienas iš keleivių ir gerai įsidėmėjo kada buvo įjungtas taksometras. Teismo posėdyje apklausti pažeidimą užfiksavę Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai nurodė priešingas aplinkybes. Liudytojas M. U. teismui paaiškino, kad pastebėjo Maironio gatve iš už kampo išvažiuojantį taksi automobilį, kurio plafonas buvo apšviestas, artėjant link jų plafonas užgeso, taksi sustojo apie 20 m nuo jų. Liudytojas M. D. taip pat patvirtino, kad taksi išvažiavo iš už posūkio su degančiu plafonu, o priartėjus prie jų plafonas užgeso. Vairuotojas sustojo apie 20 m. nuo jų. Minėtų liudytojų parodymai sutampa esminėse detalėse, t. y. kad jie užfiksavo važiuojantį, S. Ž. vairuojamą, taksi automobilį su degančiu plafonu, kas reiškia, jog taksi laisvas. Jiems matant, taksi automobilis su degančiu plafonu nuvažiavo keliasdešimt metrų, plafonas degė 10-20 s. Bylos duomenys patvirtina, kad pažeidimo užfiksavimo metu taksometras rodė 0,74 Eur. Liudytojas M. U. paaiškino, kad jam priėjus prie sustabdyto taksi automobilio, taksometras rodė 0,62 eurų (vežėjo nustatytas mokestis už įsėdimą yra 0,58 eurų), o nuotraukose užfiksuoti 0,74 euro taksometro parodymai fiksuoti jau patikrinus pagrindinius dokumentus, taksometrui skaičiuojant prastovą. Liudytojai M. U. ir M. D. teismo posėdyje paneigė S. Ž. aiškinimą, kad sustabdžius automobilį jie davė nurodymą išjungti taksometrą.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, pagrindų, kurios leistų abejoti pažeidimą užfiksavusių pareigūnų parodymų patikimumu, t.y. kad jie būtų suinteresuoti be pagrindo patraukti S. Ž. administracinėn atsakomybėn, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Kaip nustatyta iš minėtų liudytojų parodymų, pažeidimo užfiksavimo metu taksi automobiliai buvo tikrinami pagal iš anksto patvirtintą priemonių planą, patikrinimui buvo sustabdytas ne vienas taksi automobilis. Vertindamas liudytojo G. D. parodymus teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apklausti pareigūnai nuosekliai tvirtino, jog taksi automobilio keleiviai buvo neblaivūs, reiškė nepasitenkinimą dėl to, kad buvo sustabdytas taksi. Be to, liudytojas M. U. teismo posėdyje nurodė, kad liudytoją G. D. mato pirmą kartą, nepastebėjo, kad jis būtų vienas iš S. Ž. vairuojamo taksi automobilio keleivių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, minėto liudytojo parodymai negali paneigti teismo posėdyje apklaustų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų parodymų, kurie yra nuoseklūs, sutampa esminėse detalėse ir atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis.

Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 33 punkte nurodyta, kad keleiviui įlipus į taksi, prieš pradedant važiuoti įjungiamas taksometras, kuris turi rodyti užmokestį už taksi iškvietimą. Taisyklių 39 punktas numato, kad vairuotojui draudžiama vežti keleivius neįjungus taksometro. Taigi, pagal minėtus teisės aktų reikalavimus taksometras turi būti įjungiamas prieš taksi automobiliui pajudant iš vietos, todėl net ir pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jis taksometrą įjungė praėjus 1-2 sekundėms, formaliai Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių reikalavimų neatitinka.

Remiantis išdėstytu teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. Ž. 2015 m. gruodžio 19 d. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 142³ str. 1 d. d. Tačiau, teismo vertinimu, už šį pažeidimą jam paskirta per griežta administracinė nuobauda. Teismui pateiktoje byloje nėra duomenų, kad S. Ž. būtų baustas administracine tvarka. Be to, jo užfiksuotas pažeidimas truko trumpą laiko tarpą, patys pareigūnai teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjas su įjungtu plafonu nuvažiavo keliasdešimt metrų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jam turi būti paskirta minimali ATPK 142³ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-13N-50979598-16 nėra pagrindo, jis keistinas paskiriant pareiškėjui švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,-

nutaria:

Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. SAVAD-13N-50979598-16 pakeisti. S. Ž. už ATPK 142³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 57 (penkiasdešimt septynių) eurų dydžio baudą.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.