Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams Virginijai Raslanienei, Ovidijui Rakauskui,

nuteistajam V. I.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. I., a. k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. I. paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. I. paskirta laisvės atėmimo bausmės vieneriems metams septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. I. atidėtas dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, V. I. buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir dirbti, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti H. U. padarytą turtinę žalą, taip pat per Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu nustatytą terminą atlyginti nukentėjusiajam priteistą žalą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma V. I. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog V. I. 2016 m. rugsėjo 27 d. 23.38 val., 2016 m. spalio 4 d. 22.33 val. ir 2016 m. spalio 27 d., apie 00.15 val., vykusių patikrinimų metu nebuvo rastas namuose. Taigi nuteistasis nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Nuteistasis 2016 m. lapkričio 11 d. buvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, kur buvo sudarytas priežiūros planas, jam buvo išaiškintos probacijos sąlygos bei įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Dėl nustatytų pažeidimų nuteistasis buvo du kartus įspėtas.

Teikime nurodoma, jog V. I. 2016 m. lapkričio 27 d. 00.06 val. vėl nebuvo rastas namuose, jis niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Nuteistasis iki nustatyto termino neatlygino vienam iš nukentėjusiųjų nusikaltimu padarytos žalos. Jis į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti dėl įpareigojimų nevykdymo piktybiškai neatvyksta ir apie save jokių duomenų nepateikia. Taip pat teikime pažymima, jog V. I. pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinis (83 balai iš 168), jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinės teisės pažeidimus, 2016 m. gruodžio 29 d. jam buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.

Teikimo nagrinėjimo metu (posėdyje vykusiame 2017 m. sausio 17 d.) V. I. paaiškino, jog jis dirbo neoficialiai, o oficialiai pradės dirbti nuo 2017 m. sausio 18 d. Jis padeda savo motinai, todėl visus uždirbtus pinigus atiduoda jai ir neturi galimybės atlyginti nusikaltimais padarytos žalos. Nuteistasis taip pat nurodė, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu vieną mėnesį be leidimo buvo išvykęs į Danijos Karalystę, yra padaręs administracinių teisės pažeidimų. Be to, V. I. teikimo nagrinėjimo metu nurodė, jog jis pasižada artimiausiu metu atlyginti bent dalį nusikaltimais padarytos žalos arba susitarti dėl jos atlyginimo su nukentėjusiaisiais bei pateikti tai patvirtinančius duomenis.

Teismo posėdžio metu prokuroras ir Vilniaus probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Lietuvos Respublikos PĮ 14 straipsnyje yra numatytos probuojamojo bendrosios pareigos, taip pat ir probuojamojo pareiga vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis V. I. Vilniaus probacijos skyriuje 2016 m. lapkričio 11 d. buvo supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais bei savo kaip probuojamojo pareigomis.

Iš SODRA pažymos apie asmens įdarbinimą matyti, jog V. I. niekur nedirba nuo 2016 m. gegužės 17 d. Taigi yra visiškai akivaizdu, jog nuteistasis niekur teisėtai nebuvo įsidarbinęs ir po to, kai jam buvo priimtas bei įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis. Iš darbo biržos duomenų matyti, kad V. I. darbo biržoje registravosi nuo 2016 m. lapkričio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d. V. I. du kartus (2016 m. lapkričio 14 d. ir 2016 m. lapkričio 17 d.) buvo pasiūlyta įsidarbinti į laisvas darbo vietas, tačiau nuteistasis abu kartus atsisakė siūlymų be pateisinamų priežasčių. Teisme nuteistasis aiškino, jog jis dirba nelegaliai, tačiau iš jo 2016 m. lapkričio 11 d. pasiaiškinimo Vilniaus probacijos skyriaus atstovui matyti, kad jis savarankiškai darbo susirasti nesugeba. Čia taip pat būtina pabrėžti ir tai, jog nagrinėjant teikimą V. I. nurodė, kad jis turi pradėti dirbti nuo 2017 m. sausio 18 d. Vis tik, kaip jau buvo minėta, jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų įsidarbinęs, nėra, tokių duomenų nuteistasis nėra pateikęs ir Vilniaus probacijos skyriui. Teismas konstatuoja, jog net jeigu ir būtų galima be jokių abejonių tvirtinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbo neoficialiai, vis tiek nebūtų pagrindo teigti, jog jis tinkamai vykdė jam nustatytas pareigas.

V. I. buvo įpareigotas dirbti tam, kad jis galėtų gauti pajamų, tuo pačiu atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą bei koreguotų savo elgesį teigiama linkme. V. I. per teismo nustatytą terminą neatlygino net dalies savo nusikalstamais veiksmais kitiems asmenims padarytos žalos. Akivaizdu, jog nuteistasis šios pareigos ir negalėjo tinkamai vykdyti, kadangi jis, kaip jau buvo minėta, be pateisinamų priežasčių nevykdė kitos jam nustatytos pareigos, t. y. dirbti. Pastebėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad su V. I. 2016 m. rugpjūčio 8 d. įvyko individualus susitikimas, kurio metu buvo aptartos galimybės atlyginti vienu iš nusikaltimų padarytą žalą, tačiau po šio susitikimo su V. I. ryšiai nutrūko, su juo susisiekti nepavykdavo. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, akivaizdu, jog V. I. nevykdė pareigos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytos žalos.

Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. I. teismo nustatytu laiku, t. y., nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebūna namuose. Nuteistasis nei vieno karto, kai buvo tikrinama, kaip jis laikosi jam paskirto įpareigojimo, nebuvo rastas namuose. Pabrėžtina, jog V. I. net ir žinodamas, kad teisme yra nagrinėjamas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2017 m. vasario 4 d. 22.05 val. vėl nebuvo rastas namuose. Minėto patikrinimo metu nuteistojo motina nurodė, kad sūnus (duomenys neskelbtini), negyvena jau dvi savaites. Ši aplinkybė patvirtina, jog V. I. ne tik nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, bet nevykdo savo kaip probuojamojo bendrosios pareigos, t. y. pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Faktą, kad nuteistasis nesilaiko minėtos bendrosios pareigos, patvirtina ir tai, jog, kaip nurodė pats nuteistasis, probacijos metu jis buvo mėnesį išvykęs į Danijos Karalystę.

Teigtina ir tai, jog V. I. piktybiškai vengia laiku atsiskaityti probacijos tarnybai, kaip vykdo įsipareigojimus. Kviečiamas į probacijos tarnybą nuteistasis atvyko tik vieną kartą, į įspėjimus dėl probacijos sąlygų nevykdymo nereagavo.

V. I. bausmės vykdymo atidėjimo metu yra baustas administracine tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 130² straipsnį (šioje normoje numatytas pažeidimas buvo padarytas tuo metu, kai nuteistasis privalėjo būti namuose). Pažymėtina ir tai, kad V. I. yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Įvertinęs visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, keisti savo elgesio nesistengia ir teismo pasitikėjimo juo nepateisino. Nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas ir jis turi atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti nuteistajam V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.