- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-261-1116-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 50.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal Šiaulių teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutarimo S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyresnioji inspektorė surašė S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad t.y. jis būdamas UAB „Ba prekyba“ įmonės kodas 154806149, muitinės sandėlio Nr.SA0261, esančio Serbentų g.222, Šiauliuose, įgaliotas asmuo atsakingas už muitinės sandelio veiklą sandėlio tikrinimo metu 34 saugomas prekes (lengvuosius automobilius) patikrinimui pateikė ne pagal prekių apskaitos lapuose pažymėtas prekių laikino išgabenimo iš muitinės sandėlio įprastinėms tvarkymo operacijoms atlikti nurodytas vietas; tikrinimui nepateikė prekių, kurios įformintos muitinio sandėliavimo procedūros pagal bendruosius administracinius dokumentus Nr. 6SR17700419 (2006 m. kovo 10 d.) Nr. 6SR17700913 (2006 m. liepos 20 d.) ir Nr. 6SR17701176 (2006 m. rugsėjo 21d.). savo veiksmais S. B. pažeidė muitinio tikrinimo tvarką.
II.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 26 d. nutarimu S. B. už padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskyrė administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.
Teismas nurodė, kad S. B. kaltė be jo ir muitinės atstovės Danos Grinienės parodymų taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 4), muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties (b.l. 5-9), įgaliojimų nuorašais (b.l. 12, 13, 14), tikrinimo aktu (b.l. 19-26), kita dokumentine medžiaga, kurią teismas ištyrė ir pagarsino teismo posėdžio metu. S. B. veiksmai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo kvalifikuoti kaip apskaitos, susijusios su prekių laikymu muitinės sandėlyje, vedimo tvarkos nesilaikymas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209⁴ straipsnio 4 dalį. Išnagrinėjęs bylą teismas nustatė, kad S. B. būdamas atsakingas už UAB „BA prekyba“ muitinės sandėlio, esančio Serbentų g.222, Šiauliuose, veiklą vedė šiame sandėlyje laikomų prekių apskaitą laikydamasis ir vykdydamas ją reglamentuojančių norminių aktų reikalavimus, t. y. atlikdamas procedūras pildė būtinus dokumentus nurodydamas juose reikalaujamus duomenis pagal Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2007 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr.1B-595 patvirtintus prekių saugojimo vietos (teritorijos) tinkamumo A, B, C arba D tipo muitinės sandėlio, laikinojo prekių saugojimo sandėlio (importo ir eksporto terminalo) arba laisvo sandėlio veiklai ir jos priežiūrai reikalavimus taip pat Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. B-383 patvirtintas Muitinės sandėliuose laikomų prekių apskaitos taisykles ir šių taisyklių prekių apskaitos lapo pildymo instrukcijos reikalavimus. Apskaitos lapuose buvo nurodomos prekės, jų buvimo vieta ir kiti būtini duomenis. Dėl šios priežasties, teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad S. B. nesilaikė muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos vedimo tvarkos esant jo kaltei. Teismas pažymėjo, kad Muitinio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai leidžia pagrįstai teigti, kad S. B. muitiniam tikrinimui nepateikė dalies prekių (automobilių), laikinai saugomų muitinės sandėlyje, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai (ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p.), nes 34 automobiliai nebuvo rasti, todėl formaliai patikrinimui nepateikti, pagal jų apskaitos lapuose nurodytą buvimo vietos informaciją, 2 automobiliai formaliai atitiko nepateikimo sąvoką dėl nustatytų reikalavimų neatitikimo, t.y. nebuvo galima juos identifikuoti pagal nurodytą kėbulo numerį, ir vienas automobilis nepateiktas tikrinimui dėl negalėjimo susisiekti su jo savininku. Dėl šios priežasties S. B. veiksmai ir administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai atitinka ne ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalies sudėtį, bet pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ str. 1 d., todėl teismas S. B. veiksmus perkvalifikuoja pagal šį straipsnį nekeičiant padaryto ir įrodyto administracinio teisės pažeidimo esmės (ATPK 284 str. 2 d.). Tai, kad 34 automobiliai buvo rasti kitose išgabenimo vietose nei nurodyta informacija jų apskaitos lapuose, o sudegusio automobilio „Hummer H3“ identifikavimo numeris vėliau buvo nustatytas – lieka už šio pažeidimo sudėties ribų ir gali būti vertinama tik kaip padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnis ir pobūdis.
Teismas pašalino S. B. iš pateikto kaltinimo padarius administracinį teisės pažeidimą tai, kad muitinio patikrinimo metu buvo rasti neįtraukti į muitinės sandelyje laikomų prekių apskaitą 2 automobiliai be identifikavimo (kėbulo) žymų, kurį muitinės pareigūnai pripažino metalo laužu, nes tokiu atveju S. B. dėl vieno ir to paties faktinio pažeidimo, t.y. dviejų automobilių nepateikimo ir jų kaip metalo laužo laikymo muitinės sandėlyje, būtų baudžiamas du kartus, kas būtų akivaizdus Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio pažeidimas. Teismas pripažino S. B. kaltu kaip formaliai nepateikus dviejų automobilių, tačiau jų pripažinimas metalo laužu yra akivaizdi muitinės pareigūnų iniciatyva be jokios S. B. valios ir subjektyvinės pusės išraiškos, todėl būtent tai nelaikytina administraciniu teisės pažeidimu.
S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybė teismas pripažino tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – dirbantis, vedęs, stengiasi būti naudingu visuomenei, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 56) - atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryto pažeidimo pobūdį, priežastis, dėl kurių pažeidimas padarytas ir jo sukeltas pasekmes, kartu įvertinęs tai, kad S. B. pažeidimą padarė pirmą kartą, muitinei apskaičiavus mokesčius jie buvo sumokėti ir valstybei materialinė žala nepadaryta, jis augina ir išlaiko mažametį vaiką, todėl skyrus net minimalią nuobaudą jo finansinė padėtis ilgam ir žymiai pablogėtų, todėl teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nutarė jam taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir už padarytą pažeidimą paskirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.
III.
Apeliaciniu skundu Šiaulių teritorinė muitinė prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutarimą, pripažįstant prekes neidentifikuotomis ir metalo laužu bei išsprendžiant klausimą dėl jų statuso.
1. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog muitinės sandėlyje aptikti sudegę automobiliai be identifikavimo žymių buvo tie patys automobiliai „Hummer H3“ ir „VW Polo“, kuriems atitinkamai buvo įformintos muitinio sandėliavimo procedūros pagal bendruosius dokumentus NR. 6SR17700419 (2006 m. kovo 10 d.) ir 6SR17700913 (2006 m. liepos 20 d.). Aptikti sudegę automobiliai buvo be identifikavimo žymių, jų negalėjo identifikuoti VĮ „Regitra“, nes nebuvo įmanoma nustatyti jų kėbulo numerių, todėl šios galimybės neturėjo ir teismas.
2. Teismo nepagrįstai nurodė, kad muitinė nepagrįstai savo iniciatyva pripažino aptiktus sudegusius automobilius metalo laužu, nes tai sudaro pagrindą dvigubai atsakomybei už tą patį faktą. Muitinė įvertinusi aptiktų prekių būklę muitinės sandėlyje vadovaudamasi Komisijos Reglamentu (EB) Nr. 1549/2006 nustatytos kombinuotosios prekių nomenklatūros XV skyriaus pastabų 8 dalies a) punktu, konstatavo kad tai metalo laužas, šiuo atveju S. B. subjektyvinės pusės išraiška prekių klasifikavimui įtakos neturėjo ir negalėjo turėti. Prekės klasifikavimą apsprendžia objektyvūs teisiniai faktoriai, o ne subjektyvūs faktoriai, kurie akcentuojami teismo nutarime.
3. Nenustačius, jog aptiktas automobilių metalo laužas tai tie patys automobiliai, kurie buvo pateikti muitinio sandėliavimo procedūrai pagal bendruosius dokumentus Nr. 6SR17700419 (2006 m. kovo 10 d.) ir 6SR17700913 (2006 m. liepos 20 d.), teigti, jog tai gali lemti S. B. dvigubą atsakomybę už tą patį faktą yra nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nutarimu paliko neišspręstą klausimą dėl minėto automobilių metalo laužo statuso.
Atsiliepimas
S. B. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad apeliacinį skundą palieka spręsti teismo nuožiūra, kadangi sprendimas dėl prekių statuso nustatymo, negali būti pagrindas padidinti S. B. taikytą nuobaudą.
Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nesprendžia tokių klausimų, kaip klausimo dėl automobilių „Hummer H3“ ir „VW Polo“ pripažinimo neidentifikuotomis prekėmis ir jų, šių prekių, pripažinimo metalo laužu.
Nurodė, kad automobilis „Hummer H3“ priklauso UAB „Simas“, o „VW Polo“ - J. T.. UAB „BA prekyba“ jas priėmė saugoti iš nurodytų asmenų kaip muitinės sandėlio savininkas.
Surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, muitinė nurodė, kad automobilius be identifikavimo numerių laiko metalo laužu, todėl neaišku, kodėl prašo, kad automobiliai metalo laužu būtų papildomai pripažinti teismo nutarimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nutarimu ginčo prekių statuso - kad tai automobiliai arba, kad tai metalo laužas - nenustatinėjo. Teismas vertino muitinės poziciją tiek, kiek tai buvo svarbu įvertinti S. B. veiksmus, sprendžiant dėl padaryto teisės pažeidimo. Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas nustatė, kad muitinės sandėlyje rastas metalo laužas yra automobiliai ta prasme, kaip tą supranta muitinė. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 015943 muitinė nurodė, kad atlikus asmens apžiūrą (prekių ir dokumentų patikrinimą) rasta: sudegę du automobiliai be identifikacinių (kėbulo) numerių - metalo laužas. Muitinės surašytame daiktų (prekių) ir dokumentų poėmio protokole Nr. 015943 nurodytas toks paimamų daiktų aprašymas: metalo laužas (sudegęs automobilis be identifikacinio kėbulo numerio) prekės kodas 7204499000. Apeliaciniame skunde muitinė nenurodė jokios materialinės teisės normos, kurią pažeidė arba turėjo taikyti, bet netaikė teismas, neišspręsdamas klausimo dėl prekių pripažinimo neidentifikuotomis ir metalo laužu bei jų statuso administracinėje teisės pažeidimų byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Šiaulių teritorinė muitinė prašo pakeisti pirmosios instancijos nutarimą ir pripažinti laikytas sandėlyje prekes neidentifikuotomis ir metalo laužu bei išspręsti klausimą dėl jų statuso.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau tekste ABTĮ) 144 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tikrinimo metu rastas metalo laužas yra tie patys automobiliai, kuriems atitinkamai buvo įformintos muitinio sandėliavimo procedūros pagal bendruosius dokumentus NR. 6SR17700419 (2006 m. kovo 10 d.) ir 6SR17700913 (2006 m. liepos 20 d.). Tokia išvada nėra pagrįsta įrodymais, nes automobiliai nėra identifikuoti. Dėl šios aplinkybės teismas neteisingai vertino Muitinės sandėlyje rastų ir neįtrauktų į apskaitą dviejų automobilių, kuriems suteiktas prekės kodas 720449900 (b.l. 4) teisinį statusą. Šių dviejų automobilių apskaitos pažeidimo muitinės sandėlyje teismas nevertino. Todėl nepagrįstai buvo padaryta išvada, jog S. B. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje, sudėties. Dėl netinkamo pažeidimo kvalifikavimo neteisingai buvo išspręsta byla, todėl tai yra pagrindas panaikinti nutarimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių teritorinės muitinės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.