Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Baumilės, Audriaus Meilučio ir Marijaus Šalčiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. spalio 18 d. vagystė) – 25 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridėta dalis švelnesnių bausmių ir A. M. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.

UAB „I. L.“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš A. M. civilinei ieškovei priteista 827,28 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. M. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. liepos 3 d. apie 9.18 val. UAB „I. L.“ priklausančioje parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš lentynos paėmė ir į atsineštą maišą įsidėjo šešias skustuvo galvučių pakuotes „Gillette Fusion“, bendros 124,74 eurų vertės, šešias skustuvo galvučių pakuotes „Gillette Fusion“, bendros 239,94 eurų vertės, ir praėjo pro apsauginius vartelius už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 364,68 eurų turtinę žalą.

2. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. apie 10.33 val. UAB „I. L.“ priklausančioje parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš lentynos paėmė ir po drabužiais paslėpė aštuonias skustuvo galvučių pakuotes „Gillette Fusion Proglide Manual“, bendros 191,92 eurų vertės, dvi skustuvo galvučių pakuotes „Gillette Fusion“, bendros 41,98 eurų vertės, ir praėjo pro apsauginius vartelius už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 233,90 eurų turtinę žalą.

3. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. spalio 18 d. apie 9.30 val. UAB „I. L.“ priklausančioje parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš lentynos paėmė ir į su savimi atsineštą kuprinę susidėjo du butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 69,90 eurų vertės, vieną butelį viskio „Moneky Shoulder Malt“, 33,95 eurų vertės, vieną butelį viskio „Makers Mark Bourbon Whiskey“, 29,95 eurų vertės, vieną butelį šampano „Moet Chandon Chgampagne Brut Imperial“, 49,95 eurų vertės, vieną butelį šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 44,95 eurų vertės, ir praėjo pro apsauginius vartelius už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 228,70 eurų turtinę žalą.

4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinkta pakankamai nuteistojo A. M. kaltę patvirtinančių įrodymų. Tai, kad kaltinamasis paėmė prekes iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, neabejotinai supratęs, kad šios prekės jam nepriklauso ir, kad už jas nesumokėjus turto savininkui bus padaryta turtinė žala, taip pat aplinkybė, kad kaltinamasis eilę kartų baustas už svetimo turto vagystes administracine tvarka, teistas ir dėl analogiškų veikų, apylinkės teismo vertinimu, suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad A. M. padarė tris tyčinius baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamos veikos baigtos, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale. Nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Nuteistojo A. M. apeliaciniame skunde nėra keliami kaltės ar nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimai, nesutinkama tik su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, jo sprendimui niekas negali daryti įtakos ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

10. Teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Baudžiamajame įstatyme numatyta, kad atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai), asmens teistumą. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė ir nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-87-976/2020, 2K-122-976/2021, 2K-266-648/2022).

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam A. M. paskirta bausmė padarytų nusikalstamų veikų ir jo asmenybės kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkančia proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių argumentų, sudarančių pagrindą paskirti apeliantui švelnesnę bausmę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. M., atsižvelgė į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris baigtus baudžiamuosius nusižengimus, praeityje teistas, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, nedirbantis, gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2023 m. spalio 19 d. dėl (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė parodymus, todėl tai leido atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

12. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju A. M. paskirta bausmė yra per griežta. Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina, kad byloje esantys Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašai apie fizinį asmenį patvirtina, kad nuteistasis A. M. inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė praeityje būdamas net dvidešimt devynis kartus teistas, vyrauja teistumai už tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (2 t., b. l. 149-169; 3 t., b. l. 116-154). Byloje esantis 2024 m. gruodžio 4 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo A. M. buvo trisdešimt du kartus baustas už vagystes administracine tvarka, laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 21 d. iki liepos 1 (2 t., b. l. 40-64). Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, po pirmosios inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo (2024 m. liepos 3 d.), A. M. atžvilgiu buvo priimti dar šeši apkaltinamieji nuosprendžiai už tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Bylos duomenimis, nuteistasis A. M. iki nusikalstamų veikų padarymo nedirbo (2 t., b. l. 65-66). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad įvykdytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir tai nuteistąjį charakterizuoja itin neigiamai, kaip linkusį nusikalsti asmenį. Šios aplinkybės kartu patvirtina, kad nuteistasis A. M. lėšų pragyvenimui prasimanydavo nusikalstamu keliu, sistemingai vykdydamas vagystes, todėl jam būdingas nusikaltimų modelis, tapęs jo gyvenimo būdu. Kartu tai patvirtina, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, kadangi nusikalstamas nuteistojo elgesys nesikeičia, sistemingai vykdomos tokio paties pobūdžio nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. M. skyrė griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį parinkdamas artimą bausmės vidurkiui. Bendrindamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, teismas teisingai taikė BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatytą nuteistajam A. M. palankesnį bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė bausmė, yra teisinga, proporcinga padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui, pavojingumui, nuteistojo asmenybei ir nėra nepagrįstai apsunkinanti apelianto teisinę padėtį.

13. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų būti laikomos išskirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės švelninimą. Akivaizdu, kad nuteistojo A. M. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės. Jis veikė tikslingai ir sąmoningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamų veikų rezultatus. Šios aplinkybės rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, neigiamų nuostatų susiformavimą. Pažymėtina, kad bausmė neišvengiamai yra susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir sąmoningai pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes. Vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas, neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo A. M. apeliacinį skundą ir paskirti švelnesnę bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.