Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. M. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui dėl 2008 m. kovo 12 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2008 m. kovo 12 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2008 m. kovo 6 d. kelyje Klaipėda-Veiviržėnai-Endriejavas, vairuodamas automobilį Audi100, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai, neįvertinęs metrologinių eismo sąlygų lenkdamas kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją ir susidūrė su lenkiamu automobiliu, šiam sukant į kairę. Tuo M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 2 priedo 1.1 punkto, 181 punkto reikalavimus.

Nukentėjusiajam V. M. apie bylos nagrinėjimo laiką pranešta išsiunčiant pranešimą (b.l.20), į teismo posėdį neatvyko ir atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimo įvykdymas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.12-18). Šių įrodymų pagrindu administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, kad M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 2 priedo 1.1 punkto, 181 punkto reikalavimus ir pažeidėjui inkriminuota veika numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str), todėl analizuotina ar M. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

KET II skyriaus 12 punktas apibrėžia eismo įvykį, o būtent, kad eismo įvykis – kelyje, viešose ar privačiose teritorijose įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Kaip nustatyta iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, eismo įvykio protokolo (b.l.12,14), M. M. 2008 m. kovo 6 d. kelyje Klaipėda-Veiviržėnai-Endriejavas, vairuodamas automobilį Audi100, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai, neįvertinęs metrologinių eismo sąlygų, lenkdamas kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją ir susidūrė su lenkiamu automobiliu, šiam sukant į kairę. Tuo pažeidė KET 2 priedo 1.1 punkto, 181 punkto reikalavimus ir šis įvykis atitinka eismo įvykio apibrėžimą bei pagal KET 12 punktą pripažįstamas eismo įvykiu. Iš viseto bylos aplinkybių nustatyta, kad eismo įvykio kilimas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su M. M. veiksmais, jam nepaisant KET 2 priedo 1.1 punkto reikalavimų, įvykio pasekmėje apgadintas ir pažeidėjo automobilis Audi100, ir nukentėjusiojo automobilis Renault 19, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) tuo ši veika atitinka ir ATPK 127 str. 2 d. dispoziciją.

2008 m. kovo 12 d. nutarimu už minimą veiką M. M. paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams. ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Nagrinėjant administracinę bylą Klaipėdos rajono policijos komisariate nebuvo nustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių.

Iš KET pažeidimų suvestinės (b.l.16-18) matyti, kad M. M. 2007 m. rugpjūčio 4 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – bauda, 2007 m. balandžio 25 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – bauda, 2007 m. vasario 28 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda – bauda. ATPK 32 straipsnyje išvardintos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės. Administraciniai teisės pažeidimai kodekse pagal rūšis suskirstyti į skirsnius, todėl vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. gruodžio 12 d. konsultacija Nr. 137, biuletenis “Administracinių tesimų praktika“ Nr. 2, p. 323). Taigi akivaizdu, kad pažeidimas, įvykdytas 2008-03-06 yra numatytas ATPK to pačio skirsnio straipsniuose kaip ir anksčiau M. M. įvykdyti teisės pažeidimai, todėl laikomas įvykdytu pakartotinai. Todėl institucija nutarimo priėmimo metu turėjo inkriminuoti atsakomybę sunkinančią aplinkybę (32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau pareigūnas nagrinėjęs administracinę 2008-03-12 nutarime M. M. neinkriminavo sunkinančios atsakomybę aplinkybės (b.l.13). Esant šiai situacijai teismas laikydamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principo, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties. Dėl skundo padavimo jį padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paduoto skundo negali būti bloginama. Priešingu atveju vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje visuomenėje draudimo keitimo į blogąją pusę principas. Dėl šios aplinkybės pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas gali būti vertinamas tik kaip aplinkybė, apibūdinanti asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, asmenybę.

Proporcingumo principas reikalauja, kad griežtesnė iš įstatyme alternatyvių nuobaudų būtų skiriama tada, jei bylos aplinkybės leidžia teigti, kad nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui švelnesnę nuobaudą ir ją atitinkamai individualizavus. Šiuo tikslu būtina įvertinti ir anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, paskirtų nuobaudų įvykdymą, pažeidėjo elgesį, kitas svarbias aplinkybes. Kaip matyti iš KET pažeidimų suvestinės (b.l.16-18) M. M. įvykdytieji pažeidimai nėra priskiriami prie ypač sunkių teisės pažeidimų, paskirtosios baudos sumokėtos, pažeidimas, už kurį skiriama administracinė nuobauda ginčijamu nutarimu yra padarytas dėl neatsargumo (ATPK 11 straipsnis), todėl parenkant administracinę nuobaudą į tai turėjo būti atsižvelgiama. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, dėl padaryto pažeidimo M. M. gailisi bei į visetą kitų teisminio nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir skiriant alternatyvią administracinę nuobaudą – baudą. M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba ir gali sumokėti piniginę baudą, jeigu tokia būtų paskirta, todėl 2008 m. kovo 12 d. nutarimas dalyje dėl paskirtosios nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones keistinas.

Vadovaujantis ATPK 30² straipsniu, atsižvelgiant, kad institucija ginčijamu nutarimu M. M. veikoje nenustatė nei sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių, nors akivaizdu, kad buvo sunkinančių aplinkybių, teismas keisdamas paskirtosios administracinės nuobaudos rūšį, baudos dydį nustato pagal sankcijos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

M. M. skundą tenkinti.

Klaipėdos rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2008 m. kovo 12 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr.F 058042 pakeisti ir M. M. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos įvykdymą, vietoje paskirtosios administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, skirti administracinę nuobaudą - 150 litų baudą.

Kitoje dalyje Klaipėdos rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2008 m. kovo 12 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 058042, palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.