Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos Telšių apylinkės prokurorams Žilviniui Generauskui, Vijoletai Maškauskienei ir Aidai Pogojienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas

2015 m. gruodžio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2016 m. liepos 20 d. nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis – 80 valandų – pakeista areštu 20 parų, bausmę atliko;

2017 m. lapkričio 27 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2018-04-09 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 20 MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur bauda, įpareigojant baudą sumokėti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, bausmės neatliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. 2018 m. balandžio 14 d., laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 22.00 val., tikslaus laiko nepavyko nustatyti, V. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam V. J. užmigus, iš jo kelnių kišenės ištraukė metalinę dėžutę, iš kurios išėmė V. J. priklausančią banko „Luminor Bank“, AB, mokėjimo kortelę „VISA“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir ją neteisėtai laikė su savimi eidamas į bankomatą, esantį adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 20, išgryninti pinigus, kol grįžęs į nukentėjusiojo butą banko mokėjimo kortelę įdėjo atgal į dėžutę, ją padėdamas kambaryje ant sekcijos;

taip pat jis neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – 2018 m. balandžio 14 d., 18:20:01 val., į bankomatą DND272, esantį adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 20, įdėjo V. J. priklausančią banko „Luminor Bank“, AB, mokėjimo kortelę „VISA“ Nr. (duomenys neskelbtini), įvedė mokėjimo priemonės identifikavimo (PIN) kodą, kurį nusižiūrėjo 2018 m. balandžio 13 d., 17:09:42 val., kai V. J. iš savo sąskaitos išiminėjo pinigus, ir atliko 200 Eur grynųjų pinigų išėmimo operaciją;

taip pat jis 2018 m. balandžio 14 d., 18:20:01 val., bankomate DNB272, esančiame adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 20, atlikdamas grynųjų pinigų išėmimo operaciją V. J. priklausančia banko „Luminor Bank”, AB, mokėjimo kortele „VISA“ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. įdėdamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę į bankomatą ir įvesdamas mokėjimo priemonės identifikavimo (PIN) kodą, taip pažeisdamas – suklaidindamas – informacinės sistemos apsaugos priemones, V. J. vardu neteisėtai prisijungė prie banko „Luminor Bank“, AB, informacinės sistemos;

be to jis 2018 m. balandžio 14 d., 18:20:01 val., bankomate DNB272, esančiame adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 20, įdėdamas neteisėtai įgytą V. J. priklausančią banko „Luminor Bank“, AB, banko mokėjimo kortelę „VISA“ Nr. (duomenys neskelbtini) į bankomatą ir įvesdamas mokėjimo priemonės identifikavimo (PIN) kodą, taip apgaule save pateikdamas kaip teisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų naudotoją, iš nukentėjusiojo V. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynindamas, pagrobė 200 Eur, padarydamas nukentėjusiajam 200 Eur turtinę žalą ir taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, D. L. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos teismas perskaitė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes teisiamajame posėdyje kaltinamasis iš pradžių davė parodymus, kurie iš esmės skyrėsi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad nepamena visų aplinkybių, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nurodydamas, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų, sieks atlyginti padarytą žalą.

Byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. L. prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. J. parodė, kad D. L. tuo metu gyveno jo namuose ir tą dieną jie vartojo alkoholį. Apgirtęs, atsigulė su rūbais pamiegoti. Džinsinių kelnių dešinėje priekinėje kišenėje buvo įsidėjęs metalinę dėžutę, į kurią buvo įdėta banko „Luminor Bank“, AB, (buvęs pavadinimas DNB bankas), mokėjimo kortelė. Prabudęs pastebėjo, kad kišenėje nebėra dėžutės, tada D. L. nurodė, kad ji yra ant sekcijos, sakė, kad miegant dėžutė iškrito. Jau tada suprato, kad kaltinamasis bus paėmęs iš jo banko sąskaitos pinigų, nors jam neleido. Į policiją iš karto nesikreipė, nes buvo girtas. Po dviejų dienų bankomate patikrino sąskaitos likutį ir pamatė, kad nuo sąskaitos nuimta 200 Eur. Mano, kad kortelės PIN kodą kaltinamasis sužinojo, kad kartu su juo išiminėjo pinigus iš bankomato. Paimti kortelės ir išimti pinigų kaltinamajam neleido (1 t., b. l. 25-26, 28-29).

2018 m. balandžio 16 d. protokole-pareiškime V. J. nurodė, kad 2018 m. balandžio 14 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 17.00 val., jam miegant namuose, D. L. iš džinsinių kelnių dešinės priekinės kišenės ištraukė banko įdėta banko „Luminor Bank“, AB, (buvęs pavadinimas DNB bankas), „VISA“ mokėjimo kortelę ir iš banko sąskaitos nuėmė 200 Eur, dėl ko patyrė 200 Eur turtinę žalą. (1 t., 1-3 b. l.)

Pranešime ROIK 0118000184372 nurodyta, kad gautas pranešimas iš V. J. apie tai, kad kaltinamasis iš jo kelnių kišenės ištraukė banko kortelę ir išėmė 200 Eur (1 t., b. l. 19-21).

Banko „Luminor Bank“, AB, V. J. sąskaitos išraše apie sąskaitos operacijų ataskaitą matyti, kad 2018 m. balandžio 16 d. iš kortelės nurašyti grynieji pinigai – 200 Eur (1 t., b. l. 32-33, 51).

2018 m. gegužės 10 d. Apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota banko „Luminor Bank“, AB, pateikto kompaktinio disko apžiūra. Kompaktiniame diske vaizdo įraše fiksuotos operacijos, atliktos V. J. banko mokėjimo kortele. Atidarius CD diską buvo įrašyti failai su vaizdo kamerų įrašus, kuriuose užfiksuotos operacijos atliktos V. J. banko mokėjimo kortele, tai yra: pinigų išgryninimas iš nukentėjusiojo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. balandžio 16 d. Atidarius kompaktinį diską matyti, kad 2018 m. balandžio 13 d., 17:09:08 val., nukentėjusysis iš bankomato išėmė pinigus – 20 Eur, tuo metu kaltinamasis D. L. stovi nukentėjusiajam už nugaros, paskui prieina arčiau ir stovi šone, jis kažką žiūrinėja savo mobiliojo ryšio telefone ir žvilgčioja į bankomatą, prie kurio stovi nukentėjusysis. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 12 sekundžių. 2018 m. balandžio 14 d., 18:18:10, vaizdo įraše matosi, kad prie bankomato prieina kaltinamasis D. L., kuris 2018 m. balandžio 14 d., 18:20:01 val., iš bankomato išgrynina 200 Eur (1 t., b. l. 52-59).

Įvertinus šiuos įrodymus, konstatuotina, kad byloje yra neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis D. L. neteisėtai įgijo ir laikė, disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenims, neteisėtai pasinaudojo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtai, suklaidindamas, prisijungdamas prie banko „Luminor Bank“, AB, informacinės sistemos, identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį V. J., ir taip apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. sukčiavo, šios veikos atitinka BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 3 dalį ir kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas BK 27 straipsnio prasme (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – kaltinamųjų visos padarytos veikos yra baigtinės, BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o BK 198¹ straipsnio 1 dalyje – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą – žala nelaikytina didele, į tai, kad kaltinamasis neatlygino padarytos turtinės žalos nuketėjusiajam, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgdamas į sukeltas pasekmes, – jos nėra sunkios, veikos visuotinai nėra pavojingos, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nukentėjusiojo elgesį (kartu girtuokliavo su kaltinamuoju), teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta kaltinamajam paskiriant arešto bausmes už kiekvieną iš veikų. Arešto bausmė, teismo įsitikinimu, turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio korekcijai, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos su trumpalaikiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės jam teigiamos įtakos neturėjo, kaltinamasis teismų nuosprendžiais paskirtų viešųjų darbų bausmių nevykdė, dėl ko teismų nutartimis jos buvo keičiamos griežtesnėmis bausmėmis – areštu ir bauda. Kaltinamasis nedirba, paskirtos baudos nėra sumokėjęs, todėl šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areštas – gali padėti koreguoti jo neigiamą elgesį sociume. Įvertinęs padarytų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiojo elgesį, nusikalstamų veikų sukeltus padarinius, vertindamas tai, kad padaryta nedidelė žala, kurią kaltinamasis yra pasirengęs atlyginti, teismas pripažįsta, kad prokurorės prašoma paskirti laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, neadekvati ir neatitinkanti padarytų veikų sukeltų neigiamų padarinių mąsto. Teismas įsitikinimu trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto – bausmė leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir teisingo nubaudimo principo įgyvendinimą ir užtikrins nubaustojo elgesio korekciją.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Subendrinta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu), nes kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir sutiko duoti parodymus, dėl ko buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Paskirta galutinė bausmė subendrintina BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu visiško sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų (buvęs pavadinimas Mažeikių rajono apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi pakeista 20 MGL, t. y. 753,20 Eur bauda, nustatytina galutinė bausmė.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2018 m. spalio 4 d. (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

N. V. Jocio civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistini 200 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 115 straipsnis).

Dėl valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų

BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. 2.5-(NTP-2)-18-T-2158-15582 pagrindu nukentėjusįjį V. J. atstovavo advokatas Algimantas Ruginis, kuris dalyvavo teisiamajame posėdyje bei parengė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 137).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė teismui pažymą, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam V. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos – advokato, atstovavusio nukentėjusįjį bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu – išlaidos sudaro 189,54 Eur (2 t., b. l. 11). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, jas atlyginti privalo kaltinamasis, todėl iš kaltinamojo priteistina 189,54 Eur Valstybei (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 306, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį areštu 20 (dvidešimčiai) parų,

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį areštu 50 (penkiasdešimčiai ) parų,

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų,

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų,

Paskirtas bausmes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų (buvęs pavadinimas Mažeikių rajono apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi pakeista 20 MGL, t. y. 753,20 Eur bauda, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų ir 20 MGL, t. y. 753,20 Eur baudą.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 4 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti suėmimą.

Nukentėjusiojo V. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo D. L. 200 Eur žalai atlyginti.

Iš kaltinamojo D. L. priteisti Valstybei 189,54 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 54 ct) Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas už nukentėjusiajam V. J. suteiktas advokato atstovavimo paslaugas. Valstybės garantuojamos pagalbos išlaidos mokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – banke „Swedbank“, AB; Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 – banke „Citadele“, AB; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 – banke „Luminor Bank“, AB; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 – banke SEB, AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 – AB „Šiaulių banke“; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 – banke „Danske bank“, A/S, Lietuvos filiale; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 – banke „Medicinos bankas“, UAB, nurodant įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo nuorašo įteikimo dienos – gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.