Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. V., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbantis, gyv., Tauragė; traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausioji patrulė R. T. Ž. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2016 m. sausio 21 d., apie 18.00 val., Ateities tako g. prie 26 namo, Tauragės m., vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga iš automobilio stovėjimo vietos, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo nuo už galo stovėjusio automobilio Peugeut 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino (kairės pusės galinį sparną) Eismo įvykio kaltininkas Ž. V. iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešdamas policijai, neužpildė eismo įvykio deklaracijos. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai. Tokiais veiksmais Ž. V. pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 9, 127, 222 punktų reikalavimus ir kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Ž. V. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iš dalies, paaiškino, kad 2016 m. sausio 21 d., apie 6.40 val., vairavo automobilį Audi 80 atbuline eiga. Vairuodamas nepastebėjo ir nepajuto, kad būtų kliudęs kitą automobilį. Jis gyvena Ateities tako gatvėje, automobilį visada palieka toje pačioje vietoje. Tos dienos rytą prisimena, kad buvo labai šalta, jo automobilio galinis stiklas buvo apšerkšnijęs, matomumas blogas, automobilių stovėjimo aikštelė buvo perpildyta, automobilis, kurį jis kliudė buvo pastatytas po draudžiančiu stovėti ženklu. Kad jis vairuodamas kliudė kitą automobilį, sužinojo po keleto dienų iš policijos pareigūnų. Pastebėjo, kad yra išdaužtas jo automobilio Audi 80 galinio žibinto stiklas, tačiau manė, kad jį išdaužė pašaliniai asmenys.

Dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Nustatyta, kad 2016-01-21 Tauragės mieste Ateities tako gatvėje prie 26 namo (b.l. 4-10) buvo apgadintas automobilis Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnams nuvykus į eismo įvykio vietą juos pasitiko automobilio Peugeot 407 savininkas D. P., kuris paaiškino, kad apie 12 val. išėjęs iš namų pastebėjo, kad yra apgadintas jo automobilis, t.y. perbrėžtas jo automobilio kairės pusės galinis sparnas, šalia automobilio rado jo automobilį apgadinusio automobilio galinės lempos dalį. Netoliese, prie Ateities tako 24 namo, Tauragėje pastebėjo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio buvo išdaužtas dešinės pusės galinis posūkio žibintas, automobilių apgadinimo aukščiai atitiko, pridėjus rastas žibinto šukes prie Audi automobilio, šukės visiškai atitiko (b.l. 3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., visiškai įrodyta jo pačio rašytiniu paaiškinimu (b.l. 17) bei paaiškinimu duotu teismo posėdžio metu, kuriame jis nurodė, kad 2016-01-21, anksti ryte apie 6.40 val., važiuodamas atbuline eiga galėjo kliudyti kitą automobilį, tačiau to nepastebėjo ir nepajuto. K. Ž. V vairuojamas automobilis Audi 80 apgadino automobilį Peugeot 407, patvirtina ir įvykio vietoje rastos šukės, kurios atitiko Audi 80 išdužusio galinio žibinto sugadinimams. Taip pat jo kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis (b.l. 4-10), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b.l. 11, 13).

Dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Lietuvos A. T., vienodindamas teismų praktiką laikosi pozicijos, kad pažeidimas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., t.y. pasišalinimas iš eismo įvykio, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. KET pažeidęs asmuo turi suvokti, kad jis sukėlė eismo įvykį ir, kad iš įvykio vietos jis pasišalino neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Pažeidėjas turi suvokti savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau ignoruodamas šią pareigą iš eismo įvykio vietos pasišalina. Duomenys rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr.2AT-11-2012, 2AT-8-2013). Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. tik tada, kai yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Trūkstant bent vieno sudėties elemento atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. negalima.

Ž. V., tiek teikdamas policijos pareigūnams rašytinį paaiškinimą, tiek duodamas parodymus teismo posėdžio metu, nuosekliai ir vienodai paaiškino visas įvykio aplinkybes. Jis visą laiką nuosekliai tvirtino, kad nepajuto susidūrimo su kitu automobiliu. Byloje esančios eismo įvykio vietoje nupaveiksluoto automobilio Peugeot 407 nuotraukos patvirtina, kad automobiliui padaryti sužalojimai nestiprūs, nuotraukose netgi labai sunkiai įžiūrimi, transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui Peugeot 407 apgadintas kairės pusės galinis sparnas (įbrėžimai). A. A. 80 susidūrimo metu išdužo dešinės pusės galinis posūkio žibintas.

Kad automobilio Audi 80 vairuotojas Ž. V. galėjo nejusti susidūrimo patvirtina, tai, kad jis po eismo įvykio savo automobilio neslėpė, o jį, visą laiką laikė netoli apgadintojo automobilio. Jis susidūrimo pėdsakų ant savo automobilio nepuolė naikinti, nes nematė tam jokio reikalo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei į tai, kad automobiliui Peugeot 407 buvo padaryti minimalūs apgadinimai, tikėtina, kad Ž. V. galėjo nesuprasti, kad jis apgadino automobilį Peugeot 407. Apie eismo įvykį Ž. V. sužinojo iš policijos pareigūnų, po eismo įvykio jau praėjus 7 dienoms.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad Ž. V. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėties, nes nenustatyta, kad jis iš įvykio vietos tyčia pasišalino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., Ž. V. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėties.

Skiriant nuobaudą Ž. V., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi padaręs pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. V. administracine tvarka už KET pažeidimus baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Ž. V. už įvykdytą pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., skirtina administracinė nuobauda – 28 EUR bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d., 1 p. 2 p., teismas,

nutarė:

Pripažinti kaltu Ž. V. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir paskirti jam 28 EUR baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., Ž. V. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16054890377.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.