- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- 2A-2-275/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Romualda Janovičienė, Marijonas Greičius
- Atsakovas
- UAB „Tysart“, UAB „Placidas“
- Ieškovas
- Vilniaus
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Nijolė Tankevičienė Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 50.5.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. sausio 27 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Tysart“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams UAB „Placidas“, UAB „Tysart“ dėl nuomos sutarčių nutraukimo, subnuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, skolos (nuomos mokesčio) ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama nutraukti 2006-12-14 ir 2006-12-15 tarp Savivaldybės ir UAB „Placidas“ pasirašytas negyvenamųjų patalpų, esančių Švitrigailos g. 7 / Vivulskio g. 16, Vilniuje, nuomos sutartis, kadangi nuomininkas pažeidė sutarčių sąlygas, nevykdo įsipareigojimų, nemoka nuomos mokesčio, neesant Savivaldybės sutikimo, negyvenamąsias patalpas subnuomojo UAB „Tysart“. Be to prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Placidas“ ir UAB „Tysart“ 2008-03-31 sudarytą subnuomos sutartį Nr. 31/03-01 bei iškeldinti atsakovus iš Savivaldybei priklausančių patalpų. Prašė priteisti iš atsakovo UAB „Placidas“ 11 529,88 Lt nesumokėtą nuomos mokestį ir delspinigius, 11,84 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 1.80, 1.95, 1.138, 2.34, 4.90, 6.37, 6.210, 6.256, 6.479, 6.497, 6.498 str., nuomos sutartimis.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-02-17 sprendimu ieškovo ieškinį pilnai patenkino. Nutraukė Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Placidas“ 2006-12-14 pasirašytą ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 2059 ir 2006-12-15 pasirašytą ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 2060 dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Švitrigailos g. 7 / Vivulskio g. 16, Vilniuje, nuomos. Iškeldino atsakovą UAB „Placidas“ iš nuomojamų patalpų Švitrigailos g. 7 / Vivulskio g. 16, Vilniuje, su visu atsakovui priklausančiu turtu. Priteisė iš atsakovo UAB „Placidas“ ieškovui Vilniaus miesto savivaldybei 7 640,73 Lt skolos, 3 889,15 Lt delspinigių, viso 11 529, 88 Lt, 11,84 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas: už priteistą 3 893,13 Lt sumą už laikotarpį nuo 2009-01-09 iki 2009-11-25, už priteistą 11 529,88 Lt sumą, skaičiuojamas nuo 2009-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 544,28 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat pripažino negaliojančia 2008-03-31 UAB „Placidas“ ir UAB „Tysart“ pasirašytą sutartį Nr. 31/03-01 nuo jos sudarymo momento dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Švitrigailos g. 7 / Vivulskio g. 16, Vilniuje, subnuomos. Iškeldino atsakovą UAB „Tysart“ iš negyvenamųjų patalpų, esančių Švitrigailos g. 7 / Vivulskio g. 16, Vilniuje, su visu atsakovui priklausančiu turtu. Priteisė iš atsakovo UAB „Placidas“ valstybei 785,80 Lt žyminio mokesčio ir 25,73 Lt procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų, viso 811,53 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo UAB „Tysart“ valstybei 821 Lt žyminio mokesčio ir 5,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų, viso 826,75 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad pagal CK 1.80 str. 1 dalies, 1.95 str. 1 dalies nuostatas, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento. Nuomos sutarties nutraukimo pagrindai yra nustatyti CK 6.497 str. bei nurodyti šalių pasirašytose savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyse. Nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio ir kitais nuomos sutartyje nurodytais pagrindais. Pasirašydamos nuomos sutartis šalys susitarė, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą apie tai raštu įspėdamas nuomininką ne vėliau kaip prieš mėnesį, jeigu nuomininkas nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus. Reikalavimai sumokėti nuomos mokestį ir įspėjimai dėl to, jog bus nutrauktos nuomos sutartys atsakovui UAB „Placidas“ buvo siųsti 2008-07-04, 2008-10-30. Ieškinys dėl nuomos sutarčių nutraukimo prieš terminą ir atsakovo UAB „Placidas“ iškeldinimo pateiktas teismui 2009-01-05. Teismas pripažino pagrįstu ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimą nutraukti prieš terminą nuomos sutartis dėl to, jog nebuvo mokamas nuomos mokestis, susidarė nemažas įsiskolinimas, patalpos savavališkai, pažeidžiant sutarčių sąlygas ir įstatymo reikalavimus subnuomojamos UAB „Tysart“. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovei Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis pasirašyta, neesant Vilniaus miesto savivaldybės rašytinio sutikimo. CK 6.490 str. bei nuomos sutarties sąlygos draudžia subnuomoti patalpas be nuomotojo rašytinio išankstinio sutikimo, o subnuomos atveju atsakingas nuomotojui pagal nuomos sutartį yra nuomininkas. Vilniaus miesto savivaldybė neišdavė atsakovui UAB „Placidas“ raštiško išankstinio sutikimo subnuomoti išnuomotas patalpas. Todėl subnuomos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir yra pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Ieškinys dėl nesumokėto nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo pagrįstai pareikštas atsakovui UAB „Placidas“, kadangi atsakovas (nuomininkas) nevykdė įsipareigojimų pagal nuomos sutartį, nemokėjo ieškovui nustatyto dydžio nuomos mokesčio, pažeisdama sutarties sąlygas ir įstatymo reikalavimus subnuomojo patalpas, šias aplinkybes teismas laikė esminiais nuomos sutarčių pažeidimais. Atsakovas UAB „Tysart“ neteisėtai naudojasi ieškovui priklausančiomis patalpomis. Remiantis nuomos sutarčių sąlygomis ir CK 6.497 str. nuostatomis yra pagrindas nutraukti prieš terminą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bei pripažinti negaliojančia subnuomos sutartį nuo jos sudarymo momento ir iškeldinti atsakovus UAB „Placidas“ ir UAB „Tysart“ iš ieškovui Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių Švitrigailos g. 7 / Vivulskio g. 16, Vilniuje. Vadovaudamasis CK 6.37, 6.210, 6.487 str., nuomos sutarčių sąlygomis, teismas iš atsakovo UAB „Placidas“ priteisė ieškovui Vilniaus miesto savivaldybei nesumokėtą nuomos mokestį, delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nepagrįstais laikė atsakovo UAB „Tysart“ prieštaravimus, kadangi juos paneigia pateikti į bylą rašytiniai įrodymai. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovui buvo žinoma apie patalpų subnuomą ir kad ieškovas tam pritarė. Iš pateiktų nuomos mokesčio mokėjimo dokumentų nustatyta, jog nuomos mokestis nebuvo mokamas subnuomos sutarties pagrindu. Teismas laikė, jog UAB „Tysart“ nedidelę dalį nuomos mokesčio sumokėjo už UAB „Placidas“ pagal nuomos sutartį, tačiau nėra pagrindo, remiantis atsakovo UAB „Tysart“ (subnuomininko) nurodytais motyvais pripažinti, jog jis vykdė įsipareigojimus pagal subnuomos sutartį ir Vilniaus miesto savivaldybė (nuomotojas) tam pritarė. Pagal įstatymo reikalavimus ir nuomos sutarčių sąlygas, patalpų subnuomai privalomai turėjo būti išankstinis raštiškas nuomotojo sutikimas. Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė yra patalpų savininkas, todėl gali pareikšti ieškinį ir dėl jam priklausančių patalpų subnuomos sutarties pripažinimo negaliojančia.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB „Tysart“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė iškeldinti UAB „Tysart“ iš negyvenamųjų patalpų, esančių Švitrigailos g. 7 / Vivulskio g. 16, Vilniuje, su visu UAB „Tysart“ priklausančiu turtu, taip pat teismo sprendimo dalį, kuria iš UAB „Tysart“ buvo priteista 826,75 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad teismas 2010-02-17 sprendime pažymėjo, jog UAB „Tysart“ neteisėtai naudojasi Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiomis patalpomis. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio į faktą, kad UAB „Tysart“ nežinojo apie tai, kad UAB „Placidas“ neturėjo teisės sudaryti subnuomos sutartį be Vilniaus miesto savivaldybės raštiško sutikimo. UAB „Placidas“ Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 31/03-01 3.2 punktu patvirtino, kad šios sutarties sudarymas ir pasirašymas nepažeidžia, patalpų savininko, kreditorių ir kitų trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų, bei 9.1.4. ir 9.1.5. punktuose garantavo, kad buvo gauti ir yra galiojantys visi šios sutarties teisėtam sudarymui, jos galiojimui ir sutarties sąlygų vykdymui būtini leidimai ir sutikimai, UAB „Placidas“ sudarydamas šią sutartį ir vykdydamas ją, nepažeis ją saistančių teisės aktų, sandorių ar kitų UAB „Placidas“ įpareigojančių dokumentų ar trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Tačiau minėti UAB „Placidas“ patvirtinimai ir garantai pasirodė neatitinkantys tikrovės. Tokie UAB „Placidas“ veiksmai turi būti vertinami kaip nesąžiningi ir pažeidžiantys visus pasirašytus susitarimus, o taip pat ir teisėtus UAB „Tysart“ lūkesčius. UAB „Tysart“ būdama sąžininga subnuomos sutarties šalimi, tikėjosi, kad UAB „Placidas“ turi teisėtą pagrindą sudaryti tokio pobūdžio sutartį. Apeliantas visą subnuomos laikotarpį sąžiningai vykdė savo įsipareigojimus, kuriuos prisiėmė pasirašydamas sutartį Nr. 31/03-01. UAB „Placidas“ buvo atsakingas už subnuomos sutarties Nr. 31/03-01 tinkamą sudarymą ir privalėjo gauti minėtą sutikimą iš Vilniaus miesto savivaldybės. UAB „Placidas“ vedama savanaudiškų paskatų tiesiog apgavo UAB „Tysart“ tikindama, kad turi teisę sudarinėti subnuomos sutartį, kurios dalyku yra ginčo patalpos. UAB „Tysart“, pasirašiusi subnuomos sutartį Nr. 31/03-01 ir vykdydama savo prievoles pagal minėtą sutartį, sąžiningai tikėjosi, kad nieko netrukdoma galės užsiimti savo verslu. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtus UAB „Placido“ nesąžiningus veiksmus norint pasipelnyti, būtų neteisinga nubausti, t.y. priteisti iš UAB „Tysart“ bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas pabrėžia, kad susiklosčiusioje situacijoje UAB „Tysart“ yra nukentėjusioji šalis, kurią UAB „Placidas“ apgavo, pasirašydama subnuomos sutartį, kurios sudaryti be raštiško Vilniaus miesto savivaldybės sutikimo neturėjo teisės. Konstatuotina, kad UAB „Placidas“ veikė nesąžiningai ir bendradarbiavimo metu su UAB „Tysart“ nuslėpė esminius faktus, kurių apeliantas žinoti negalėjo. Teismas nusprendė iškeldinti UAB „Tysart“ iš negyvenamųjų patalpų, esančių Švitrigailos g. 7 / Vivulskio g. 16, Vilniuje, su visu UAB „Tysart“ priklausančiu turtu. Su šia teismo sprendimo dalimi apeliantas taip pat nesutinka. UAB „Tysart“ nuosavybės teisėmis priklauso patalpos adresu Švitrigailos g. 7 / Vivulskio g. 16, Vilniuje (patalpų išdėstymo schema teismui pateikta). Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Tysart“ priklausančios patalpos yra funkcionaliai sujungtos, pavyzdžiui į ieškovui priklausančias patalpas galima patekti per UAB „Tysart“ priklausančias patalpas, taip pat patalpose (vidury) priklausančiose ieškovui yra patalpos priklausančios UAB „Tysart“, visi inžinierinių tinklų įvadai yra UAB „Tysart“ priklausančiose patalpose. Realiai, tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Tysart“ susiformavo faktiniai panaudos santykiai, dėl kurių viena ir kita šalis neprieštaravo ir nereiškė jokių pretenzijų. Vilniaus miesto savivaldybei buvo žinoma tokia situacija, dėl to reikalavimas iškeldinti UAB „Tysart“ yra nesuprantamas ir neprotingas. Apeliantas nurodo, kad yra pasirengęs mokėti nuomos mokestį už naudojamas patalpas, kaip yra daroma iki šiol į notaro depozitinę sąskaitą. Ieškovui apie tai yra pranešta ir žinoma, tačiau ieškovas kol kas nesiūlo jokių nuomos sutarties sąlygų, klausimo iš esmės spręsti nenori. Apeliantas tikisi, kad šis klausimas bus išspręstas geruoju iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Atsiliepimas
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir atmesti UAB „Tysart“ apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad apeliantas savo apeliacinio skundo nepagrindė jokiais teisiniais argumentais, t.y. nenurodė, kokias teisės normas neteisingai taikė ar aiškino pirmosios instancijos teismas priimdamas 2010-02-17 sprendimą, ir dėl ko aukštesniosios instancijos teismui būtų pagrindas naikinti šio sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė iškeldinti UAB „Tysart“ iš ginčo patalpų su visu jam priklausančiu turtu ir priteisė 826,75 Lt bylinėjimosi išlaidų. Apeliaciniame skunde nenurodomos nei procesinės nei materialinės teisės normos, kurias būtų pažeidęs Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas priimdamas skundžiamą sprendimą. Apeliantas savo skunde tiesiog pakartotinai nurodo faktines aplinkybes, kurios jau buvo žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo. Apeliantas prašo Vilniaus apygardos teismo panaikinti tik sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė iškeldinti UAB „Tysart“ iš negyvenamųjų patalpų, esančių Švitrigailos g. 7 / Vivulskio g. 16, Vilniuje, taip pat sprendimo dalį, kuria iš UAB „Tysart“ priteistos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantas neskundžia teismo sprendimo dalies, kuria buvo pripažinta negaliojančia 2008-03-31 UAB „Placidas“ ir UAB „Tysart“ pasirašyta sutartis Nr. 31/03-01 nuo jos sudarymo momento dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Švitrigailos g. 7 / Vivulskio g. 16, Vilniuje, subnuomos. Darytina išvada, kad su šia teismo sprendimo dalimi apeliantas sutinka ir pripažįsta, kad teismas padarė teisingą išvadą, jog subnuomos sutartis yra prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms, dėl ko laikytina niekine negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Būtent nurodyta aplinkybė (subnuomos sutarties teisėtumo ir galiojimo klausimas) buvo esminė siekiant išspręsti UAB „Tysart“ atsakomybės klausimą šioje civilinėje byloje. Teismas teisingai pažymėjo, kad pagal įstatymų reikalavimus ir nuomos sutarčių sąlygas patalpų subnuomai privalomai turėjo būti išankstinis raštiškas nuomotojo (Vilniaus miesto savivaldybės) sutikimas. Teismas taip pat patvirtino faktą, kad tokio nuomininko sutikimo nebuvo, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą laikyti subnuomos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Teismo sprendimas iškeldinti UAB „Tysart“ iš ginčo patalpų, yra tiesiogiai susijęs ir kylantis iš nustatyto fakto, kad subnuomos sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento. Taigi, taip pat ir dėl šių aplinkybių apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. UAB „Tysart“ apeliacinį skundą grindžia iš esmės argumentais, kad jis nežinojo apie tai, jog UAB „Placidas“ neturėjo teisės sudaryti subnuomos sutarti be Vilniaus miesto savivaldybės raštiško sutikimo, tikėjosi, kad UAB „Placidas“ turi teisėtą pagrindą sudaryti tokio pobūdžio sutartį ir kt. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, įvertino šias aplinkybes faktą, tačiau padarė teisėtą išvadą, kad yra visi įstatyme nustatyti pagrindai laikyti minėtą subnuomos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento. UAB „Tysart“ gali ginti savo pažeistas teises kreipdamasi į teismą su atskiru ieškiniu UAB „Placidas“ kitoje byloje, siekdamas apginti savo pažeistas teises ar prisiteisti patirtą žalą iš UAB „Placidas“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Įstatymo normų nežinojimas neatleidžia asmens, pažeidžiančio šias normas, nuo atsakomybės. Tai, kad atsakovas nežinojo, jog UAB „Placidas“ neturėjo teisės sudaryti subnuomos sutarties su atsakovu UAB „Tysart“, nėra aplinkybe, dėl kurios ieškovas neturėtų pagrindo keldinti subnuomininko iš užimamų patalpų. Tai, jog sutarties, sudarytos tarp atsakovų, 3.2 punktu patvirtinta, kad sutarties sudarymas ir pasirašymas nepažeidžia patalpų savininko teisių ir teisėtų interesų (b.l.101-104, t. I), kad sutarties 9.1.4 punktu atsakovas UAB „Placidas“ patvirtino, jog buvo gauti ir yra galiojantys visi šios sutarties sudarymui būtini leidimai ir sutikimai, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas UAB „Placidas“ melagingai pareiškė atsakovui UAB „Tysart“ apie sutikimų buvimą, tačiau dėl to negali kilti jokios pareigos asmeniui, nedalyvavusiam sutarties pasirašyme, nežinojusiam apie tokias sutratie sąlygas, t.y. ieškovui.
Atsakovo argumentai dėl faktinių panaudos santykių susiformavimo tarp ieškovo ir UAB „Tysart“ atmestini, nes tas pačias patalpas nuomoti iš vieno asmens ir naudotis jomis pagal panaudos sutartį su kitu asmeniu, būtų galima tuo atveju, jei atsakovas pateiktų patikimų įrodymų dėl to, kad ieškovas suteikė jam patalpas panaudos sutarties pagrindu. Vien tai, kad funkcionaliai yra sujungtos ieškovui ir UAB „Tysart“ priklausančios patalpos, nereiškia, kad faktiškai susiformavo dėl to tarp šalių panaudos santykiai.
Atsakovo prašymas atmesti ieškovo prašymą priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas atmestinas, nes tai, jog priimtas teismo sprendimas dėl subnuomos sutarties nutraukimo ir jo iškeldinimo, reiškia, kad ne šio atsakovo naudai išspręstas reikalavimas, todėl jis turi atlyginti ieškovui, kurio reikalavimų nepatenkino iki teismo sprendimo priėmimo geruoju, žinodamas iš bylos duomenų, jog buvo apgautas kito atsakovo, bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš atsakovo UAB „Tysart“ 11,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.