- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- 2-370-179/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04816-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Čirvinskas
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei, pareiškėjai (-ams) I. B.
ieškovės (-ų), pareiškėjos (-jų) atstovui (-ams) adv. Georgijui Gromovui
atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) A. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalys I. B. ir A. B. santuokoje nuo 2015m. kovo 27 dienos. Santuoka įregistruota Alytaus miesto CM skyriuje, akto įrašo Nr. 38. Santuokos metu sutuoktiniai vaikų nesusilaukė.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo santuoką su atsakovu nutraukti dėl abipusės kaltės, nes abu kartu santuokoje pragyveno apie keturis mėnesius laiko, konfliktavo, atsakovas nepaisė jos norų ir interesų. Vienas kitu nesidomėjo, bendrų interesų neturėjo. Atsakovas kalėdamas įkalinimo įstaigoje, pasimatymų metu buvo labai nuoširdus ir dėmesingas, žadėjo ateityje išlikti atsakingas, bei rūpestingas sutuoktinis. Žadėjo aprūpinti gyvenamuoju būstu. Su atsakovu santuoka buvo sudaryta skubota ir neapgalvota. Dėl šeimos iširimo kalti abu, nes santuoka buvo grįsta nepasitikėjimu vienas kitam. Nutraukus santuoką prašo palikti santuokines pavardes – vyrui B., o žmonai B.
Santuokoje su atsakovu nesugyveno jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kitus asmeninio vartojimo daiktus pasidalino tarpusavį ir vienas kitam jokių pretenzijų nereiškia. Išlaikymas jai nereikalingas nes yra darbinga ir galinti pati savimi pasirūpinti. Kreditorinių įsiskolinimų niekam asmeniškai neturi.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinį pripažįsta pilnai, sutinka su ieškovės nurodytais reikalavimais. Taikytis su ieškove nepageidauja. Santuokos sudarymas su ieškove buvo skubotas ir neapgalvotas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš šalių paaiškinimų darytina išvada, kad šalių santuoka faktiškai iširusi ir nėra pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas numatytas šeimos teisėje, netinkamai elgėsi vienas su kitu dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas.
Netinkamas sutuoktinio elgesys vertinamas, kaip visiškas nelojalumas sutuoktinio atžvilgiu, nes jis prieštarauja moralės ir doros normoms bei esminiams šeimos principams ir LR CK 3.27 str. 1d. įtvirtintoms nuostatoms, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Paprastai sutuoktinis pripažintinas kaltu, dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.
Esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (visiškas nesirūpinimas šeima, neprisidėjimas prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo, alkoholizmas, psichinė prievarta ir pan.) Visa tai atitinka LR CK 3.61 str. nurodytus pagrindus, kada abu sutuoktiniai pripažįstami kaltais dėl santuokos iširimo. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad šalių santuoka iširo dėl esminių ieškovo ir atsakovės santuokinių pareigų pažeidimo.
Ieškovė su atsakovu susitaikyti nenori. Santuoka tarp šalių nutrauktina LR CK 3.61 str. pagrindu. Nutraukus santuoką šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės.
Santuokinių turto padalijimo klausimas nespręstinas, nes jokio turto sutuoktiniai bendrai nesugyveno.
Šalys bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi. Išlaikymo šalys viena iš kitos nereikalauja.
Ryšium su bylos nagrinėjimu priteistinos valstybei patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo, nes ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų ir suteikta jai valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (LR CPK 88 str., 96 str., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Santuoką, sudarytą 2015m. kovo 27d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos CM skyriuje, akto įrašo Nr. 38, tarp I. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abipusės kaltės.
Nutraukus santuoką palikti pavardes- vyrui “B.”, žmonai “B.”
Priteisti iš atsakovo A. B. valstybei keturiasdešimt vieną (41,00) eurą žyminio mokesčio, du eurus 72 centus (2,72 Eur) turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą ir vieną šimtą penkiolika eurų 80 centų (115,80 Eur) už suteiktą ieškovei antrinę teisinę pagalbą.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“ įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, žyminio mokesčio ir pašto išlaidos mokamos į tą pačią surenkamąją sąskaitą nurodant „Swedbank „ AB, banko kodą 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.