Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2015 m. gruodžio 5 d apie 15:20 val. būdamas girtas (nustatytas 2,52 promilių girtumas) viešoje vietoje – namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), spardė kaimyno buto duris, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais; pristatytas į Vilniaus miesto 6 policijos komisariatą VPS OVP patalpose garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė pamainos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nesikeikti bei netriukšmauti, patalpintas į laikino sulaikymo kambarį, daužė ir spardė duris. Šiais savo veiksmais V. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. G. dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teigdamas, kai tai pirmą kartą tokia situacija.

Be to, jog traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo V. G. prisipažinimo apie padarytus pažeidimus, pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodo bylos duomenų visuma.

Pažeidimo protokole Nr. 17P-45394759-15 yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l. 3), kurias taip pat įrodo E. N. pareiškimas (b.l. 4), E. N. paaiškinimas (b.l. 5), V. G. paaiškinimas (b.l. 6), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. P. tarnybinis pranešimas (b.l. 7), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio postinių J. G. (J. G.) ir P. P. tarnybiniai pranešimai (b.l. 8-9). Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2015 m. gruodžio 5 d. 16:04 val. V. G. nustatytas 2,52 promilių girtumas (b. l. 14), t. y. pažeidimai padaryti esant apsvaigus nuo alkoholio.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. G., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkaudamas, spardydamas buto duris pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat V. G., būdamas Vilniaus miesto 6 PK patalpose, garsiai šūkavo ir triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė ir spardė laikino sulaikymo kambario duris, policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nenusiramino. Tokie V. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Padarius administracinius teisės pažeidimus, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 174 straipsnį, nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimai padaryti esant neblaiviam (LR ATPK 32 str. 8 p.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina nustatytas V. G. atsakomybę lengvinančią (dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi) ir sunkinančią (pažeidimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio) aplinkybes. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir padarytų pažeidimų pobūdis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), pažeidėjo asmenybę (vieną kartą baustas administracine tvarka, nėra teistas). Spręsdamas dėl konkrečios nuobaudos paskyrimo (baudos ar arešto), teismas įvertina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra garbingo amžiaus (61 m.), be to, kaip paaiškino posėdžio metu, turi šeimą, yra užauginęs tris vaikus, dirba, todėl, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju turi būti skiriama administracinė nuobauda - bauda už kiekvieną iš padarytų pažeidimų. Parinkdamas konkretų baudos dydį, teismas, be aukščiau nurodytų aplinkybių, įvertina ir tai, kad tai pirmas toks atvejis, iš V. G. posėdžio metu duotų paaiškinimų yra pagrindas manyti, kad netinkamą jo elgesį galimai iššaukė neteisėti kitų asmenų veiksmai, be to, teismo nuomone, V. G. daugiau nedarys tokių pažeidimų, todėl prieinama prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. G. paskyrus švelniausio dydžio baudas, numatytas LR ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose. Todėl už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje, skiriama 28 Eur dydžio bauda, o už pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skiriama 86 Eur dydžio bauda. Paskirtas nuobaudas subendrinus (LR ATPK 33 str. 2 d.), taikant nuobaudų apėmimo principą, V. G. skirtina galutinė 86 Eur dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

V. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio2 dalimi, V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.