- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- e2-276-913/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01403-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- A. V.
- Trečiasis asmuo
- I. V.
- Kategorijos
- 2.3.5.2.2Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės
- 3.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl paramos įsiskolinimo priteisimo, tretysis asmuo I. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. V. pareikštu ieškiniu atsakovui A. V. prašė priteisti iš atsakovo A. V. 2 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą jo pilnamečiam sūnui ieškovui A. V. už laikotarpį nuo 2023-08-01 iki 2024-06-31, priteisti teisinės pagalbos išlaidas ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jo tėvai A. V. ir I. V. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, santuokoje susilaukė sūnaus A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), t. y. ieškovo. Tėvai šiuo metu gyvena tuose pačiuose namuose, tačiau atskirai. Ieškovas Pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini). Tėvas išlaikymo jam neteikė, nors jis mokėsi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje. Mokyklą baigė (duomenys neskelbtini). Kadangi tėvas jo neišlaikė visiškai, o mamos pajamų neužteko, bandė pats ieškotis darbo ir uždarbiauti, savaitgaliais dirbdamas bare, jokios profesijos neturi įgijęs. Ieškovą išlaikė tik jo mama, ji aprūpindavo maistu, drabužiais, mokymosi priemonėmis, skyrė lėšas laisvalaikiui. Ieškovas nekilnojamojo turto neturi. Kadangi ieškovui jau buvo 18 metų, jo poreikiai prilygsta suaugusio žmogaus poreikiams, todėl iš viso mėnesiui reikalinga suma ne mažiau kaip 600 Eur. Ieškovas nurodo, kad šiuo atveju iš atsakovo priteistinas įsiskolinimas ne mažiau kaip po 200 Eur per mėnesį, kadangi tai sudaro apytiksliai 1/3 dalį išlaikymui reikalingos sumos. Ieškovas nurodo, kad 1/3 dalį jis užsidirbdavo pats, dalį skyrė motina, o kitą dalį turėjo skirti tėvas. Išlaikymas priteistinas už laikotarpį nuo 2023-08-01 ((duomenys neskelbtini)) iki 2024-06-31 ((duomenys neskelbtini)), t. y. už 11 mėnesių skaičiuojant po 200 Eur, iš viso 2 200 Eur. Už 2024 metų liepos mėn. priteisti įsiskolinimą neprašo, kadangi šį mėnesį dirbo ir jo pajamos buvo nemažos.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir pažymi, kad didžioji dalis ieškinyje nurodytų aplinkybių ne tik neatitinka faktinės situacijos, tačiau yra ir melagingos. A. V. yra jo ir I. V. sūnus. Jam (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų. Sulaukęs pilnametystės sūnus vis dar mokėsi (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Ir būdamas nepilnamečiu ir sulaukęs pilnametystės sūnus gyveno kartu su juo ir žmona jų namuose (duomenys neskelbtini). Visą laiką sūnus šeimoje buvo viskuo aprūpintas ir tėvų išlaikomas. 2024 m. pavasarį jo su žmona I. V. santykiai pašlijo, pradėjo pyktis, kol galiausiai ėmė svarstyti apie santuokos nutraukimą, dėl ko nuo (duomenys neskelbtini) su žmona jokių artimų ir šeimyninių santykių nebepalaiko ir nuo tada ji gyveno jų namų antrajame aukšte, o jis pirmajame. Iš pradžių ir sūnus būdavo su juo namo pirmame aukšte, per daug į jų su žmona santykius nesikišo, tačiau šių metų rugsėjo mėn. pagavo jį vartojantį neleistinas medžiagas, dėl to pradėjo jam priekaištauti, o jis ant jo užpykęs perėjo gyventi kartu su motina į namo antrą aukštą. Nuo tada jų santykiai pašlijo, sūnus pradėjo reikšti palaikymą motinai ir jie pradėjo daryti įvairius prieš jį nukreiptus veiksmus, siekdami jam pakenkti.
4. A. V. iki pat pilnametystės ir kol mokėsi mokykloje gyveno kartu su juo ir motina tuose pačiuose namuose ir jie visi gyvenome kaip šeima, vedė bendrą ūkį. Tik (duomenys neskelbtini) jo sutuoktinė perėjo gyventi į antrą namo aukštą, t. y. atskirai nuo jo, o sūnus tą padarė (duomenys neskelbtini), t. y. tada, kai jau buvo ir pilnametis ir jau buvo baigęs mokyklą. Iki tol jų šeimos visas gyvenimas, tame tarpe ir finansinis buvo bendras. Jo sutuoktinė netgi iki 2024 m. pavasario, iki kol pašlijo jų tarpusavio santykiai, galėjo laisvai ir nevaržomai disponuoti jo banko kortele ir joje esančiomis lėšomis ir tą darė leisdama pinigus įvairiems šeimos poreikiams tenkinti: maistui, buities priemonėms, darbužiams ir t.t. Likus dviem mėnesiams iki pilnametystės sūnus įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju. Čia dirbo vasarą, o prasidėjus mokslo metams liko dirbti savaitgaliais. Nors sūnus gaudavo savarankiškų pajamų, tačiau prie jo išlaikymo prisidėjo taip pat kaip ir ankščiau. Kur jis išleisdavo savo uždirbtus pinigus jis nesidomėjo ir jo nekontroliavo. Kadangi gyvena Anykščių rajone, o sūnus dirbo Anykščiuose, jį visada prireikus veždavo į darbą, o kai mokėsi mokykloje ir į ugdymo įstaigą. Visoms šioms kelionėms išleido nemažą dalį pinigų ir šios išlaidos matomos jo kartu su šiuo atsiliepimu pateikiamame banko sąskaitos išraše (išlaidos kurui pažymėtos varnele). Pripažįsta, kad dalis patirtų išlaidų kurui tenka ir jam pačiam, tačiau tiek daug išlaidų, jeigu nebūtų reikėję sūnaus vežti į darbą ir į mokyklą, jis nebūtų patyręs, nes yra ir buvo nedirbantis, didžiąją dalį laiko leidžia namuose, o savo asmeninių poreikių išvykoms automobiliu turi nedaug.
5. Visą laiką mokesčius už elektrą, komunalines paslaugas, interneto ryšį namams mokėjo jis (tai patvirtina banko sąskaitos išrašas), todėl jam nesuprantama, kokią jam tenkančią dalį mokesčių už namą skaičiuoja ieškovas kartu su ieškiniu pateiktoje išlaidų lentelėje. Nei jis pats, nei tretysis asmuo I. V. šių mokesčių niekada nėra mokėję. Taip pat ir malkomis namo apšildymui rūpinosi tik jis. Ne tik pirko malkas, tačiau ir jas paruošė, suskaldė, kuriomis dabar ir naudojasi tiek sūnus, tiek sutuoktinė. Sūnumi visada rūpinosi ir dėl jo stengėsi. Yra nupirkęs jam motociklą, kurį esant poreikiui remontuodavo pats arba padėdavo tai daryti sūnui, duodavo pinigų kurui, mokėjo už jo privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą ir pan. Tą darė ir sūnau jau sulaukus pilnametystės. Iki 2024 m. pavasario, kol dar santykiai su sutuoktine buvo geri, visa jų buitis buvo bendra. Vėliau su sutuoktine palaipsniui atskyrė savo finansus, buitis irgi pasidarė atskira, tačiau visada pirko maistą, kurį dėjo ir laikė bendrame šaldytuve ir kurį taip pat valgė sūnus, pirko kitus kasdienio vartojimo produktus ir prekes, kuriomis jis taip pat naudojosi, rūpinosi buitimi, namų ūkio darbais ir pan. Todėl teigti, kad jis prie sūnaus išlaikymo jam sulaukus pilnametystės neprisidėjo nėra jokio pagrindo, sūnui tapus pilnamečiu ne tik tenkino jo kasdienius poreikius- pirko maistą, buities prekes, mokėjo mokesčius už namą, komunalinius patarnavimus ir t.t., tačiau ir nuolat pervesdavo sūnui pinigų arba į jo banko sąskaitą arba duodavo grynais pinigais. Nuo tada, kai sūnus tapo pilnametis, vien bankiniais pavedimais jam yra pervedęs daugiau nei 390 Eur, o grynaisiais yra jam davęs taip pat ne mažesnę sumą. Ir sutuoktinei yra ne kartą pervedęs pinigus į jos asmeninę banko sąskaitą (nuo tada kai sūnus tapo pilnamečiu, jai bankiniais pavedimai yra pervedęs ne mažiau nei 610 Eur), tiek ir ji pati, kaip nurodė, kol jų santykiai dar nebuvo pašliję, laisvai naudojosi jo banko kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis, be to, irgi duodavo jai pinigų pragyvenimui ir šeimos poreikių tenkinimui grynais.
6. Kaip matyti iš ieškovo kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų, sūnus vidurinio išsilavinimo taip ir neįgijo. Jam yra išduotas mokymosi pasiekimų pažymėjimas. Kaip matyti iš ieškovo pateikto mokymosi pasiekimo pažymėjimo, jis nėra laikęs lietuvių kalbos ir literatūros bei matematikos brandos egzaminų, kurie yra privalomi norint įgyti vidurinį išsilavinimą. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovas būdamas pilnamečiu, tačiau dar besimokydamas pagal vidurinio ugdymo programą, nedėjo pakankamai pastangų ir nevykdė savo pareigos mokytis sąžiningai tam, kad įgytų vidurinį išsilavinimą ir privalomų brandos egzaminų iš viso net nelaikė.
7. Be to, atsakovas nurodo, kad jis nėra nei sveikas, nei darbingas asmuo. Dėl (duomenys neskelbtini) jam neterminuotai yra nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Netektas darbingumas jam yra nustatytas nuo 1990 metų. Turėdamas tokius darbinius apribojimus jis negali susirasti jokio tinkamo darbo, kurį būtų pajėgus dirbti. Jam yra skirta netekto darbingumo pensija siekianti beveik 700 Eur ir 116 Eur nukentėjusių asmenų valstybės pensija. Tai yra visos jo gaunamos pajamos, kurių nemažą dalį, beveik 200-300 Eur kas mėnesį jis skiria nuolat vartojamiems vaistams, vizitams pas gydytojus, medicininėms procedūroms ir tyrimams. Taigi pragyvenimui jam lieka apie 500 Eur. Esant tokiai jo finansinei padėčiai ir sveikatos būklei, teikti reikalaujamo papildomo išlaikymo savo pilnamečiui sūnui jis negali ir prie jo asmeninių poreikių tenkinimo savanoriškai prisideda pagal galimybes.
Atsiliepimas
8. Tretysis asmuo I. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad jos sutuoktinis A. V. praktiškai neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo. Maistą, drabužius, avalynę, higienos priemones pirkdavo ji, kišenpinigius taip pat duodavo ji. Prašo priteisti ne mažiau kaip 200 eurų mėnesiui.
9. Teismo posėdžio metu ieškovas A. V. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad kol mokėsi tėtis nepalaikė jo finansiškai. Dažniausiai mama padėdavo, pirkdavo maistą, vežiodavo. 2023 metų vasarą įsidarbino (duomenys neskelbtini), dirbo ten per mokslo metus savaitgaliais, gaudavo minimalią algą. Įsidarbino ten, nes trūko pinigų pragyvenimui. Mama dirbo viena, jai buvo per sunku. Jis gyveno su abiem tėvais. Už komunalines paslaugas mokėjo tėtis, sumos nuo 60 iki 100 eurų. Kartais ir mama dengdavo, nes tėtis reikalaudavo pusės. Sąskaitą telefono pildydavo pats arba mama. Už internetą mokėjo tėtis. Uždirbtus pinigus savo leisdavo kelionei į mokyklą, maistui mokykloje, drabužiams. Atsakovas būdavo kartais perveda pinigų, drabužiams duodavo, nuveždavo ir parveždavo, kai nebebūdavo galimybės. Atsakymo kodėl prašo 200 eurų įsiskolinimo kai atlyginimas būdavo didesnis, neturi. Atsakovo sveikatos būklė jam yra žinoma, sunkoka ji, serga (duomenys neskelbtini), sunkiai mato su viena akimi. Darbingas 30 %. Gauna pensiją netekto darbingumo, dydžio nežino. Jis nebuvo dirbantis, mama buvo dirbanti. Mamos sveikatos būklė gera, mamos darbo užmokesčio dydis jam nėra žinomas. Tėvų turtinė padėtis yra ta pati. Sutinka, kad atsakovo dengiama suma už komunalines paslaugas įskaityta ir už jį. Atsakovas irgi vežiodavo, bet mažiau. Dažniausiai važiuodavo ir pats, padėdavo ir mama, kartais tėtis kai labai reikėdavo ir galėdavo. Rūpinosi, bet ne lygiomis dalimis. Teises vairuoti turi, išsilaikė prieš kariuomenę 2024 spalio mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdžio metu atsakovas A. V. paaiškino, kad sūnumi tikrai rūpinosi ir vežiojo. Porą kartų mama gal tik nuveždavo. Už komunalinius moka apie 150 eurų kas mėnesį. Jo sveikata prasta. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nuomoja kambarį Anykščiuose, su viskuo 350 eurų. Žmona pasiėmė visas 4 mašinas. Pajamų neturi, tik neįgalumas. Jis tik 35 % darbingas. Gauna 900 eurų kažkur. Ginčo laikotarpiu ta suma buvo apie 700 eurų. Turi namą ir vieną mašiną. Kol kas dar santuokoje su žmona. Turtas bendra jungtinė nuosavybė. Trečiojo asmens turtinė padėtis jam nėra žinoma. Sūnui tikrai tekdavo 300 eurų jei ne daugiau. Reikėjo ir malkomis rūpintis ir taip toliau. Su A. viskas gerai būdavo, susipyko nuo rugpjūčio - rugsėjo mėnesio 2024 metų. Vaikas ne prie ko, viską žmona daro. Kitų išlaikytinių asmenų neturi.
11. Tretysis asmuo I. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad geri santykiai tarp tėvo ir sūnaus tikrai nebuvo. Šaldytuve lentynomis dalinosi, maistą pirkosi atskirai. Kiek reikia prie sūnaus išlaikymo tiek ji prisideda. Ji yra dirbanti. Darbo užmokestis 800-900 eurų. Yra ir lizingą paėmusi, kad galėtų kažką padaryti. Atsakovas ginčo laikotarpyje nedirbo. Turtas bendra jungtinė nuosavybė. Pusę pinigų už komunalinius mokesčius duodavo ji atsakovui, nes reikalaudavo. Komunalinius dengė per pusę su atsakovu. Kad pervedimai jai kaip parama sūnui nesutinka. Kokia tų pavedimų paskirtis neatsimena, negali atsakyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas A. V. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. V. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. V. yra ieškovo tėvai. Santuoka tarp ieškovo tėvų nėra nutraukta.
13. Pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad A. V. mokėsi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) baigė (duomenys neskelbtini). Ieškovui A. V. yra išduotas Mokymosi pasiekimų pažymėjimas.
14. Iš į bylą pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad ieškovas A. V. nuo 2023 m. birželio mėn. iki 2024 m. rugpjūčio mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), per šį laikotarpį ieškovas iš viso gavo 5 085,84 Eur darbo užmokesčio. Duomenų apie ieškovo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ar transporto priemones, byloje nėra.
15. Atsakovo į bylą pateikta VSDFV Panevėžio skyriaus pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas patvirtina, kad atsakovas A. V. laikotarpiu nuo 2023-08-01 iki 2024-10-31 gavo nukentėjusių asmenų valstybinę pensiją ir netekto darbingumo pensiją, iš viso 12 150,23 Eur. Pateiktas atsakovo A. V. neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad atsakovui neterminuotai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Taip pat atsakovas į bylą pateikė savo Swedbank banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2023-08-01 iki 2024-11-05, kurioje atsispindi atsakovo atlikti mokėjimai ieškovui, trečiajam asmeniui bei mokėjimai už komunalines paslaugas, internetą.
16. Tretysis asmuo I. V. pateikė į bylą savo sąskaitos išrašą iš Swedbank banko, iš kurio matyti, kad per laikotarpį nuo 2023-08-01 iki 2024-07-25 tretysis asmuo pervedė ieškovui 787,00 Eur ir 203,00 Eur, taip pat pateiktas trečiojo asmens sąskaitos išrašas pagrindžia mokėjimus UAB BITĖ LIETUVA bendrai 262,90 Eur sumai.
17. Ieškovo teigimu, atsakovas jam yra skolingas paramos įsiskolinimą nuo 2023-08-01, kai ieškovui (duomenys neskelbtini), nors jis dar mokėsi gimnazijoje, iki gimnazijos baigimo, tiksliau iki 2024-06-31. Atsakovas paramos įsiskolinimo nepripažįsta, teigdamas, kad ieškovas dirbo ir galėjo pats save išsilaikyti, taip pat, kad atsakovas teikė paramą ieškovui, be to, atsakovas yra nedarbingas.
Dėl paramos pilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimo.
18. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas šios įstatymo nuostatos atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
19. Po Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 9 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
20. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes.
21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį.
22. Pažymėtina, kad sprendimo priėmimo metu ieškovas jau yra baigęs gimnaziją, todėl reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo priteisimo vertintinas retroaktyviai.
23. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti 2 200 Eur paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023-08-01, kai (duomenys neskelbtini), iki 2024-06-31, ši data nėra gimnazijos baigimo data, o tai yra ieškovo pasirinkimu nurodyta laikotarpio pabaiga, argumentuojant tuo, kad 2024 m. liepos mėn. ieškovas dirbo daugiau ir jo pajamos buvo nemažos.
24. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201 ir 3.208 straipsniai. Taigi šiuo atveju gali būti taikomas išlaikymo įsiskolinimo institutas ir ieškovas gali, vadovaudamasi CK 3.200 straipsniu prašyti priteisti paramos įsiskolinimą nuo teisės į paramą atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovas įsiskolinimo skaičiavimo pradžią nurodo 2023 m. rugpjūčio 1 d., kai (duomenys neskelbtini), pabaigą – 2024 m. birželio 31 d.
25. Atsakovas šio ieškinio reikalavimo nepripažįsta visiškai, nurodydamas, kad paramos įsiskolinimo nėra, kadangi ieškovas nurodytu laikotarpiu dirbo ir gavo pajamas, be to, atsakovas ieškovui geranoriškai skyrė tam tikras pinigų sumas, mokėjo komunalinius mokesčius, veždavo ieškovą į mokyklą ir darbą.
26. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 11 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 5, nustatyta, kad ieškovas A. V. ginčo laikotarpiu dirbo ir gavo pajamas nuo 2023 m. birželio mėn. iki 2024 m. rugpjūčio mėn. Šiuo laikotarpiu ieškovas iš viso uždirbo 5 084,84 Eur, ir dirbo kiekvieną mėnesį. Taip pat iš šios pažymos matyti, kad ieškovo gaunamas darbo užmokestis nebuvo vienodas, tačiau 2024 m. lapkričio mėnesį ieškovo darbo užmokestį sudarė 293,78 Eur, 2024 m. vasario mėn. – 254,70 Eur, 2024 m. kovo mėn. 263,80 Eur, 2024 m. gegužės mėn. 354,76 Eur, 2024 m. birželio mėn. – 382,05 Eur, be to, 2023 m. birželio – liepos mėnesiais, t. y. dar būdamas nepilnamečiu ieškovas gavo darbo užmokestį, kuris sudarė atitinkamai 231,71 Eur ir 516,82 Eur, o 2024 m. liepos mėn. ir 2024 m. rugpjūčio mėn. ieškovas uždirbo atitinkamai 826,72 Eur ir 984,84 Eur. Taigi ginčo laikotarpiu buvo penki mėnesiai, per kuriuos ieškovas uždirbdavo daugiau nei 200 Eur.
27. Ieškovas savo reikalavimą dėl paramos įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo grindė tuo, jog jam per mėnesį reikalinga 600 Eur suma (pastebėtina, jog ieškovas visiškai nedetalizavo savo poreikių, o apsiribojo abstrakčiu 1 MMA dydžiu), ir atsižvelgdamas į tai, jog jis ir pats dirbo, iš atsakovo priteistiną paramos įsiskolinimo sumą apskaičiavo tokiu būdu, kad 600 Eur padalino į tris dalis, t. y. 200 Eur skiria jis pats sau, 200 Eur jam skiria tretysis asmuo - jo mama, ir 200 Eur jam turi skirti atsakovas.
28. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu ieškovas nepaaiškino, kodėl iš atsakovo prašo priteisti 200 Eur paramos įsiskolinimą už kiekvieną mėnesį už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. birželio 31 d., nors net penkis mėnesius iš šio ginčo laikotarpiu ieškovo darbo užmokestis ženkliai viršijo 200 Eur sumą. Taip pat ieškovas sutiko ir neginčijo faktinės aplinkybės, kad ginčo laikotarpiu atsakovas mokėjo už komunalinius patarnavimus, ir šios aplinkybės yra pagrįstos atsakovo pateiktu jo banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti atsakovo atliekami mokėjimai UAB Bitė Lietuva, SP UAB Anykščių komunalinis ūkis, UAB Elektroninių mokėjimų agentūra, taip pat atsakovo banko sąskaitos išrašas patvirtina atsakovo atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad atsakovas pervesdavo įvairias pinigų sumas ieškovui A. V., o būtent – 2023-10-20 pervedė 50 Eur, 2023-10-26 – 50 Eur, 2023-12-06 – 20 Eur, 2023-12-25 – 50 Eur, 2024-02-03 – 5 Eur, 2024-02-09 – 5 Eur, 2024-03-11 – 100 Eur, 2024-03-27 – 10 Eur, 2024-05-03 – 7 Eur, 2024-05-10 – 15 Eur, 2024-05-16 – 30 Eur, iš viso – 342 Eur.
29. Taigi šie duomenys patvirtina, kad, pirma, ieškovas dirbdamas ir gaudamas darbo užmokestį, turėjo galimybes ir pats save išlaikyti, kadangi jo gaunamas darbo užmokestis tam tikrais mėnesiais (26 sprendimo punktas), viršijo 200 Eur sumą; antra, byloje yra pakankamai duomenų ir įrodymų, kad atsakovas A. V. prisidėjo prie ieškovo išlaikymo ginčo laikotarpiu, nes atsakovas pervesdavo atitinkamas pinigų sumas tiesiogiai ieškovui (28 sprendimo punktas), mokėdavo už komunalines paslaugas (pastebėtina, jog atsakovo ir trečiojo asmens santuoka nėra nutraukta, turtas nepadalintas), taip pat atsakovo banko sąskaitos išrašas rodo, kad atsakovas darydavo pavedimus ir trečiajam asmeniui I. V., kuri negalėjo/nenorėjo nurodyti šių atsakovo jai atliktų mokėjimų paskirties, iš ko darytina išvada, jog atsakovas ir tretysis asmuo iš esmės vedė bendrą ūkį ir dalinosi išlaidomis, kas natūraliai apimdavo ir pilnametystės sulaukusio, dirbančio, bet gimnazijoje besimokančio ir kartu su tėvais gyvenančio sūnaus poreikių tenkinimą. Todėl teismo vertinimu, už ginčo laikotarpį paramos įsiskolinimas po 200 Eur per mėnesį susidaryti negalėjo, kadangi ieškovas atskirais mėnesiais pats turėjo daugiau pajamų, negu reikėjo jo poreikių tenkinimui, t. y. jo pajamos tam tikrais mėnesiais sudarydavo daugiau nei 200 Eur, ir todėl atsakovui tais laikotarpiais negalėjo kilti pareiga išlaikyti savo pilnametį dirbantį ir pakankamas pajamas gaunantį sūnų. Be to, atsakovas nebuvo visiškai nusišalinęs nuo pareigos išlaikyti sūnų, ir atsakovas pagrindė, jog nepaisant to, kad ieškovas dirbo, atsakovas pagal savo galimybes teikė jam paramą.
30. Dėl atsakovo realių galimybių teikti paramą pilnamečiam sūnui pažymėtina, kad atsakovas yra nedarbingas, jam neterminuotai yra nustatytas 35 proc. darbingumas, atsakovo pajamas sudarė netekto darbingumo pensija ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija. Tuo tarpu tretysis asmuo I. V. neteikė į bylą jokių duomenų apie savo turtinę – finansinę padėtį, nors teismo posėdžio metu nurodė, kad yra dirbanti, o jos darbo užmokestį sudaro 800 – 900 Eur. Tačiau vien ta aplinkybė, jog atsakovas dėl savo sveikatos būklės negali dirbti, o tretysis asmuo yra darbinga ir dirbanti, rodo, jog jų padėtis nėra vienoda, ir tretysis asmuo turi daugiau galimybių prisidėti prie pilnamečio sūnaus poreikių patenkinimo. Tačiau nepaisant to, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovo realios galimybės teikti paramą ieškovui buvo apribotos, atsakovas net ir esant tokioms ribotoms galimybėms teikė paramą pilnamečiam sūnui.
31. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 400 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. Ieškovui teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (200,00 Eur) apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų.
33. Nagrinėjamoje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 23,79 Eur, kurios priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 88 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) už procesinių dokumentų įteikimą.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, procesinių dokumentų įteikimo įmokos kodas – 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.