Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-05-13, apie 17.00 val. kavinėje „Long fengo“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, neturėdamas pinigų užsisakė maisto ir gėrimų, kurių bendra suma 86,27 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, t.y. protokole nurodoma, jog R. M. padaryto pažeidimo vieta – kavinė „Long fengo“, tačiau iš kitos byloje esančios medžiagos (protokole esančio R. M. paaiškinimo, restorano fiskalinio kvito, pareiškimo, tarnybinių pranešimų) manytina, kad R. M. pažeidimo padarymo vieta – kavinė „La Crepe“.

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis byloje Nr. N756-135/2008). Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. ATPK 50 str. numatytas pažeidimas - smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra LR BK 178 str., 182 str. 183 str., 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Vagystė - tai neatlygintinas turto paėmimas, kai kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti, suprasdamas, kad turto valdytojui bus padaryta materialinė žala. Svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu yra turto užvaldymas apgaunant asmenį, kurio žinioje ar valdyme turtas yra. Svetimo turto pagrobimas pasisavinimo būdu yra neteisėtas, neatlygintinis patikėto turto paėmimas ir pavertimas savo nuosavybe, o svetimo turto pagrobimas iššvaistymo būdu yra kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto išeikvojimas suvartojimo, pardavimo, dovanojimo ar perdavimo tretiesiems asmenims būdu. R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymo, tačiau protokole esantis kaltinamas formuluojamas kaip “neturėdamas pinigų užsisakė maisto ir gėrimų, kurių bendra suma 86,27 Lt“, iš pateiktos pažeidimo esmės nėra aišku, ar R. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad – užsisakė maisto neturėdamas pinigų, ar už tai, kad – neatsiskaitė už kavinės paslaugas. Atkreiptinas dėmesys, kad maisto užsisakymas, nors ir neturint mokėjimo kortelėje pinigų, dar nesudaro pagrindo taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 50 straipsnį.

Šie trūkumai trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, jų ištaisyti teismas neturi galimybių, be to, esant būtinais įrodymais nepagrįstam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, 4 punktu, 284 straipsniu, teismas,

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriui grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumams pašalinti.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.