Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo;

2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 40 parų areštas;

3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, jam paskirta bausmė – 30 parų areštas;

4. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju 2017 m. vasario 20 d. įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas;

5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimas 1 metams;

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 30 parų areštas;

8. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirti įpareigojimai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 30 parų areštas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę, švelnesnę (arešto) bausmę keičiant griežtesne (laisvės atėmimo) bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausmė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų bausmė subendrintos jas iš dalies sudedant. Prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laivės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės dalis – 20 parų arešto, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies a) papunktis, 2 dalis), ir A. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutartimi subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, jam paskirta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas, bausmę atliko 2024 m. gegužės 28 d.;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, paskirta bausmė – 20 parų arešto. Bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., 2024 m. lapkričio 16 d. apie 8.36 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 197,14 Eur vertės turtą: iš parduotuvės prekybos salės paėmė 2 (du) 0,7 l talpos butelius degtinės „Belveder Pure“ (prekės kodas 7298265), kurių vieneto vertė 49,99 Eur, bendros 99,98 Eur vertės, 3 (tris) 75 ml talpos pakuotes dantų pastos „Elmex Sensitive plus“ (prekės kodas 7277047), kurių vieneto vertė 8,19 Eur, bendros 24,57 Eur vertės, 2 (dvi) 75 ml talpos pakuotes dantų pastos „Elmex Sensitive professional“ (prekės kodas 7086142), kurių vieneto vertė 8,99 Eur, bendros 17,98 Eur vertės, 9 (devynis) dantų šepetėlius „Elmex Caries Protec soft“ (prekės kodas 7210257), kurių vieneto vertė 6,29 Eur, bendros 54,61 Eur vertės, šias prekes paslėpė susidėjęs į atsineštą rankinę ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos nepamena, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data ir laikas 2024 m. lapkričio 16 d. apie 8.36 val., jis ketino įvykdyti vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), tačiau praėjus pro parduotuvės kasas buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Į savo turimą tašę iš parduotuvės lentynų įsidėjo pranešime apie įtarimą nurodytas prekes, tai yra du butelius degtinės „Belveder Pure“, tris pakuotes dantų pastos „Elmex Sensitive plus“, 2 pakuotes dantų pastos „Elmex Sensitive professional“, 9 dantų šepetėlius „Elmex Caries Protec soft“. Kokia šių prekių vertė jis nežiūrėjo, sutinka, kad bendra šių prekių vertė galėjo būti 197,14 Eur. Buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, nuvestas į apsaugos postą, kur apsaugos darbuotojas surado jo iš parduotuvės pagrobtas prekes ir iškvietė policiją. Vagystę vykdė, kadangi reikėjo pinigų maistui, pagrobtas prekes ketino parduoti, dėl savo poelgio labai gailisi (2 t., b. l. 21–24).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

2024 m. lapkričio 16 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtos prekės, kurias pasikėsino pagrobti kaltinamasis A. B.: 2 (du) 0, 7 l talpos buteliai degtinės ,,Belvedere“', prekės brūkšninis kodas 5901041003003. Buteliai uždaryti, užklijuoti nepažeistomis banderolėmis; 9 (devyni) dantų šepetėliai ,,Elemx Soft“', prekės brūkšninis kodas 7610108043682; 3 (trys) pakuotės dantų pastos ,,Elmex sensitive plus“', prekės brūkšninis kodas 8718951476974, 1 (viena) dantų pastos ,,Elmex Sensitive professional advanced Pain Relief“ pakuotė, prekės brūkšninis kodas 8718951025998 ir 1 (viena) dantų pastos ,,Elmex Sensitive professional“ pakuotė, prekės brūkšninis kodas 8718951025998. Visų prekių pakuotės uždarytos, nepažeistos (1 t., b. l. 47–56).

2024 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas 2024-11-16 08-34-39 T789 (duomenys neskelbtini)– Kasos – Iejimas.mkv“, 00,19 sek. trukmės. Vaizdo įraše matomas įėjimas į prekybos centro savitarnos salę. Matoma kaip į prekybos centrą ir per apsauginius elektroninius vartelius įeina vyriškis, moteris ir vaikas. Vyriškis apsirengęs šviesios spalvos paltu, tamsios spalvos kelnėmis, per petį persimetęs tamsios spalvos vyrišką rankinę. Mūvi šviesios spalvos kepurę, apsiavęs tamsios spalvos batais. Vyras paima plastikinį pirkinių krepšelį ir nueina į salės gilumą. Vaizdo įrašas 2024-11-16 08-36-51 T789 (duomenys neskelbtini)- Sale - Dry Alko1“, 00.55 sek. trukmės. Filmuojamas alkoholio skyrius. Pirmame vaizdo įraše aprašytas vyriškis (ikiteisminio tyrimo eigoje nustatytas kaltinamasis A. B.) 8.37 val. nuo lentynos paima du butelius alkoholio ir įsideda į rankoje laikomą plastikinį pirkinių krepšelį. Vaizdo įrašuose 2024-11-16 08-38-40 T789 (duomenys neskelbtini)– Sale – Pramone Gyvunu pr“ ir 2024-11-16 08-38-44 T789 (duomenys neskelbtini)– Sale – Pramone Higiena1“ filmuojamas buities reikmenų skyrius. A. B. įeina į buities skyrių nešinas plastikiniu pirkinių krepšiu, apie 8.38 val. matoma, kad jis pasilenkia prie lentynų. A. B. veiksmų nesimato. Matoma, kad apie 8.40 val. jis išsitiesia, atsistoja, rankose nebeturi plastikinio pirkinių krepšio. Nuo lentynos paima tualetinio popieriaus pakuotę. Vaizdo įrašas 2024-11-16 08-41-34 T789 (duomenys neskelbtini)- Kasos – POS01-Info“ A. B. ateina prie kasos, sumoka už tualetinį popierių. Vaizdo įraše 2024-11-16 08-42-31 T789 (duomenys neskelbtini)- T. A“ matomas apsaugos postas. Matoma kaip 8.42 val. A. B. rankinės išima pastos dėžutes, dantų šepetėlius ir du butelius alkoholio (1 t., b. l. 67–75).

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 2 dalį, šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, tai yra 2024 m. lapkričio 16 d. apie 8.36 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 197,14 Eur vertės turtą: iš parduotuvės prekybos salės paėmė 2 (du) 0,7 l talpos butelius degtinės „Belveder Pure“ (prekės kodas 7298265), kurių vieneto vertė 49,99 Eur, bendros 99,98 Eur vertės, 3 (tris) 75 ml talpos pakuotes dantų pastos „Elmex Sensitive plus“ (prekės kodas 7277047), kurių vieneto vertė 8,19 Eur, bendros 24,57 Eur vertės, 2 (dvi) 75 ml talpos pakuotes dantų pastos „Elmex Sensitive professional“ (prekės kodas 7086142), kurių vieneto vertė 8,99 Eur, bendros 17,98 Eur vertės, 9 (devynis) dantų šepetėlius „Elmex Caries Protec soft“ (prekės kodas 7210257), kurių vieneto vertė 6,29 Eur, bendros 54,61 Eur vertės, šias prekes paslėpė susidėjęs į atsineštą rankinę ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu parodė, kad siekė pagrobti parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes ir ketino jas parduoti, kadangi trūko maisto, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šiuos kaltinamojo parodymus betarpiškai patvirtina liudytojo parodymai, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad A. B. susidėjo į savo turimą tašę kaltinime nurodytas prekes ir mėgino išeiti iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo bei kita esanti baudžiamojoje byloje rašytinė medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, kadangi turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), šią veiką įvykdė suprasdamas savo nusikalstamos veikos pavojingumą ir numatydamas padarinius, jų norėjo ir siekė, o savo nusikalstamo sumanymo, kaip minėta, nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, konstatuotina, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko (2 t., pb. l. 37–40).

Kaltinamasis A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis teistas, daugiausiai, už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nesumokėjęs, įrašytas psichiatrinio gydymo įskaitoje – buvo teikta stebėjimo paslauga, nedirbantis. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, kurios dydis būtų artimas baudžiamajame įstatyme nurodytam vidutiniam dydžiui (BK 49 straipsnis). Pagal nustatytas A. B. asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

– pasikėsinti pagrobti daiktai: 2 buteliai degtinės, 5 pakuotės dantų pastos ir 9 dantų šepetėliai, kurie pagal pakvitavimą grąžinti parduotuvės atstovui, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini parduotuvės atstovui.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. sumažintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Išaiškinti A. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 0 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. B. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

– pasikėsinti pagrobti daiktai: 2 buteliai degtinės, 5 pakuotės dantų pastos ir 9 dantų šepetėliai, kurie pagal pakvitavimą grąžinti parduotuvės atstovui, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti parduotuvės atstovui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.