Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Jelenai Zavadskienei,

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus atstovui Giedriui Kriūnui,

dalyvaujant V. (V.) I.,

išnagrinėjęs V. (V.) I., gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Rusijos Respublikos piliečiui, turinčiam leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Nemėžis, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), Vilnius. el. pašto Nr. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus, administracine tvarka nebausto, gyv. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. (V.) I., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau-bendrovė) direktoriumi ir darbdaviu, nuo 2016 m. spalio 19 d. iki 2016 m. spalio 20 d. 9.55 val. gyvenamojo namo statybos objekte, esančiame Vilniaus r., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus apie darbo santykius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido nelegaliai dirbti fasado apšiltinimo darbus P. S. (P. S.), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 41³ str. 1 d.

V. (V.) I. padaręs šį pažeidimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad yra bendrovės direktorius. P. S. įmonėje įsidarbina kelis kartus. Išeina, tai ateina, todėl jo įdarbinimas nebuvo laiku įformintas. Kadangi jis nežinojo ar P. S. dirbs ar ne, tai ir nebuvo laiku įformintas. Patikrinimo metu jo darbe nebuvo. Tuo metu buvo atliekami gyvenamojo namo fasado apšiltinimo darbai ir tarp kitų asmenų dirbo P. S.. Galėjo būti taip, kad P. S. dirbo nelegaliai dvi dienas. P. S. teisėtai įdarbintas iškarto po darbo inspekcijos patikrinimo. Jis galisi dėl padaryto pažeidimo ir prašo baudos mokėjimą išdėstyti dviems metams.

Motyvuojamoji dalis

Be V. (V.) I. prisipažinimo jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (toliau-protokolas), nelegalaus darbo tyrimo aktu, V. I. ir P. S. rašytiniais paaiškinimais pažeidimo tyrimo metu, kita bylos medžiaga, kuriuose užfiksuota, kad nelegalaus darbo patikrinimo metu 2016-10-20 9.55 val. Vilniaus r., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo statybos objekte tarp dirbusių asmenų buvo aptiktas P. S., kuris atlikinėjo fasado apšiltinimo darbus. P. S. nurodė, kad dėl darbo tarėsi su bendrovės direktoriumi ir darbo sutartis su pastaruoju nebuvo sudaryta.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau-DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t.y. nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, bei darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai ir nesilaiko darbo sutarties sudarymo taisyklių. Kai darbo sutartį raštu nesudarė darbo santykių subjektai – darbuotojas ir darbdavys, tai pastarasis neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, o esant tokiai sąlygai leidus darbuotojui dirbti toks darbas yra nelegalus.

Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta V. I. veiksmų kvalifikacija pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad P. S. laikotarpiu nuo 2016-10-19 iki 215-10-20 9.55 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiame gyvenamojo namo statybos objekte dirbo bendrovės naudai, nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

V. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu dėl inkriminuoto pažeidimo pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir padarymo aplinkybes (nelegaliai vienas asmuo dirbo neilgą laiką ir po nelegalaus darbo fakto nustatyto su juo buvo sudaryta 2016-10-19 Nr. 39 darbo sutartis), į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali nuobauda numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą.

Atsižvelgus į pažeidėjo prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

nutarė:

V. (V.) I. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą ir skirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėn.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti sumokėtos per likusius 23 mėn., į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teiso administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1-1847-269/2016 ir pažeidimo identifikavimo numerį ROIK: 16062616418.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.