Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

jis 2017 m. birželio 20 d. apie 00.20 val. Pilaitės prospekte, Vilniuje, ties pastatu, esančiu Nidos g. 2, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,74 promilės etilo alkoholio).

Ikiteisminio tyrimo metu V. N. parodė, kad pranešimą apie įtarimą jis suprato. 2017 m. birželio 19 d. vakare jis buvo prie Gariūnų, Vilniuje, kur nuo 19.00 val. iki 21.00 val. gėrė alkoholinius gėrimus: apie 170 gramų degtinės bei du butelius po 0,5 litro talpos alaus. Po to jis buvo prisnūdęs, manė, kad išsimiegos iki ryto, bet pradėjo kandžioti uodai ir jis nusprendė važiuoti prie Pilaitės mikrorajone esančių teniso kortų, kur stovėjo jų kemperis. 2017 m. birželio 20 d. apie 00.00 val. jis automobiliu „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Gariūnų ir važiavo link Pilaitės mikrorajono, kur jį apie 00.20 val. sustabdė policijos pareigūnai. Jis gailisi dėl savo poelgio. Automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2017 m., maždaug prieš tris- keturis mėnesius, nupirko iš O. Č., jie pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį, bet O. Č. jį įspėjo, kad minėto automobilio savo vardu įregistruoti jis negalės, nes antstoliai minėtą automobilį areštavo (b. l. 22-24, 35, 36).

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 20 d. apie 00.18 val. patruliavimo Laisvės prospekte, Vilniuje, metu iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Pilaitės prospektu pavojingai manevruoja automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Maždaug po 2 minučių Pilaitės prospekte, maždaug ties pastatu, esančiu Nidos g. 2, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Minėto automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas (b.l. 11).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 6099/2017(01) nurodyta, kad V. N. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 20 d. 01.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija- 1,74 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Pegueot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra O. Č. (O. Č.) (b. l. 8).

Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. N. 2017 m. birželio 20 d. apie 00.20 val. Pilaitės prospekte, Vilniuje, ties pastatu, esančiu Nidos g. 2, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,74 promilės etilo alkoholio).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

V. N. vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,74 promilės etilo alkoholio), taigi V. N. veika teisingai kvalifikuota kaip atitinkanti nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį.

Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir V. N. skirti 75 minimalių gyvenimo lygių (toliau- MGL), t. y. 2 824,50 Eur dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. N. galutinę 50 MGL dydžio, t. y. 1 883 Eur dydžio baudą. Taip pat prokurorė siūlo skirti V. N. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams bei BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- konfiskuoti iš Valentino N. O. Čistiakovui nuosavybės teise priklausančio automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę- 1 170 eurų.

V. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, už kurio padarymą numatyta baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmė. Šia nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. V. N. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 40-42). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

V. N. padarė nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, už kurio padarymą numatyta baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmė. V. N. yra neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. V. N. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taigi V. N. skirtina švelniausios rūšies baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatyta bausmė- bauda. Prokurorės siūlomas skirti baudos dydis yra adekvatus baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, V. N. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Baudą įpareigotina sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. N. nuo 2017 m. birželio 20 d. 00.20 val. iki 2017 m. birželio 20 d. 13.04 val., kas prilyginama vienai parai, buvo laikinai sulaikytas (b. l. 16, 17), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis V. N. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę-baudą, vieną dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių- uždraudimas naudotis specialia teise- numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad V. N. nusikaltimą padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones- transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas pažymi, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms- žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga V. N. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas atsižvelgia į tai, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nutarimu V. N. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams; Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarimu V. N. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones trejiems metams. Akivaizdu, kad V. N. nepaiso teisės normų reikalavimų, draudžiančių vairuoti transporto priemones esant apsvaigus nuo alkoholio, dėl ko nustatytinas maksimalus įstatyme nustatytas V. N. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas- treji metai.

Prokuroras taip pat siūlo skirti V. N. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- konfiskuoti iš Valentino N. O. Čistiakovui nuosavybės teise priklausančio automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę- 1 170 eurų.

Spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės- konfiskavimo teismas pažymi, kad V. N. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone- automobiliu „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio V. N. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina ir tai, kad, nors registruose kaip minėto automobilio savininkas yra nurodytas O. Č., faktiškai minėtą automobilį valdo, naudoja bei disponuoja V. N., t. y. faktiškai minėto automobilio savininkas yra V. N., kuris savo nuosavybės teisės nėra įregistravęs teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas yra įsitikinęs, kad faktas, jog registruose kaip automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra įregistruotas ne faktinis šio automobilio savininkas V. N., neužkerta kelio minėto automobilio konfiskavimui. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, kuri, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi padėti įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytą bausmės paskirtį, tame tarpe ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Šia baudžiamojo poveikio priemone įgyvendinama idėja, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių ir priemonių konfiskavimo tikslai- konstatuota, kad kai asmuo turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų daroma, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Teismas taip pat pažymi, kad sprendimas nekonfiskuoti automobilio galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kuomet asmuo veiką padaro epizodiškai naudodamasis kitam asmeniui priklausančia transporto priemone, pavyzdžiui, veiką padaro darbuotojas, naudodamasis darbdaviui priklausančia transporto priemone, tuo tarpu nagrinėjamu atveju nekonfiskavus automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėto automobilio faktinis savininkas liktų V. N., taigi teismui priėmus sprendimą konfiskuoti ne V. N. valdomą transporto priemonę, o minėto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, nebūtų pasiekti bausmės tikslai- V. N., turėdamas teisę valdyti minėtą automobilį, nebūtų sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo bei iš jo nebūtų atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Kita vertus kaltininko manymas, kad nėra galimybių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, galėtų skatinti kaltininką ir toliau daryti priešingas teisei veikas valdant minėtą transporto priemonę nesibaiminant, kad minėta transporto priemonė gali būti konfiskuota.

Apibendrinant išdėstytus argumentus darytina išvada, kad O. Č. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Ikiteisminio tyrimo metu V. N. skirta kardomoji priemonė- dokumento- vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. 1. 25-26), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Atsižvelgiant į tai, kad V. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, iš V. N. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00892086 baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, 66, 68, 72 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti V. N. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL, t. y. 2 824,50 Eur dydžio baudą.

Bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. N. galutinę 50 MGL, t. y. 1 883 Eur dydžio baudą.

Į V. N. paskirtąją bausmę įskaityti laikinai sulaikytam išbūtą laiką- vieną parą, kas atitinka 2 MGL, t. y. 75,32 eurų dydžio baudą, ir šia suma sumažinti paskirtosios baudos dydį.

Įpareigoti V. N. 1 807,68 Eur dydžio baudą per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

Įspėti V. N., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Skirti V. N. baudžiamojo poveikio priemones- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones trejus metus bei konfiskuoti O. Č. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

V. N. skirtą kardomąją priemonę- vairuotojo pažymėjimo Nr. 00892086 paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.