Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2013-11-11. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Sutartis yra šalių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154, 6.159 straipsniai). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ tiekė šilumą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso J. P. ir A. P. (b. l. 7-8). Taigi tarp šalių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo patiekti abonentams per prijungtą energijos tiekimo tinklą energiją, o abonentai įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti (CPK 6.383 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 2.7 straipsnio 4 dalimi pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Buto savininkai skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sulaukę keturiolikos metų amžiaus. Jų tėvas yra V. P., o motina – J. R. 2010-04-12 mirė (b. l. 10-11). Todėl pagal prievoles, kylančias iš šilumos pirkimo-pardavimo sutarties, atsako buto savininkų įstatyminis atstovas – tėvas V. P.. Kadangi atsakovas pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, ieškovui iš atsakovo priteistina 4 893,19 Lt skola už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2013-07-31 (mokesčių paskaičiavimas, b. l. 5-6).

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už pradelstą terminą įvykdyti piniginę prievolę, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovui už pradelstą terminą įvykdyti prievolę už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-08-27 buvo paskaičiuotos palūkanos, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 144,88 Lt palūkanos (palūkanų paskaičiavimas byloje, b. l. 3).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-10-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Ieškovas iš viso patyrė 176,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 151 Lt žyminis mokestis (b. l. 4), 3 Lt už nekilnojamojo turto registro išrašą (b. l. 7-8) ir 22,90 Lt už gyventojų registro tarnybos pažymas (b. l. 9-11), todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos nurodytos bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Vilniaus energija”, Jočionių g. 13, Vilnius, juridinio asmens kodas 111760831, naudai iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 893,19 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt tris Lt devyniolika ct) skolą, 144,88 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Lt aštuoniasdešimt aštuonis ct) palūkanas, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 176,90 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt šešis Lt devyniasdešimt ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Alfonsas Guobys