Panevėžio apylinkės teismo nutartis

2012-04-06 · Baudžiamoji byla Nr. T-125-581/2012

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2012-04-06
Bylos Nr.
T-125-581/2012
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Jolanta Raščiuvienė
Nuteistasis
J. P.
Kategorijos
T-125-581/2012
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.5.;2.5.7.
Panevėžio miesto apylinkės teismasNUTARTIS2012 m. balandžio 6 d.Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė,sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovams D. B., Ritai Pribušauskienei,nuteistajam J. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistojo J. P. įspėjimo,

išnagrinėjusi nuteistojo asmens bylą, išklausiusi pataisos inspekcijos ir nuteistojo paaiškinimus, prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nubaustas galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant J. P. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam Ž. R. ir UAB Interkalbelis turtinę žalą bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti už gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcija pateikė teikimą dėl J. P. įspėjimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punktu, kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo iki 2012-03-03 atlyginti nusikaltimu padarytą 791 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis J. P. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys ir jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę (b.l.13). Nuosprendis įsiteisėjo 2011-11-03 ir nuteistasis J. P. pagal teismo nuosprendį atlyginti turtinę žalą nukentėjusiems privalėjo iki 2012-03-03. Nustatyta, jo nuteistasis J. P. nedirbo priimant nuosprendį ir šiuo metu niekur nedirba; nuteistasis nurodė, jog savarankiškų pajamų neturi; teigė, jog padarytą žalą padės atlyginti artimieji. Teikimo nagrinėjimo metu, po pertraukos nuteistasis J. P. teismui pateikė Ž. R. pasirašytą dokumentą, patvirtinantį, kad nuteistasis J. P. 2012-04-03 atlygino padarytą žalą – 156,66 Lt ir kasos pajamų orderio kvitą serija KPO Nr. 100, kad nuteistasis atlygino UAB Interkabelis 544 Lt. Nors paminėtu teismo nuosprendžiu iš kaltinamojo J. P. priteistas solidarus ieškinys UAB Interkabelis dar ir dėl išdaužto automobilio lango stiklo, t.y. 180 Lt, ir šio ieškinio nuteistasis iki nutarties priėmimo nėra atlyginęs, tačiau BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punkte yra aiškiai nurodyta, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo įpareigojimų arba pažeidinėją viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kai du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas įspėją nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Teismas, ištyręs pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad pateiktas teikimas turi būti atmestas, nes nuteistasis J. P. nors ir po teismo nustatyto termino, tačiau atlygino didžiąją dalį turtinės žalos, be to, nuteistasis niekur nedirba ir teikimo nagrinėjimo metu paaiškino, kad būtų atlyginęs ir likusius 90 Lt, tačiau neapsižiūrėjo, ir šią likusią neatlygintą dalį žalos atlygins. Esant tokioms aplinkybėms, padaryti išvadą, jog nuteistasis J. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą - nėra jokio objektyvaus pagrindo. Be to, nustatyta, kad per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis J. P. nepadarė administracinių teisės pažeidimų (asmens byla 02/2-144, b.l.20)..

Esant tokioms aplinkybėms, Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas atmetamas kaip nepagrįstas.

Prokurorė prašė teikimą atmesti.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl J. P. įspėjimo pagal Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punktą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jolanta Raščiuvienė