Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, laikoma neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamoji A. L. apgaule išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 19.47 val., viešbutyje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), išsinuomavo vienvietį kambarį, kurio nuomos para kainuoja 50 Eur ir jame buvo apsistojusi keturias paras iki 2023 m. rugpjūčio 22 d., po ko nesumokėjusi 200 eurų už suteiktas apgyvendinimo paslaugas iš viešbučio pasišalino, tokiu būdu apgaule išvengė nedidelės - 200 Eur vertės turtinės prievolės ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 Eur turtinę žalą.

2. Kaltinamoji A. L. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdžiusi nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ apsistodavo ne vieną kartą, dažnai atvažiuodavo, tą naktį turėjo išvykti, registratūroje nieko nebuvo, ji išvažiavo naktį neapmokėjusi, nebegrįžo. Buvo prasitęsusi viešnagę. Už kelias nakvynes buvo susimokėjusi, gali būti, kad už keturias paras nesumokėjo. Šnekėjo su pareigūne, sakė, kad dalimis galėtų sumokėti skolą. Su kilusia žala sutinka, ją atlygins. Tai vyko prieš jos gimtadienį, nes atvyko į (duomenys neskelbtini) rugpjūčio mėnesį ir šventė gimtadienį, nebegrįžo į viešbutį. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi, kad taip pasielgė. Jos pasikeitęs elektroninis paštas, adresas. Ji kalta, sutinka, kad nesumokėjo. Jai gėda, nemalonu, nori atsiprašyti vadovės už tokį savo poelgį.

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes A. L. nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

4. Be pačios kaltinamosios A. L. visiško prisipažinimo teisme, jos kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. A. L. apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) pas draugus atšvęsti savo gimtadienį. Kadangi draugai su įvykiu nesusiję, tai jų įvardinti nenori. 2023 m. rugpjūčio 18 d. vakare išsinuomavo kambarį viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), nors realiai nakvojo viešbutyje gal tris naktis, bet prašė kambarį jai pasaugoti. Būnant (duomenys neskelbtini) jai sugedo automobilis, tai jį susitvarkiusi ir išvažiavo į namus nesusimokėjusi už kambario nuomą. Taip pasielgė, nes neturėjo pinigų susimokėti už nuomą, anksčiau yra nuomavusi pas juos kambarį ir visada susimokėdavo, tačiau šį kartą pasivedė. Labai gailisi taip pasielgusi. Šiuo metu pinigų sumokėti padarytą žalą ji neturi, tačiau iki teismo pasižada atlyginti. Kaip minėjo, ji prisipažįsta pilnai padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 124-127).

4.2. Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 19 val. 47 min., į viešbutį atvyko moteris, kuri pasiprašė kambario. Pas juos viešbutyje vienvietis kambarys kainuoja 50 eurų. Moteris pateikė jai savo anglišką vairuotojo pažymėjimą. Asmens dokumento neturėjo. Ji nusirašė jos vardą ir pavardę, ir paduotų teisių numerį. Moteris buvo A. L.. Ji buvo atvažiavusi su raudonu Mersedes Benz automobiliu, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Ji jai padavė kambario raktus ir ji nuėjo. Kitą dieną ji vėl pasakė, kad dar bus ir kažkur išvažiavo. Iš karto ji už kambarį nesusimokėjo. 2023 m. rugpjūčio 21 d. ji vėl kažkur išvažiavo, tačiau kambarį dar rezervavo iki 2023 m. rugpjūčio 22 d., tačiau ji taip ir negrįžo. Šią moterį ji jau pažinojo anksčiau. Ji 2023 m. rugpjūčio 12 -14 dienomis taip pat buvo rezervavusi kambarį, tačiau tą kartą ji viską pilnumoje susimokėjo ir jokių pretenzijų jai nebuvo. Ji aplamai buvo sudariusi tokį gerą, patikimą įvaizdį, todėl net nesuabejojo, kad ji gali sukčiauti ir nesumokėti pinigų. Viso šiai dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 200 eurų turtinė žala. Dar gali pasakyti, kad ji buvo šviesių, ilgų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo ir aplamai tokių išskirtinių bruožų. Prie savo apklausos prideda UAB „(duomenys neskelbtini)“ taisykles, su kuriomis buvo supažindinta ir moteris A. L. (1 t., b. l. 17-21).

4.3. Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį naudotis leido trims savaitėms 2023 m. rugpjūčio mėnesį savo draugui A. S., telefono numerio neturi, gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jis su juo bendrauja per messenger, jo paskyra yra vardas, pavardė. Kad jis davė savo automobiliu naudotis jam nepažįstamai moteriai, kaip dabar jau žino A. L., jis sužinojo tik vėliau, kai jo automobiliu minėta moteris degalinėje prisipylė kuro ir išvažiavo nesusimokėjusi. A. jis nepažįsta, ją matė tik du kartus, kur ji gali gyventi, jis nežino. Kokie jos santykiai su A., jis nežino, nes tiesiog nesidomėjo. Apie įvykdytą sukčiavimą nieko nežino (1 t., b. l. 99-102).

4.4. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūra, iš kurios matyti, kad abonentas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle, išklotinė yra už laikotarpį yra nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d., 00:55 val. iki 2023 m. lapkričio 13 d., 23:08 val., fiksuojami 11 697 įvykiai. Abonentas bendrauja tiek internetu, tiek pokalbiais ir žinutėmis. Įvykio dienomis, tai yra nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d., 19:09 val. abonentas pagrinde jungėsi prie celės, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Taip pat jungėsi prie celių, kurių adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir daugelį kitų, pavienių prisijungimų prie celių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone. 2023 m. rugpjūčio 21 d., 11:16 val. abonentas jau jungiasi prie celių, kurių adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajonuose ir (duomenys neskelbtini) miesto ir į (duomenys neskelbtini) miestą nesugrįžta (1 t., b. l. 84-91).

5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamosios A. L. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų A. Š., G. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, neginčijamai patvirtina, jog kaltinamoji A. L. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, apgaule išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės, tai yra viešbutyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomavo vienvietį kambarį 4 paroms, kai paros kaina 50 Eur, tačiau nesumokėjo už suteiktas apgyvendinimo paslaugas ir iš viešbučio pasišalino, tokiu būdu padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 Eur žalos. Teismo vertinimu bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad apsigyvendama viešbutyje 4 paroms privalės sumokėti už suteiktas apgyvendinimo paslaugas, suvokė, kad pasišalindama iš viešbučio ir nesumokėjusi už suteiktas apgyvendinimo paslaugas išvengs jai kilusios turtinės prievolės, numatė, kad dėl tokio jos veikimo viešbučiui bus padaryta 200 Eur turtinė ir žala, tai yra kils baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai, ir tokių padarinių kaltinamoji norėjo. Taigi, tokiu būdu A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, jos veika kvalifikuota teisingai.

6. Skir damas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

7. Kaltinamosios A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Skiriant bausmę kaltinamajam A. L., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji laikoma anksčiau neteista (1 t., b. l. 132-136), jos padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų rūšiai, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, sukelta 200 Eur turtinė žala civiliniam ieškovui, kuri iki šiol nėra atlyginta. A. L. bausta administracine tvarka, niekur nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, nevedusi (1 t., b. l. 137-152, 153-155, 166-173), yra nėščia.

9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 182 straipsnio 4 dalyje padarytą nusikalstamą veiką paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą baudą, nustatant jos dydį artimą BK 47 straipsnyje numatytam šios bausmės minimaliam dydžiui. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji šiuo metu niekur nedirba, yra nėščia, ji įpareigotina paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

10. Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė kaltinamajai A. L. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo 200 Eur sumai (1 t., b. l. 68), nurodant, kad ši suma susidarė kaltinamajai nesumokėjus už suteiktas apgyvenimo paslaugas viešbutyje nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d., tai yra už 4 paras, kai paros kaina 50 Eur.

10.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

10.2. Nagrinėjamu atveju yra neabejotinai įrodyta, kad kaltinamoji A. L. tyčia pasišalino iš viešbučio UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesumokėjusi už suteiktas apgyvendinimo paslaugas 4 paroms, tai yra viso nesumokėjusi viešbučiui 200 Eur. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamosios, liudytojų parodymai bei byloje esančios viešbučio taisyklės (1 t., b. l. 21), su kuriomis pasirašytinai buvo supažindinta kaltinamoji. Kadangi kaltinamoji tyčia pasišalino iš viešbučio, vengdama sumokėti už suteiktas paslaugas, todėl dėl neteisėtų kaltinamosios A. L. veiksmų civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 200 Eur dydžio turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys pripažintinas pagrįstu, todėl tenkinamas visiškai ir iš A. L. civilinio ieškovo naudai priteistina 200 Eur dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

11. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas, 1 vnt. (prisegtas prie bylos viršelio), – paliktinas saugoti prie bylos.

12. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir jai paskirti 18 MGL (900 Eur (devyni šimtai Eur)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. L. paskirti sumažintą bausmę – 12 MGL (600 Eur (šeši šimtai Eur)) baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. L. civilinio ieškovo naudai priteisti 200 (dviejų šimtų) Eur sumą turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinį diską, 1 vnt., – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. L., kad teismo nuosprendžiu paskirtą baudą privaloma sumokėti per 6 (šešis) mėnesius (visą iškarto arba norimomis dalimis) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:

įmokos kodas 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Įspėti A. L., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.