Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. J., išnagrinėjusi A. J. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės D. Ž. 2015-09-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulė A. S. A. J. 2015-09-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad jis 2015-08-23 apie 14.28 val., vairavo transporto priemonę „Fiat Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kuršėnai-Mažeikiai, Mažeikių r. sav., 37,89 km, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/val., važiavo 92 km/val. greičiu, viršydamas nustatytą greitį daugiau kaip 40 km/val., bet ne daugiau kaip 50 km/val., taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 129 p. reikalavimus ( „gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu“ ), t.y. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės D. Ž. 2015-09-10 priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, kad A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d. ir paskyrė jam 175 eurų dydžio baudą.

Teismo posėdyje A. J. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad jie važiavo iš Vilniaus į Klaipėdą, turėjo reikalų Mažeikiuose. Važiavo ir pro miestelius ir iš pradžios buvo labai ryškus mirksėjimas, jis buvo prieš miestelį. Tą dieną buvo saulėta. Mirksėjimas buvo panašus kaip įspėjamasis ženklas, jis suveikė. Jis, A. J. pagalvojo, kad papuolė, sustojo ir sakė žmonai: „Sėsk už vairo“. Žmona sėdo už vairo ir jie važiavo. Pravažiavo 700 m ar 800 m ir vėl tas pats. Sakė kaip čia gali būti. Supanikavo. Kadangi laimėjo konkursą, norėjo važiuoti dirbti į Vokietiją ir pagalvojo, kad reikia užmokėti baudą greičiau. Jam, A. J. davė nutarimą ir kai parvažiavo namo pagalvojo, kad reikia išsiaiškinti, nes du kartus buvo mirksėjimas. Paskambino budėtojui į Mažeikius ir pasakė, kad vienas ženklas stovi už miesto ribos. Pasak A. J., labai skubėjo, buvo reikalas, važiavo į Klaipėdą pirkti automobilio, prieš tai reikėjo užvažiuoti paimti pinigus į Mažeikius. Jis, A. J. pagalvojo, kad jei ne jis papuolė, kodėl turi mokėti. Paskambino į policiją ir pasakė, kad yra ženklas už miestelio, o prieš nėra. Jis, A. J. nepastebėjo ženklo, kuris riboja greičio lygį, kad galima važiuoti 50 km/h. Prieš miestelį jei viršijo leistiną greitį, jis, A. J. nepastebėjo ženklo. Ten buvo statybiniai darbai, buvo toks mirksintis ženklas. Prieš miestelį manė, kad jam, A. J. sumirksėjo. Jo, A. J. greitis buvo gal 80 ar 90 km/h. Ten buvo ženklas 50 km/h. Pirmą kartą pagalvojo, kad papuolė į radarą ir susinervino. Stovėjo ženklas, jis mirksėjo, pagalvojo, kad tai radaras ir jis jį, A. J. nufilmavo. Maždaug 200 m. pravažiavo ir sustojo vien dėl to, kad mirksėjo. Jo, A. J. greitis buvo daugiau nei 50 km/h, gal 60 km/h, gal 70 km/h. Už 200 m. ar 300 m. persėdo, susinervino ir liepė žmonai sėsti. Buvo prieš tai baustas už greitį. Persėdo toliau žmona. Po to, pavažiavo, pagazavo ir jis, A. J. papuolė ant šito. Miestelis prieš pabaigą buvo, dar buvo miestelis, dar nesibaigė, gal jau ir baigėsi miestelis. Nuotraukoje sunku atskirti kur čia kas. Tas dalykas buvo kai mirksėjo du kartus. Pirmas mirksėjimas buvo miestelyje, sunku pasakyti ar pačiame miestelyje, ar už jo. Atsimena, kad tiesiai važiavo iki Mažeikių. Negali tiksliai atsakyti ar ten buvo miestelis. Pirmą kartą jis, A. J. sėdėjo už vairo, antrą kartą žmona. Bendroje trasoje buvo 90 km, o ten 50 km/h. Matyt kažkoks miestelis buvo, be reikalo nestatys ženklo. Pasak A. J., važiavo iš Vilniaus, važiavo į Mažeikius, po to, pakreipė į Klaipėdą. Tai nutiko iki Mažeikių. Policijoje norėjo greičiau spręsti reikalą ir mokėti greičiau, nes žadėjo išvykti. Paskambino į policiją ir paklausė, pasakė, kad yra užfiksuotas greičio viršijimas, tačiau sakė, kad duomenys dar neperduoti į Vilnių. Jis, A. J. išlaukė laiką ir atvažiavo į policiją, nebuvo kviestas, tai jam ir pasakė, ateiti ir nagrinės bylą. Norėjo užmokėti baudą greičiau. Dar pagalvojo, kodėl tokioje mažoje atkarpoje stovi du signalai. Reiškia to antrojo ir nebuvo, ten statybos darbai kokie stovi. Tą dieną buvo labai saulėta ir atskirti labai sunku, sumirksi, tai sumirksi, dar buvo ilgas kelias, buvo pavargęs.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. J. parodė, kad ji tada buvo už vairo, vyras paskubėjo nuvažiuoti į policiją, pastarasis norėjo greičiau sumokėti baudą, nes būtų tada buvę per pus pigiau. Važiavo į Mažeikius, kelias buvo ilgas, keitėsi vietomis, tai vyras važiavo, tai ji, I. J. važiavo. Pagal ką keitėsi vietomis negali pasakyti. Pirmą kartą važiavo tuo keliu. Važiavo iš Vilniaus į Mažeikius. Važiavo iki kažkokio miestelio, po to, pasuko. Važiuojant žiūrėjo į žemėlapį. Važiavo per Kauną, po to, toliau kelias ėjo. Pasak I. J., ji vairavo, kada tikrai nepasakys. Iš pradžių važiavo vyras, po to, kai buvo pirmas mirksėjimas, vyras išsigando. Jie keitėsi su vyru du kartus, kokiose vietose nepasakys. Išvažiavo iš ryto, iš Vilniaus, kada nepasakys, labai anksti. Važiavo į Mažeikius, nes turėjo reikalų, vyras norėjo pirkti automobilį Mažeikiuose. I. J. teigimu, ji vairavo iki Mažeikių, arčiau Mažeikių vairavo, buvo gal 100 km iki Mažeikių. Ji, I. J. įvažiavo į Mažeikius. Pirko ten automobilį. Toliau važiavo į Klaipėdą su dviem automobiliais, ji, I. J. vairavo seną automobilį. Važiavo pro Klaipėdą, namo grįžo su dviem automobiliais. Pagal nuotrauką tiksliai neatsimena vietos. Suveikė matuoklis, buvo blyksnis, suprato, kad buvo pažeidimas. Prieš tai kai jiems pasirodė, tai vyras sėdėjo už vairo. Ji, I. J. matė, kad buvo blyksnis, panašus į greičio matuoklį kada fiksuojamas pažeidimas. Du kartus blyksėjo, buvo oranžinė šviesa. Pirmą kartą sėdėjo vyras. Jie pamatė tą blyksnį, koks greitis tuo metu buvo ji, I. J. nematė. Pagal tą kelią ir važiavo į Mažeikius. Antras blyksėjimas buvo arčiau Mažeikių, tada ji, I. J. sėdėjo už vairo. Pagal laiką ir kilometražą kada apsikeitė nepasakys. Ji, I. J. pakeitė vyrą į kelionės pabaigą, ne pirmą kartą. I. J. teigimu, sureagavo į mirksėjimus, dar po to pravažiavo ir apsikeitė vietomis, neilgai pravažiavo. Kai sumirksėjo kažkiek pravažiavo ir apsikeitė, sunku pasakyti kodėl. Kelias ilgas, vienas pavažiavo, po to, kitas pavažiavo, toliau ji, I. J. vairavo. Pirmą kartą važiavo tuo keliu. Iki Mažeikių buvo likę kažkur 100 km. Ji, I. J. atsimena, kad ji įvažiavo į Mažeikius, smulkmenų neatsimena. Tame kelyje neturėjo situacijų, kurias atsimintų. Greičiausiai pravažiavo Kuršėnus ir pasikeitė. Jai, I. J. vairuojant buvo greičio matuoklis kelyje. Buvo blyksnis arčiau Mažeikių, antras blyksnis tai buvo. Maždaug atsimena tą vietą, kur buvo blyksnis. Koks atstumas nuo tos vietos kur buvo blyksnis vyrui ir po to jai, I. J. sunku pasakyti, neatsimena. Apie tą situaciją kalbėjosi su vyru, kad buvo pažeidimas. Vyras jai, I. J. pasakė, kada jau buvo surašytas protokolas, pastarasis jau atėjo su protokolu. Vyras planavo važiuoti į policiją, bet, kad nuvažiavo į policiją nežinojo. Ji, I. J. sakė, kad reikia sulaukti kol gaus laišką apie pažeidimą. Vyras norėjo kuo skubiau sumokėti baudą. Pasak I. J., ji žinojo, kad vyras planuoja važiuoti į policiją. Kai vyras grįžo namo parodė, kas ten buvo surašyta ir tiksliai buvo nurodyta vieta, tai buvo arčiau Mažeikių, ji, I. J. pasakė, kad toje vietoje ji sėdėjo už vairo. I. J. teigimu, kai vyras parodė protokolą viskas tiksliai buvo nurodyta, suprato, kad tai ji vairavo. Toje vietoje neatsimena ženklo, bet greičiausiai jis buvo, jei užfiksavo greičio matuoklis. Kelias buvo ilgas, tai pastoviai keitėsi. Ji, I. J. stengiasi atsargiai važinėtis, pastoviai tik Vilniaus mieste važinėja, vairuoja 10 metų, baustumų gal ir buvo, neatsimena, per paskutinius 2 metus tikrai nebuvo bausta, gal kažkada ir buvo surašytas protokolas. Gaunasi, kad ji, I. J. nematė toje vietoje ženklo, tik pagalvojo, kad gal viršijo greitį.

Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu nustatyta, kad 2015-08-23, 14.28 val., Mažeikių r. sav., kelyje 155, Kuršėnai-Mažeikiai, 37,89 km, kur leistinas greitis 50 km/h, automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 92 km/h po paklaidos greičiu, t.y. viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 40 km/h.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės D. Ž. 2015-09-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d. nubaustas 175 eurų dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt trijų iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro, o pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo vieno šimto septyniasdešimt trijų iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d. yra nubaustas pagrįstai. Teismas konstatuoja, jog A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus. Byloje nustatyta, kad A. J. 2015-08-23 apie 14.28 val., vairavo transporto priemonę „Fiat Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kuršėnai-Mažeikiai, Mažeikių r. sav., 37,89 km, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/val., važiavo 92 km/val. greičiu, viršydamas nustatytą greitį daugiau kaip 40 km/val., bet ne daugiau kaip 50 km/val.

A. J. teisme neigė savo kaltę, paaiškino, kad kelias buvo ilgas, todėl periodiškai keitėsi su žmona I. J. vietomis, būtent tą kelio atkarpą, kur buvo užfiksuotas greičio pažeidimas, už vairo sėdėjo I. J.. Jam, A. J. davė nutarimą ir kai parvažiavo namo, pagalvojo, kad reikia išsiaiškinti, nes du kartus buvo mirksėjimas. Paskambino budėtojui į Mažeikius ir pasakė, kad vienas ženklas stovi už miesto ribos. Jis, A. J. nepastebėjo ženklo, kuris riboja greičio lygį, kad galima važiuoti 50 km/h. Prieš miestelį jei viršijo leistiną greitį, jis, A. J. nepastebėjo ženklo. Ten buvo statybiniai darbai, buvo toks mirksintis ženklas. Prieš miestelį manė, kad jam, A. J. sumirksėjo. Ten buvo ženklas 50 km/h. Pirmą kartą pagalvojo, kad papuolė į radarą ir susinervino. Stovėjo ženklas, jis mirksėjo, pagalvojo, kad tai radaras ir jis jį, A. J. nufilmavo. Maždaug 200 m. pravažiavo ir sustojo vien dėl to, kad mirksėjo. Už 200 m ar 300 m persėdo už vairo žmona. Pirmą kartą jis, A. J. sėdėjo už vairo, antrą kartą žmona.

Pažeidėjo A. J. parodymus, jog ne jis vairavo transporto priemonę Kuršėnai-Mažeikiai, Mažeikių r. sav., 37,89 km, o jo žmona, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Teismo vertinimu, A. J. parodymai kelia tam tikrų abejonių dėl jų teisingumo ir patikimumo. A. J. parodė, kad jo greitis buvo 80 km/h ar 90 km/h, po to, teigė, kad jo greitis buvo daugiau ne 50 km/h, gal 60 km/h, gal 70 km/h. A. J. nurodė, kad prieš pabaigą buvo miestelis, dar buvo miestelis, vėliau jau teigė, kad gal jau ir baigėsi miestelis, pirmas mirktelėjimas buvo miestelyje, sunku pasakyti ar pačiame miestelyje ar už jo. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. parodymus, matyti, kad jis surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo pripažino, gailėjosi. Apklaustas teisme A. J. pakeitė savo poziciją, su pažeidimu nesutiko. Paaiškino, kad po nutarimo priėmimo atidžiai perskaitė nutarimą ir tada su žmona suprato, jog ji vairavo automobilį pažeidimo vietoje. Apklausta teisme liudytoja I. J. parodė, kad važiavo į Mažeikius, kelias buvo ilgas, todėl keitėsi vietomis, tai vyras važiavo, tai ji, I. J. važiavo. Iš pradžių vyras važiavo, po to, kai buvo pirmas mirksėjimas, vyras išsigando, keitėsi vietomis. Jie su vyru keitėsi vietomis du kartus, kokiose vietose nepasakys. I. J. teigimu, ji vairavo iki Mažeikių, vairavo arčiau Mažeikių, buvo gal 100 km iki Mažeikių, ji įvažiavo į Mažeikius. Pasak I. J., suveikė matuoklis, buvo blyksnis, suprato, kad buvo pažeidimas. Kada apsikeitė vietomis pagal laiką ir kilometražą nepasakys, ji, I. J. pakeitė vyrą į kelionės pabaigą, ne pirmą kartą. Iki Mažeikių buvo likę kažkur 100 km, greičiausiai pravažiavo Kuršėnus ir pasikeitė. Jai, I. J. vairuojant buvo greičio matuoklis kelyje. Buvo blyksnis arčiau Mažeikių, tai buvo antras blyksnis. Maždaug atsimena tą vietą, kur buvo blyksnis. Kai vyras grįžo namo parodė, kas ten buvo surašyta ir tiksliai buvo nurodyta vieta, tai buvo arčiau Mažeikių, ji, I. J. pasakė, kad toje vietoje ji sėdėjo už vairo. I. J. teigimu, kai vyras parodė protokolą viskas tiksliai buvo nurodyta, suprato, kad tai ji vairavo. Toje vietoje neatsimena ženklo, bet greičiausiai jis buvo, jei užfiksavo greičio matuoklis. Sugretinus A. J. parodymus su liudytojos I. J. parodymais, teismas daro išvadą, kad jų parodymai prieštaringi. I. J. teisme neprisiminė kada ji pasikeitė su vyru ir vairavo automobilį, paaiškino, kad pasikeitė, nes kelias ilgas, vyras pavargo. Tuo tarpu vyras paaiškino, kad už 200 m ar 300 m persėdo už vairo žmona, kai jis susinervino, pamanė, kad viršijo greitį ir jį užfiksavo greičio matuoklis. Pravažiavo 700 m ar 800 m ir vėl tas pats, greičio matuoklis, bet tada automobilį vairavo žmona. Teismo posėdyje I. J. ne kartą akcentavo, kad persėdo vairuoti automoblį likus apie 100 km iki Mažeikių. Pagal protokolą pažeidimas užfiksuotas Kuršėnai-Mažeikiai, Mažeikių r. sav., 37,89 km, atstumas nuo Kuršėnų iki Mažeikių yra apie 56 km. Kreiptinas dėmesys, kad jeigu I. J. būtų persėdus likus apie 100 km iki Mažeikių, A. J. negalėjo jo vairuoti netoli pažeidimo vietos - apie 200-300 m. Be to mažai tikėtina, kad vyrui susinervinus dėl viršyto greičio, tame pačiame kilometre sėdusi už vairo žmona toliau stipriai viršytų greitį. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos narių parodymus, būtina atkreipti dėmesį į galimą tokių parodymų subjektyvų pobūdį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėtų asmenų parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi liudytoja I. J. yra pažeidėjo sutuoktinė, pastarosios subjektyviais parodymais, jog ji vairavo transporto priemonę, kur užfiksuotas pažeidimas, o A. J., teismas nesivadovauja, nes jie prieštaringi, neatitinka faktnių bylos aplinkybių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio nuostatomis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistė D. Ž. nustatė, kad A. J. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, todėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistė D. Ž., nagrinėdama administracinio pažeidimo bylą ir nustačiusi, kad yra lengvinanti aplinkybė, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda, teisėtai paskyrė baudą, atsižvelgiant į sankcijoje numatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkio taisyklę.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis), A. J. veikimas pagal ATPK 124 str. 5 d. straipsnį kvalifikuotas teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės D. Ž. 2015-09-10 nutarimo Nr. 10N-37794447-15 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -

nutaria:

A. J. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės D. Ž. 2015-09-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-37794447-15 palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.