Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo I. K. (I. K.) ( toliau Pareiškėjas) skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta tenkinti jo skundą dėl Utenos apskrities VPK tyrėjos 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo pareiškimą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiama 2016 m. sausio 15 d. nutartimi Visagino miesto apylinkės teismas atmetė pareiškėjo skundą, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro A. Amparavičiaus 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl Utenos apskrities VPK tyrėjos 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį panaikinimo, nurodydamas, kad BUAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius J. M. su kitais asmenimis apgaulės būdu įgijo 108000 litų vertės BUAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą ir galimai klastojo buhalterinius dokumentus ir vedė aplaidžią buhalterinę apskaitą, susijusią su BUAB „(duomenys neskelbtini) “ metalo perleidimu BUAB „(duomenys neskelbtini) “.

Panevėžio apygardos teismui pateiktu skundu pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį. Nurodo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius J. M., kuris tuo pačiu metu buvo ir BUAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininku, kartu su bendrovės buhaltere galimai pasisavino jiems patikėtą didelės vertės BUAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, susijusius su BUAB „(duomenys neskelbtini) “ metalo perleidimu BUAB „(duomenys neskelbtini) “ ir kuris buvo apskaitytas BUAB „(duomenys neskelbtini) “ inventorizacijos aktuose. Nurodo, kad prokurorų nutarimuose nėra aiškūs sprendimų motyvai, netirtos jo nurodomos aplinkybės, nes realiai BUAB „(duomenys neskelbtini) “ jokio metalo - 36 tonų, iš niekur nepirko ir neturėjo, šis BUAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantis turtas neatlygintinai buvo perleistas UAB „(duomenys neskelbtini) “ J. M. nurodymu. Minimos ūkinės operacijos jokiais apskaitos dokumentais nepagrįstos, todėl buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, šios aplinkybės neištirtos, todėl ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas.

Atsiliepimų į pareiškėjo skundą negauta.

Skundas netenkinamas.

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jis nori, jog būtų ištirtos jo nurodomos aplinkybės, susijusios su BUAB „(duomenys neskelbtini) “ ūkine veikla, turto perleidimu, buhalterine apskaita.

Iš teismui pateiktų, bei LITEKO ( Lietuvos teismų informacinė sistema) duomenų matyti, kad pareiškėjo skunde minimų aplinkybių ištyrimui jau buvo pradėti net keli ikiteisminiai tyrimai - Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje - dėl BUAB „(duomenys neskelbtini) “ galimai vestos aplaidžios apskaitos, susijusios su turto perleidimu, apskaitos ir kitų bendrovės dokumentų klastojimo, sukčiavimo, siekiant įgyti bankrutuojančios bendrovės turtą, bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 231 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje padarymo - dėl galimo sukčiavimo, dokumentų klastojimo, trukdymo antstolio veiklai.

Atlikus procesinius veiksmus minimi ikiteisminiai tyrimai 2015 m. rugsėjo 9 d. ir 2015 m. lapkričio 3 d. buvo nutraukti, nesant nusikalstamų veikų sudėčių požymių. Nutarimai įsiteisėję, jų teisėtumai buvo patikrinti aukštesniųjų prokurorų nutarimais, apylinkių teismų ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis.

Taigi pareiškėjas Panevėžio apygardos teisme gautu skundu kelią klausimą, kuris yra jau išspręstas įsiteisėjusiais ir galutiniais bei neskundžiamais teismų sprendimais. Dėl to žemesnės instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo pradėti naujo ikiteisminio tyrimo tų pačių aplinkybių išsiaiškinimui ir dėl kurių jau yra priimti įsiteisėję sprendimai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, tyrėjos 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo pareiškimą ir dėl jo priimtą Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimą, bei skundžiamą Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį naikinti ar keisti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

atmesti pareiškėjo BUAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo I. K. skundą ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.