Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, Eglei Valikonienei, dalyvaujant:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ mechanizatoriumi, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2018-11-15 apie 15.15 val., kelyje Josvainiai-Pilsupiai-Krakės, 3-čiame kilometre, Kėdainių r., Josvainių sen., Čiukiškių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo jam priklausančią transporto priemonę FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ ( promilės ) alkoholio, nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 2,70 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. K. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-11-15, apie 15 val., būdamas neblaivus vairavo automobilį ir kelyje Josvainiai-Pilsupiai - Krakės, 3-me kilometre, Čiukiškių k. teritorijoje, jo posūkyje nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į griovį, susižalojo pats. Nurodė, kad minėtą dieną prieš įvykį su pusbroliu jo namuose (duomenys neskelbtini) išgėrė butelį degtinės ir sidro. Namo važiuoti neketino, tačiau su pusbroliu susipyko, todėl sėdo į automobilį ir važiavo namo. Nurodė, kad yra vedęs, turi du vaikus, vienas jų pilnametis, kitas mokosi. Nurodė, kad po įvykio automobilį paliko griovyje ir ėjo pėsčiomis namo. Pro šalį važiavo policijos automobilis, jį susistabdė, pareigūnams parodė, kur paliko automobilį, paaiškino, kad pats vairavo automobilį, jo nesuvaldęs įvažiavo į griovį. Nurodė, kad automobilis yra šeimos turtas. Prašo atiduoti jį pagal laidavimą žmonai, kuri jam daro teigiamą įtaką, jie yra vedę 26 metus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą .

Iš byloje esančio liudytojo A. U. apklausos protokolo (b. l. 42-45) matyti, kad 2018-11-15, apie 15.37 val. dirbant kartu su vyriausiąja patrule A. V., buvo gautas budėtojo nurodymas, kad Kėdainių r., Josvainių sen., Čiukiškių kaimo ribose, automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, o vairuotojas galimai neblaivus, šalinasi iš įvykio vietos. Vykstant į įvykio vietą apie 15.44 val. pastebėtas link Josvainių miestelio keliu einantis vyriškis, kuris eidamas svirduliavo į šonus. Paklausus vyriškio, ar ne jis vairavo automobilį, vyriškis iš karto prisipažino, kad jis vairavo, kad automobilį paliko griovyje ir sutiko parodyti įvykio vietą. Įsisodinus šį asmenį į tarnybinį automobilį, buvo nustatyta jo tapatybė - tai R. K. ir alkotesteriu jam buvo nustatyta 2,72 prom. girtumas. Kartu su minėtu asmeniu pavažiavus apie 2 km link Angirių kaimo, kelyje Josvainiai-Pilsupiai-Krakės, 3 kilometre rastas nuo kelio nuvažiavęs ir griovyje paliktas a/m „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. K. paaiškino, kad vairuodamas neblaivus, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) miestelio, kelio vingyje nesuvaldė savo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio ir apie 150 m dar važiavo grioviu, bet neapvirto, išlipo pats, buvo labai išsigandęs ir pėsčias ėjo link namų. Asmuo nurodė, kad važiavo vienas, skundėsi sprando bei nugaros skausmais, tačiau jokių išorinių sužalojimų ant jo kūno nesimatė. Automobilis buvo nuvežtas į a/m saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), o vairuotojas R. K. pristatytas į Kėdainių ligoninę, kur jam buvo paimtas kraujas. Vairuotojas elgėsi ramiai, gailėjosi.

Iš byloje esančio liudytojos E. K. apklausos protokolo (b. l. 46-50) matyti, kad kaltinamasis sutuoktinis, gyvena santuokoje 26 metus, turi du vaikus. Nurodė, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra šeimos turtas, jį vairuoja tik vyras, ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Nurodė, kad jos vyras neblaivus nevažinėja, nevartojantis alkoholio, atsakingas šeimos vyras ir tėvas. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 15 d. ji dirbo, namo grįžo apie 20.30 val. ir iš namuose buvusio sutuoktinio sužinojo, kad jis vairavo jų automobilį neblaivus, kad automobilį sulaikė policija, paėmė jo vairuotojo pažymėjimą. Vyro elgesį vertina neigiamai, supranta, kad pasielgė blogai. Jis pats irgi gailisi ir supranta, kad pasielgė netinkamai. Nurodė, kad įvykis toks jų šeimoje pirmas. Ji tiki, kad vyras nedarys daugiau tokių klaidų, todėl prašo perduoti R. K. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Pažada daryti jam teigiamą įtaką, kad daugiau nedarytų jokių pažeidimų.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir ištirtais kitais įrodymais: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-4); Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėjos N. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 11 -12), iš kurio matyti, kad 2018 m. lapkričio 15 d., apie15.44 val., Čiukiškių kaimo ribose, Josvainių sen., Kėdainių r., pagal 2018-11-15 15.37 val., gautą pranešimą, Kauno a. VPK Kėdainių rajono PK RS vyr. patruliai A. V. ir A. U., sulaikė R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,72 promilių girtumas, vairavusį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis vairuodamas kelio Josvainiai - Pilsupiai- Krakės 3 km., nuvažiavo į griovį. Iš R. K. paimtas kraujo mėginys. Eismo įvykio metu R. K. patyrė sužalojimus, buvo pristatytas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių ir tyrimų atlikimui buvo išvežtas į LSMU Kauno klinikas; Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių r. Josvainių sen. kelias Josvainiai-Pilsupiai-Krakės, 3 km. Čiukiškių kaimo ribos, kairėje kelio pusėje, žalioje vejoje, griovyje rastas stovintis a/m „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A/m apgadintas priekinis bamperis. Apžiūros metu paimtas a/m „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.13-20,21); sprendimu vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, surašytas transporto priemonės aprašas; transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu a/m nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 59, 23-24, 25,); 2018-11-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. V. pateikė R. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.33-39), VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, kad a/m „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas R. K. (b. l.26); iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2018-11-15, 16.11 val. R. K. nustatyta 2,72 prom. girtumas (b. l. 55-57, 58); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,70 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 66 ).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas R. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo sutuoktinė E. K. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 92), neteistas (b. l. 90-91), dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 93,98), VšĮ Kėdainių PSPC pateiktos informacijos, matyti, kad jis VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos priežiūros ir priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas, (b. l. 97 ); Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pats teisme pasižadėjo.

Laiduotoja yra kaltinamojo sutuoktinė, ji teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamasis ją gerbia, klauso jos nuomonės ir patarimų, problemas sprendžia kartu, sutuoktinis nepiktnaudžiauja alkoholiu. Byloje pateiktas R. K. prašymas perduoti jį žmonos E. K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (b. l. 51), byloje yra E. K. prašymas-sutikimas dėl laidavimo (b l. 52); E. K. neteista (b. l. 53), administracine tvarka nebausta (b l. 54), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 107); Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Įvertinus tiek kaltinamąjį, tiek galimą laiduotoją charakterizuojančius duomenis, teismui nekyla jokių abejonių šių abiejų asmenų patikimumu, todėl laidavimas skirtinas be užstato.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,70 promilės, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 1 metų 5 mėnesių terminą. Šios priemonės taikymo terminą skaičiuoti nuo 2018-11-15.

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-50-788/2018).

Teismas daro išvadą, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad jis nėra baustas administracine tvarka, neteistas, nusikaltimas atsitiktinio pobūdžio, a/m yra šeimos turtas, priklauso abiem sutuoktiniams t. y. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltinamojo sutuoktinė negali būti atsakinga už kaltinamojo veiksmus savo turto dalyje; kaltinamasis kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, todėl įvertinus minėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį (nesunkus nusikaltimas) kaltinamojo asmenybę, (ir tai, kad taikomas BK 40 str.), bei kitas reikšmingas aplinkybes, bei proporcingumo principą, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas. Teismui sprendžiant kitaip, šioje byloje automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-50-788/2018).

Baudžiamosios poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1d. ). Baudžiamojo poveikio priemonė taip pat gali būti taikoma ir asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus faktines aplinkybes , jog automobilio konfiskavimas šioje byloje netaikytinas, taikytas laidavimas be užstato, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“ .

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

a/m „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas a/m savininkui (valdytojui) R. K..

a/m „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. vardu, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas a/m savininkui (valdytojui) R. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, straipsniu, 254 str. 5 d.

nusprendžia:

R. K. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo E. K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. K., kad ji gali atsisakyti laidavimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Kardomąją priemonę dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“ .

Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 2 d. 1 p. 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 1 metams, 5 mėnesiams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2018-11-15.

Vadovaujantis BK 67 str.1d. 2d. 6p. 71 str., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – (10) dešimt MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką įpareigojant sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

a/m „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje (duomenys neskelbtini) (b.l.25), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti a/m savininkui (valdytojui) R. K...

a/m „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. vardu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti a/m savininkui (valdytojui) R. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.