Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turintis profesinį išsilavinimą, netekėjusi, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

J. T., privalėjo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-21 galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-329-599/2015 sumokėti UAB „Reikalavimas.LT“ naudai 14556,93 Lt (atitikmuo 4215,98 Eur) skolą, 1248,62 Lt (atitikmuo 361,63 Eur) delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-03-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 474,00 Lt (atitikmuo 137,28 Eur) žyminį mokestį bei 1000,00 Lt (atitikmuo 289,62 Eur) teisinės pagalbos išlaidų, tačiau iki 2016-05-17 priteistos sumos nesumokėjo, t. y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. J. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 245 str.

UAB „Reikalavimas.LT“ pateikė pareiškimą (4-5 b. l.), kuriame nurodė, jog 2013-08-22 tarp UAB „Rojumis“ ir UAB „Reikalavimas.LT“ buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Rojumis“ perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš J. T., o UAB „Reikalavimas.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 4215,98 Eur (14556,93 Lt) sumai su netesybomis, nuostoliais (žala), palūkanomis ir kitais skolininkei privalomais mokėjimais. Skolininkė suvokia, kad privalo vykdyti jos atžvilgiu priimtą ir įsiteisėjusį teismo sprendimą, žino jo turinį bei jai priklausančias teises ir pareigas, bet sąmoningai nevykdo teismo sprendimo.

2015-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo galutiniu sprendimu nuspręsta išieškoti iš J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“, į. k. 302642184, naudai 14556,93 Lt (atitikmuo 4215,98 Eur) skolą, 1248,62 Lt (atitikmuo 361,63 Eur) delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (t. y. nuo 2014-03-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 474,00 Lt (atitikmuo 137,28 Eur) žyminį mokestį bei 1000,00 Lt (atitikmuo 289,62 Eur) teisinės pagalbos išlaidų (7-14 b. l.). 2015-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusio 2015-01-21 teismo sprendimo vykdymo (15 b. l.). Šis vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdymui antstoliui S. M.. 2015-04-07 antstolis S. M. patvarkymais areštavo J. T. sąskaitas AB „Swedbank“ ir Danske bank A/S Lietuvos filiale (20-21 b. l.). 2015-08-25 pranešimu UAB „Reikalavimas.LT“ antstolis S. M. pranešė apie negalėjimą išieškoti iš J. T. skolos ir procesinių palūkanų, kadangi skolininkė turto ir piniginių lėšų neturi, nedirba pagal darbo sutartis (23 b. l.).

Kaltinamoji J. T. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Nurodė, kad ji maždaug nuo 2005 m. dirbo PC „Akropolis“ pastate kirpėja. Dirbo pagal verslo liudijimą UAB „Rojumis“ patalpose, patalpas nuomojosi. Bendradarbiavimą su UAB „Rojumis“ baigė 2008 m., galutinis atsiskaitymas tarp jos ir UAB „Rojumis“ vyko grynais pinigais, jokių tai įrodančių dokumentų ji neturi; todėl buvo tikra, kad jokių skolų šiai įmonei neturi. Praėjus 5 metams ji gavo laišką iš UAB „Rojumis“, kad yra bendrovei skolinga apie 9 000 Lt, nurodant, kad turi susimokėti skolą per 10 dienų. Ji tos skolos nemokėjo, kadangi nežinojo už ką, nesijautė skolinga, iš UAB „Rojumis“ išėjo už viską atsiskaičiusi. UAB „Rojumis“ jos įsiskolinimą perdavė UAB „Reikalavimas.LT“, kuri kreipėsi į teismą bei antstolius. 2015-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismas galutiniu sprendimu iš jos priteisė UAB „Reikalavimas.LT“ naudai sumokėti 14556,93 Lt (atitikmuo 4215,98 Eur) skolą, 1248,62 Lt (atitikmuo 361,63 Eur) delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-03-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 474,00 Lt (atitikmuo 137,28 Eur) žyminį mokestį bei 1000,00 Lt (atitikmuo 289,62 Eur) teisinės pagalbos išlaidų. Šių pinigų ji neturėjo galimybės mokėti, kadangi dirbdama pagal verslo liudijimą negalėjo uždirbti tokios sumos, be to, teismo sprendimo metu ji jau nebedirbo, nebeturėjo ir verslo liudijimo. Šiuo metu yra užsiregistravusi darbo biržoje, nedirba, išmokų negauna. Jokio jai priklausančio turto neturi, pajamų negauna, gyvena išlaikoma artimųjų. Supranta, kad privalo sumokėti įsiskolinimą UAB „Reikalavimas.LT“, tą galėtų padaryti tik dirbdama ir gaudama pajamas (37-38 b. l.).

Kaltinamosios J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. T. administracine tvarka nebausta (40 b. l.), neteista (39 b. l.).

SODROS išraše apie asmenį ir jo draudėjus (visos darbovietės) nurodoma, kad nuo 2014-10-29 J. T. niekur nedirbo (43 b. l.). Darbo biržos sistemos išraše fiksuota, kad J. T. darbo biržoje registruota nuo 2016-03-03 (44 b. l.).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK 418 str. 1 d.). Šioje byloje J. T. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog supranta, kad privalo sumokėti įsiskolinimą, tą galėtų padaryti tik dirbdama ir gaudama pajamas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajai J. T. BPK 418 str. 3 d. nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir sutiko su siūloma bausme (56-58 b. l.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji J. T. prisipažino esanti kalta, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė J. T. sumažinama trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str.,

Rezoliucinė dalis

nuspręsta:

J. T. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 str., ir paskirti jai viešuosius darbus 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 val. visuomenės labui.

Pritaikius BK 64¹ str. bausmė mažinama trečdaliu ir galutinė bausmė J. T. skiriama viešieji darbai 4 mėn. laikotarpiui, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 val. visuomenės labui.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.