Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Ieškovė UAB „Inprama“ ieškiniu šioje byloje prašo teismą priteisti jai iš atsakovės UAB „Aurelitas“ : a) 1752,20 Eur skolos pagal dvišalę žodinę kilnojamo daikto-pjuvenų pakuros, pirkimo-pardavimo sutartį; b) 6 proc. metines kompensacines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; c) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir apmokėjimą advokatui už teisinę pagalbą rengiant dokumentus ir atstovaujant teisme).

2.1. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje ieškovė per atstovus paaiškino, kad ieškinį prašanti tenkinti visiškai. Įmonė nuo įkūrimo 2014 m. balandžio ūkinę-komercinę veiklą (malkinės medienos pirkimą-pardavimą) vykdo Raseinių sav., A. K. yra samdomas jos vadovas, iki tol dirbęs pas trečiąjį asmenį MSK „Raseinių šilas“. Įmonė turėjusi planų įkurti medienos džiovinimo cechą, vienas pagrindinių jos verslo partnerių buvo MSK „Raseinių šilas“. Įmonių vadovai K. Ž. ir A. K. Raseiniuose maždaug 2014 m. spalio pradžioje sudarė vadovaujamų įmonių vardu žodine forma pirkimo-pardavimo sutartį, kuria MSK „Raseinių šilas“ perleido ieškovei Šakių r. sav. K. Naumiesčio m. trečiojo asmens naudotose gamybinėse patalpose buvusią nenaudojamą pjuvenų pakurą už 1210 LT (su PVM) kainą. Ieškovės vadovas anksčiau buvo matęs K. Naumiestyje minimą pakurą, nei prieš sutarties sudarymą, nei vėliau naujai jos apžiūrėti nevyko, natūra jos nepriėmė, nes visiškai pasitikėjo trečiojo asmens vadovu K. Ž., - pakura toliau likusi trečiojo asmens naudotose patalpose, MSK „Raseinių šilas“ žinioje, iki jos atgabenimo ieškovei į Raseinius trečiajam asmeniui patogiu laiku. Kodėl ieškovės atstovo nėra pasirašyta trečiojo asmens MSK „Raseinių šilas“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra dėl pakuros perleidimo, negali pasakyti. Už pakurą ieškovė su trečiu asmeniu abiejų bendru sutarimu atsiskaičiusi įskaitymo būdu, t.y. pakuros kaina sumažinusi jau lig tol buvusį trečiojo asmens įsiskolinimą ieškovei pagal kt. sandorius. Vadovas manęs, jog nuosavybės teisė į pakurą ieškovei perėjo nuo žodinio susitarimo pirkti-parduoti sudarymo momento. 2014-10-19 ieškovės vadovui telefonu paskambinęs trečiojo asmens MSK „Raseinių šilas“ vadovas K. Ž. ir pasiūlęs pakurą parduoti už geresnę 6050 LT (su PVM) kainą, ieškovės vadovas sutikęs, sekančią dieną K. Ž. nurodęs perkančios įmonės pavadinimą, jos rekvizitus jis radęs internete ir jai išrašęs PVM sąskaitą-faktūrą dėl pakuros pardavimo už K. Ž. nurodytą kaip pirkėjo sutinkamą mokėti kainą, tik vėliau paaiškėjo, jog neteisingai suprato pirkėjo pavadinimą todėl per klaidą sąskaitoje neteisingai nurodė kitos įmonės rekvizitus, sąskaitą perdavimui pirkėjui atidavė K. Ž., kuris, ieškovės tvirtinimu, tarpininkavęs šiame sandoryje kaip abiejų pusių geras pažįstamas. Ieškovė laikė, kad nuosavybę į pakurą perleido pirkėjui nuo PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo pirkėjo asmenyje dienos, kada tai įvyko, ieškovė nežinanti, sąskaitą grąžinęs tas pats K. Ž., apie daikto pirkėjui perdavimo natūra aplinkybes ieškovei nieko nežinoma. Negavusi PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo, ieškovė parašiusi atsakovei pretenziją, po ko su ieškovės vadovu telefonu susisiekę tiek atsakovės vadovas, tiek trečiasis asmuo R. S., pokalbių turinio ieškovės vadovas nepamenantis, tačiau atsakovės vadovo pareiškimo esmė buvo tokia, jog jis pakurą priėmęs iš K. Ž., visą sutartą su juo daikto kainą sumokėjęs K. Ž. per jo nurodytą asmenį R. S. ir antrą kartą nemokėsianti. Iki atsiliepimo į rašytinę pretenziją ieškovės vadovas A. K. atsakovės vadovo A. Z. nepažinojo ir nebuvo su juo bendravęs, - visas pakuros pardavimo sąlygas aptaręs tik su K. Ž., kuriuo besąlygiškai pasitikėjęs.