Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Bendras finansavimas“ (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės I. M. (toliau – atsakovė) 1 259,57 Eur negrąžintą paskolą, 631,60 Eur palūkanas, 138,40 Eur tarpininkavimo mokestį, 7,42 Eur mokėjimo palūkanas, 11,25 Eur delspinigius, 18 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį, atsakovės šeimos nariui. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

tarp atsakovės ir skolintojų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 216204, kurios pagrindu atsakovei skolintojai suteikė 1 600,00 Eur dydžio paskolą refinansavimui, 60 mėnesių terminui, už 25 proc. metines palūkanas, kurią atsakovė privalėjo skolintojams grąžinti vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, t. y. pažeidė sutartį, skolintojams laiku nepervedė lėšų pagal vartojimo kredito mokėjimų grafiką ir ieškovė įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį 2019 m. spalio 25 d. pateikė

atsakovei pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – vartojimo kredito specialiųjų sąlygų – paraiškos (ofertos); vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų; mokėjimo grafiko; skolintojų lėšų įskaitymo skolininkei lentelės; pranešimo; palūkanų ir mokesčių lentelės; įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentelės; Savy Platformos naudojimosi sutarties – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti kreditą, o taip pat sumokėti sutartimi ir įstatymu numatytas palūkanas, tarpininkavimo mokestį bei delspinigius. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise. Ieškinys tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteistina 1 259,57 Eur negrąžinta paskola, 631,60 Eur palūkanos, 138,40 Eur tarpininkavimo mokestis, 7,42 Eur mokėjimo palūkanos, 11,25 Eur delspinigiai, 18 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 46,00 Eur žyminis mokestis ir 540,00 Eur išlaidos advokato pagalbai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis ir 3 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, adresas M. Valančiaus g. 1-1, Vilnius, 1 259,57 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 57 ct) negrąžintą paskolą, 631,60 Eur (šešių šimtų trisdešimt vieno euro 60 ct) palūkanas, 138,40 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų 40 ct) tarpininkavimo mokestį, 7,42 Eur (septynių eurų 42 ct) mokėjimo palūkanas, 11,25 Eur (vienuolikos eurų 25 ct) delspinigius, 18 (aštuoniolikos) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 46,00 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 540,00 Eur (penkių šimtų keturiasdešimties eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.