Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

nukentėjusiajai S. M., jos atstovui pagal įstatymą – nukentėjusiajam R. M. ir jų įgaliotajam atstovui adv. Edvardui Staponkui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 129 str. 2 d. 3 p., ir

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamasis V. J. 2016 m. birželio 01 d. apie 23.15 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų ir pykčio, kad jo šeimos narys – sugyventinė A. M. ketina nutraukti su juo šeimyninius santykius, tyčia vieną kartą peiliu smogė koridoriuje stovėjusiai nukentėjusiajai A. M. į pilvą, o po suduoto smūgio sužalotai nukentėjusiajai nuėjus į virtuvę ir telefonu kviečiantis greitąją medicinos pagalbą, ištrūkęs iš bandžiusio jį sulaikyti R. Š. įbėgo į virtuvę ir tyčia peiliu sudavė A. M. devynis smūgius į kaklo, kairio raktikaulio, krūtinės sritis, taip nukentėjusiajai padarydamas tris paviršines pjautines kaklo priekinio paviršiaus žaizdas, vieną pjautinę kaklo kairiojo požandikaulinio trikampio srities žaizdą, vieną paviršinę pjautinę kairiojo raktikaulio srities žaizdą, dvi paviršines pjautines žaizdas krūtinkaulio rankenos srityje, atitinkančias nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą, o taip pat dvi kiaurymines durtines – pjautines krūtinės ląstos žaizdas ir vieną kiauryminę durtinę – pjautinę pilvo žaizdą su širdies pažeidimu ir plonosios žarnos eventracija (išsiveržimu išorėn), sukėlusius ūminį nukraujavimą ir šoką, ko pasekoje A. M. po keleto minučių įvykio vietoje mirė. Tokiu būdu V. J. tyčia nužudė savo šeimos narį – sugyventinę A. M..

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išsituokęs su pirmąja žmona, apie 20 metų kartu gyveno su sugyventine A. M.. Gyvendami kartu susilaukė dukters S. M., kuriai dabar yra 17 metų. Su A. ir dukra S. gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, vienoje namo dalyje gyveno jie, o kitoje - A. suaugę sūnūs R. ir E.. 2015 m. rudenį A. išvykus dirbti į Angliją, jis su dukra liko Lietuvoje ir dirbo ūkininkų I. ir V. L. ūkyje, kuris yra (duomenys neskelbtini) kaime. Pas ūkininkus dirbdavo ir likdavo nakvoti darbo dienomis, o savaitgaliais grįždavo į namus. Girtaudavo tik savaitgaliais, gerdavo alų. 2016 m. gegužės viduryje A. grįžo iš Anglijos. Nuo tada ir pasikeitė iki to buvę normalūs ir artimi jų tarpusavio santykiai: jie kartu nemiegodavo vienoje lovoje, nevedė bendro ūkio. A. nenorėjo su juo bendrauti, kalbėti, kažkur vis išeidavo, paslapčia su kažkuo kalbėdavosi telefonu. Jis jau anksčiau ėmė įtarinėti, kad sugyventinė susidėjo su jo sesers R. vyru R. Š.. Pastarasis irgi buvo išvykęs į Angliją tuo pačiu metu, kaip ir A.. Jis iš karto suprato, kad A. tolimesnį savo gyvenimą sieja su R., kuris gyvena name, esančiame šalia L. namų (per gatvę). Jam buvo skaudu, tuo labiau, kad prieš tai R. Š. brolis buvo nuviliojęs jo pirmąją žmoną. Dirbdamas pas I. ir V. L. matydavo, kas vyksta pas R. Š. prie namų, kas pas jį atvažiuoja ir išvažiuoja. Paskutinėmis dienomis prieš įvykį A. lankydavosi pas R. Š., prieš tai su R. Š. ir dukra važiavo į Latviją. 2016-06-01 vakare jis kelis kartus ėjo žiūrėti, ar žmona nėra atvažiavusi pas R. Š., galiausiai pamatė, kad ji jau atvažiavusi, ir nuėjo pas juos aiškintis santykių. Prieš porą dienų R. Š. telefonu buvo kvietęs jį ateiti pasikalbėti, taigi eidamas jau žinojo, kad kalba bus apie A. ir R. tarpusavio santykius. Su savimi pasiėmė du peilius – lenktinį ir su iššokančia geležte. Tuo metu jis buvo išgėręs 2 litrus 7.5 proc. stiprumo alaus. R., pamatęs jį, atidarė duris ir įsileido į namus. Jam įėjus į vidų, tiksliau į „verandikę“, R. pakvietė A.. Netrukus į „verandikę“ atėjo ir A., kuri buvo tik su chalatu. Jis ėmė priekaištauti, kad jie gyvena susidėję jo akivaizdoje, R. ėmė sakyti, kad Anglijoje tarp jų nieko nebuvo, kad „susidėjo“ tik dabar, į tai jis atsakė, kad jie „neskiestų“. Tuomet A. su R. ėmė sakyti, kad po savaitės - dviejų jie vėl išvyks dviese į Angliją. Girdėdamas tai įsižeidė, pasijuto išduotas, todėl išsitraukė iš darbinio kombinezono kišenės peilį, paspaudė mygtuką, nuo ko iššoko peilio geležtė, ir dūrė A. peiliu į pilvą, įdūręs pjovė iš viršaus žemyn. R. puolė ginti A., jie susistumdė, R. bandant iš jo atimti peilį, susižalojo rankas. Sužalota A. tuo metu pabėgo į virtuvę. R. A. šaukė, kad ši išsikviestų greitąją. Kažkuriuo grumtynių momentu ištrūkęs iš R. gniaužtų, nubėgo į virtuvę, ir pripuolęs prie sėdinčios ant minkštasuolio A., tuo pačiu peiliu dūrė jai kelis kartus į kaklą ir krūtinę. Nepamena, kiek tiksliai kartų smūgiavo peiliu, tačiau tuo metu norėjo nužudyti A., norėjo, kad ji mirtų, nes jautėsi išduotas. Supratęs, kad nuo jo smūgių peiliu A. mirė, jis liepė R. kviesti policiją, o pats nusiplovė kruvinas rankas, nuplovė peilį, ir išėjo į kiemą laukti policijos. Apie ketinimus nužudyti A. keletą kartų bendrais bruožais buvo užsiminęs ir savo dukrai S., bet tuo metu konkrečių planų dar neturėjo. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiųjų patirtą turtinę ir neturtinę žalą, tačiau neturi jokio turto ir lėšų, iš kurių galėtų žalą atlyginti. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2., b. l. 29-44).

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad jis, E. M. ir S. M. yra nužudytosios A. M. vaikai. Mama iki mirties apie 20 metų gyveno nesusituokusi su V. J.. Gyvendama su V. J. mama susilaukė S. M., kuri yra bendras jos ir V. J. vaikas. Visi gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime. Vienoje namo dalyje gyveno mama su S. ir V., o kitoje namo dalyje - jis su broliu E.. Mama su V. J. konfliktavo dėl V. nuolatinio girtavimo, nesirūpinimo namais ir buitimi. Mama buvo negerianti moteris, labai darbšti. Jis pats nuo vaikystės jautė antipatiją V. J. ir su juo beveik nebendravo, nors jokių rimtesnių konfliktų tarp jų ir nebuvo. Maždaug prieš pusmetį iki nužudymo mama su R. Š. išvažiavo dirbti į Angliją. Anglijoje R. susirado kitą vyrą, su juo grįžo į Lietuvą ir išvyko gyventi į Vilnių. Tuo metu į Angliją išvyko ir R. sutuoktinis R. Š., jis dirbo su mama tame pačiame fabrike. Mama ėmė bendrauti su R., gegužės mėn. jie kartu grįžo į Lietuvą, mama pasakė V., kad jei jis ir toliau girtaus, ji V. paliks. Paskutiniu metu prieš nužudymą mama lankydavosi R. namuose, o V. juos įtarinėjo, klausinėjo ir jį apie mamos ir R. santykius. Mamos nužudymas jam buvo staigmena, apie nusikaltimą pranešė policija. Po mamos mirties buvo paskirtas sesers S. rūpintoju. Mamą palaidojo savo lėšomis, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo laidojimo išlaidas, iš kurių reikia minusuoti jo gautą laidojimo pašalpą. Taip pat prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Ieškinį neturtinės žalos atlyginimui reiškia savo vardu, tačiau pagal susitarimą su seserimi ir broliu yra prašoma atlyginti jų visų dėl mamos netekties patirta neturtinė žala.

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad iki mamos A. M. mirties ji kartu su mama, tėvu V. J. ir broliais R. bei E. M. gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. Jos santykiai su tėvu buvo daugmaž normalūs, tačiau grįžęs namo po savaitės darbų L. ūkyje, tėvas savaitgalį gerdavo alų, būdamas girtas norėdavo kalbėtis, dėl to kildavo šiokių tokių konfliktų. Dėl tėvo girtavimo taip pat kildavo konfliktai tarp tėvo ir mamos. 2015 m. rudenį mama kartu su R. Š. išvyko dirbti į Angliją. Mama iš Anglijos siųsdavo jai pinigų pragyvenimui. Kiek jai žinoma, tėvas mylėjo mamą. Jų bendru sprendimu mama išvažiavo dirbti į Angliją. Iš pradžių visi galvojo, kad mama bus Anglijoje trumpiau, bet kadangi jie turėjo skolų, o mamai gerai sekėsi Anglijoje, ji liko ilgesniam laikui. R. Anglijoje susirado kitą vyrą ir su juo grįžo į Lietuvą, tuo metu į Angliją išvyko ir R. sutuoktinis R. Š.. Kiek jai žinoma, mama Anglijoje ėmė draugauti su R.. Dar būdama Anglijoje mama jai prasitarė, kad grįžusi skirsis su tėvu, kad jos gyvenimas pasikeitė. Mama kaltino tėvą dėl nuolatinio girtavimo, nesitvarkymo namuose. Tėvas ėmė įtarinėti mamą, jog ši susidėjo su R.. Ji kartu su mama ir R. Š. 2016 m. gegužės 26-29 dienomis važiavo į Latviją, matė, kad mama su R. gražiai sutaria. Grįžus iš Latvijos, mama dienomis būdavo namuose, o vakarais išvažiuodavo pas R. Š.. Mama nebuvo išsivežusi savo daiktų pas R., tik važiuodama pas jį pasiimdavo keletą drabužių persirengti. Grįžus iš Latvijos, mama išvažiavo su R. į (duomenys neskelbtini) kaimą, o ji liko namuose. Tuomet tėvas su ja kalbėjo, sakė, kad mamos greit neliks, kad ji nepanikuotų, mokytųsi, kad kaimynė padės palaidoti mamą. Tėvas visą tai sakė būdamas blaivus. Tėvas buvo pasiėmęs daiktą, panašų į kardą ir jį galando, po to suvyniojo į laikraštį ir išsinešė. Paskambinusi mamai ji papasakojo, ką tėvas šnekėjo, perspėjo mamą, kad ji išeitų iš R. namų. 2016-05-30 tėvas išvažiuodamas į L. ūkį pasakė „tegul medžioklė prasideda“. Ji suprato, kad tėvo įvardinta medžioklė susijusi su mama. Gegužės 31 dieną tėvas skambino iš (duomenys neskelbtini) ir klausė, ar R. į Latviją važiavo kaip vairuotojas, ji į šį tėvo klausimą atsakė, kad ne ir davė suprasti, kad R. važiavo kaip mamos draugas. Daugiau su tėvu nebendravo. Birželio 01 d. vakare pas ją į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir pranešė apie mamos mirtį. Su mama buvo labai artimos, todėl netekusi jos patyrė didelę netektį. Pagal susitarimą su broliu ieškinį dėl A. M. vaikų patirtos neturtinės žalos pareiškė brolis.

Liudytojas R. Š. parodė, kad kaltinamasis yra jo žmonos R. Š. brolis, su kaltinamuoju ir A. M. buvo pažįstamas seniai. Kai V. J. nebūdavo išgėręs alkoholio, tai elgdavosi normaliai, bet kai išgerdavo, tada tapdavo agresyvus. 2015 m. rudenį A. M. su jo sutuoktine išvyko dirbti į Angliją, o 2016 pavasarį išvyko ir jis. Anglijoje jo žmona susirado kitą vyrą ir su juo grįžo į Lietuvą, o jis liko dirbti viename fabrike su A. M., abu palaikė draugiškus santykius. Moteris guodėsi, kad nenori gyventi su V. J., nes jis per daug geria alkoholį, planavo grįžusi į Lietuvą nutraukti santykius su sugyventiniu. Gegužės mėn. viduryje grįžus į Lietuvą, A. pasakė, jog nori gyventi su juo, jie sutarė toliau gyventi kartu ir ketino tolesniam gyvenimui vykti į Latviją. Gegužės pabaigoje jie su A. aplankė Latvijoje gyvenančią A. mamą, jai taip pat pasakė apie apsisprendimą gyventi kartu. 2016-05-30 jam paskambino A. ir pasakė, kad V. J. jai grasina, kad bus pralietas kraujas, nes jis nuo V. nuviliojo A.. Po pokalbio su A. jis paskambino V. ir pakvietė ateiti „vyriškai pasikalbėti“, V. tuo metu dirbo pas ūkininką šalia jo namų. Likus porai dienų iki įvykio, A. apsigyveno pas jį. 2016-06-01 vakare jie su A. nusiprausę atsigulė miegoti, apie 23 val. lauke ėmė loti šuo. Atsikėlęs pasižiūrėjo per langą, tačiau nieko nesimatė, todėl nuėjo į koridorių ir atrakino lauko duris. Atidaręs duris, pamatė atokiau stovintį V. J., kuris paklausė, ar gali užeiti pasikalbėti. Jis sutiko su V. pasikalbėti ir įsileido jį į koridorių, V. dešinę ranką laikė kišenėje. Pradėjus jiems kalbėtis, į koridorių atėjo ir A., kuri pasakė V., kad ji su juo nebegyvens, V. priekaištavo, kodėl jie būna kartu jam po akimis, kaltino jį nuviliojus žmoną. Aiškinantis santykius jie pasakė V., kad apsisprendė toliau gyventi kartu. V. pasakė "gerai, gyvenkit, labanakt, einu", priėjęs prie uždarytų lauko durų, viena ranka ėmė už durų rankenos, o kitą (dešinę), kurią visą laiką laikė kišenėje, staigiai ištraukė iš kišenės, ir toje rankoje laikomu peiliu 2-3 kartus smogė A. į pilvą. Jis puolė V., jie susigrūmė, jis staigiai sugriebė už V. dešinės rankos su peiliu, kurią iškėlė į viršų ir prispaudė prie sienos, ir sušuko A. eiti į virtuvę, ką ji ir padarė. V. pasakė jam "dabar tavo eilė", jie grūmėsi koridoriuje, jis bandė išlaikyti prispaustą prie sienos V. ranką. V., bandydamas perimti peilį iš vienos rankos į kitą, įsipjovė sau į ranką. Grumdamiesi abu išėjo į lauką, kur jam pavyko iš V. rankų išmušti peilį. Peilis nukrito ant laiptų. Jis bandė nutempti V. toliau nuo namo durų, tempimo metu V. parkrito ant žemės, išsinėrė iš striukės. Po to V. staigiai pašoko nuo žemės, pagriebė ant laiptų gulėjusį peilį ir įbėgo į namą. Jis nubėgo paskui V. į namus. Matė, kaip V., įbėgęs į virtuvę, pripuolė prie sukniubusios ant suoliuko A. ir vėl keletą kartų sudavė peiliu A. į krūtinės sritį. Pagriebęs V. už drabužių, išstūmė jį lauk iš namų ir užsirakino duris. Nubėgęs į virtuvę, paskambino 112. Tuo metu girdėjo, kaip A. sukniubusi gargaliavo, nieko nekalbėjo. Kol jis skambino, V., tuo metu buvęs lauke, stipriai patraukė už laukinių durų rankenos ir taip sulaužęs durų spyną, įėjęs į virtuvę sukniubusiai A. pasakė "Ką, dvesi? Nu ir dvėsk", o jam (R. Š.) liepė skambinti 112. Kruvinas savo rankas V. nusivalė į megztinį, kuris gulėjo ant spintelės. V. jam daugiau nieko nesakė ir nedarė, išėjo į lauką ir atsisėdęs ant laiptų sėdėjo. Jis virtuvėje laukė, kol atvažiuos policijos pareigūnai, o V. kažkur nuėjo. Tik atvažiavus policijai iš pareigūnų sužinojo, kad V. jie paėmė prie (duomenys neskelbtini) kelio, kur V. ir laukė policijos. Jis pareigūnams pasakė, kad V. turi peilį. Policijos pareigūnai peilį rado V. kišenėje.

Liudytoja I. L. parodė, kad V. J. ir A. M. pažįsta seniai, jie keletą metų dirbo jos ūkyje. V. gali apibūdinti kaip puikų darbininką, kurio nematė niekada darbo metu išgėrusio. V. apie 20 metų gyveno su A., kuri paskutiniu metu važiavo į Angliją uždarbiauti, jų santykiai iki to buvo labai gražūs. Paskutiniu metu A. artimai ėmė bendrauti su kaimynystėje gyvenančiu R. Š.. V. labai pergyveno, kad jo sugyventinė A. susirado kitą vyrą. Ji pati iki nelaimės kelis kartus matė, kaip A. savo automobiliu atvažiuodavo pas R. Š., akivaizdu, kad ir V. turėjo tai matyti. Kai žmona jį paliko, V. apie 2 savaites buvo depresijoje, naktimis nemiegojo, dieną plėšės, dirbo už du, kad išlieti savo energiją. V. sakėsi girdėjęs, kaip žmona gyrėsi dukrai, kad turi kitą vyrą, dukra palaikė mamą, dėl to V. buvo dar labiau skaudu, bijojo pasilikti vienas be šeimos. Jai niekada nekilo mintis, kad V. gali ryžtis nužudyti savo sugyventinę, nes jo niekada nematė agresyvaus, ūkyje negalėdavo prireikus net vištai galvos nukirsti, todėl į jo posakius žmonos adresu „užmušiu“ ūkyje niekas nekreipė dėmesio ir jų rimtai nevertino. 2016-06-01 V. paskutinį kartą matė apie 18 val. dirbantį, jis tuo metu dar buvo blaivus. Apie įvykį sužinojo tik kitą rytą.

Liudytojas V. S. parodė, kad jis dirbdamas L. ūkyje iš bendradarbių pasakojimų girdėjo, jog V. J., kuris taip pat dirbo ūkyje, sugyventinė A. M. susirado kitą vyrą R. Š.. V. dėl to labai pergyveno. 2016 m. birželio 01 d. V. jo paprašė iš parduotuvės parvežti 8 skardines alaus „Utenos auksinis“, kurias buvo skolingas vyrams, ir du plastikinius „bambalius“ alaus po vieną litrą talpos (stiprumas 7,5 proc.). Jis iš (duomenys neskelbtini) grįžo apie 19.30 val. ir V. perdavė maišelį su alumi. Matė, kad V. maišą su alumi nusinešė į savo kambarį. Daugiau tą vakarą V. nematė, tik kitą rytą atėjęs į darbą sužinojo, kad V. yra sulaikytas dėl savo sugyventinės nužudymo.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad kartu su V. J. dirbo I. L. ūkyje ir gyveno su juo viename kambaryje. V. niekada nėra matęs agresyvaus, jis buvo normalaus sugyvenamo būdo, saikingai vartojantis alkoholį. Jei išgerdavo, tai tik po darbo ir tik alaus. V. sugyventinę A. M. tai pat pažinojo. Kiek jam žinoma, V. ir A. tarpusavio santykiai buvo normalūs, draugiški. 2016 m. balandžio ar gegužės mėnesį V. jam prasitarė, kad sugyventinė A. yra susiradusi kitą vyrą, kas tas vyras V. neįvardino, nes nežinojo. Tik kai A. grįžo iš užsienio tapo aišku, kad jos naujas vyras yra R. Š., gyvenantis greta L. ūkio. V. labai pergyveno, kad A. susirado kitą vyrą, sakė, kad jis vėl liks „plikas“. Paskutinėmis gegužės mėnesio dienomis V. labai pasikeitė: tapo uždaras, nekalbus, prastai miegojo, naktimis keldavosi ir eidavo į lauką parūkyti. Būtent paskutinėmis gegužės mėnesio dienomis jie visi matė, kad A. savo automobiliu atvažiuodavo pas R. Š. į namus. Jis mano, kad A. lankymasis pas R. Š. labai jaudino V.. Kaip ir kada 2016-06-01 nelaimės naktį V. išėjo iš kambario jis nežino, nes tuo metu miegojo. Apie įvykį sužinojo tik kitą rytą.

Liudytojas policijos pareigūnas D. Š. parodė, kad atvykus pagal iškvietimą, prie kelio juos pasitiko V. J. ir iš karto pasakė, kad nužudė savo buvusią sugyventinę. J. viską papasakojo, sakė, kad šalia ten dirbo ir negalėjo žiūrėti, kaip jo buvusi moteris gyveno su kitu vyru. Sakė, kad nužudė iš pavydo, seniai taip ketino padaryti. Paklausus, kur nužudymo įrankis, jis pasakė, kad „pas mane kišenėje“. Sakė, kad jau jį nuplovė, nekruvinas. Jis apieškojo kaltinamąjį ir kišenėse rado ir paėmė du peilius. Buvo dar vienas mažesnis peilis, J. sakė, kad nužudė su didesniu peiliu. Jis kaltinamajam uždėjo antrankius, pasodino į automobilį. Paklausus, kur ir kokioje vietoje, jis parodė tą kiemą. Nuvažiavus, kieme buvo R. Š. ir parodė, kur yra nužudyta moteris. Įėjus į namą, virtuvėje pamatė moterį, sėdinčią prie virtuvės stalo. Buvo sužalota, matėsi, kad be gyvybės ženklų, visa pabalusi, jie iškvietė greitąja. R. Š. sakė, kad čia jo namas, kur gyveno su ta moterimi, kad būnant namuose atėjo kaltinamasis, su juo kalbėjo koridoriuke, pradėjo vykti kažkoks konfliktas, ir V. J. išsitraukęs peilį dūrė moteriai. Toliau jie stumdėsi ir po to iškvietė policiją. G. J. buvo nustatytas įvykio vietoje, buvo neblaivus.

Iš 2016-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuoti biologinės kilmės pėdsakai (galimai kraujas) tiek lauke ant laiptų, tiek namo vidaus patalpose, šių pėdsakų gausu virtuvėje prie minkštasuolio. A. M. lavonas aptiktas namo virtuvėje sėdimoje padėtyje ant minkštasuolio. Moters vilkimas chalatas permirkęs krauju, pilvo priekinėje sienoje stebimos išlindusios plonosios žarnos, fiksuoti durtiniai, pjautiniai sužalojimai krūtinės ir kaklo srityse (t. 1., b. l. 14-51).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 302/2016(03) konstatuota, kad A. M. mirė nuo kiauryminių durtinių – pjautinių krūtinės ląstos ir pilvo sužalojimų su širdies pažeidimu ir plonosios žarnos eventracija (išsiveržimu išorėn), išsivysčius ūmiam nukraujavimui bei šokui. Tyrimo metu mirusiosios kūne rastos dvi kiauryminės durtinės – pjautinės krūtinės ląstos ir viena kiauryminė durtinė – pjautinė pilvo žaizdos, taip pat trys paviršinės pjautinės kaklo priekinio paviršiaus žaizdos, viena pjautinė žaizda kaklo kairiojo požandikaulinio trikampio srityje, viena paviršinė pjautinė kairio raktikaulio srities žaizda ir dvi paviršinės pjautinės žaizdos krūtinkaulio rankenos srityje. Visos žaizdos padarytos netrukus prieš mirtį aštriu įrankiu, turėjusiu plokščią geležtę. Kiauryminės krūtinės ląstos ir pilvo žaizdos sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, kitos žaizdos nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. Didžiausios lemiamos įtakos mirčiai turėjo kiauryminis krūtinės ląstos durtinis – pjautinis sužalojimas su širdies pažeidimu, nes iš sužeistos širdies greitai mirtinai nukraujavo per kelias minutes. Kiauryminės krūtinės ląstos ir pilvo žaizdos padarytos trimis dūriais, o kaklo, kairiojo raktikaulio ir krūtinkaulio srities žaizdos gavosi nuo geležtės smaigalio bei ašmenų paviršinio kontakto septyniais poveikiais. Mirusiosios kūne kovos bei savigynos pėdsakų nėra, ji įvykio metu buvo blaivi. Kurį laiką po sužalojimo nukentėjusioji buvo vertikalioje padėtyje (stovėjo) ir vaikščiojo, tikėtina, žengė kelis žingsnius. Tyrimo metu rasti lavono pakitimai, įvykio vietos apžiūros metu konstatuoti lavoniniai reiškiniai nurodo, kad A. M. mirė 2016-06-01 apie 23.30 val. (t. 1., b. l. 54-68).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš įvykio vietos paimti mirusiosios A. M. daiktai ir įtariamajam V. J. priklausantis švarkas (striukė). Apžiūros metu fiksuota, kad mirusiosios A. M. rūbai - kelnaitės, liemenėlė ir chalatas - gausiai sutepti krauju, liemenėlės dešiniame kaušelyje stebimas kiauryminis – pjautinis pažeidimas 2,5 cm., chalato priekinėje dalyje rasti penki kiauryminiai audinio pažeidimai (dešiniajame ir kairiajame atlapuose). Mobilaus ryšio telefono Samsung klaviatūra ir dangtelis sutepti krauju. Įvykio vietos apžiūros metu paimta vaikiška striukė sutepta krauju. Įvykio vietoje (lauke prie namo) rastas ir paimtas įtariamajam V. J. priklausantis darbinis švarkas purvinas, dulkėtas, jame pažeidimų ar dėmių panašių į kraują nefiksuota, o ant 2016-06-03 savanoriško daiktų pateikimo metu paimtų iš V. J. darbinio kombinezono kelnių ir marškinėlių fiksuoti rausvi sutepimai, panašūs į kraują (t. 1., b. l. 69-82; t. 2., b. l. 49-50).

Iš policijos tarnybinių pranešimų matyti, kad sulaikant V. J. įvykio vietoje, jo drabužių kišenėje buvo rastas sulankstomas peilis, kuriuo V. J. nurodė įvykdęs žmogžudystę, bei dar vienas buitinės paskirties peilis (t. 1, b. l. 13, 171).

Specialisto išvadoje Nr. 30- (U-1542)-IS1-526 konstatuota, kad tyrimui pateikti du peiliai nėra šaltieji nešaunamieji ginklai (t. 1., b. l. 152-154).

Specialisto išvadoje Nr. MK 61/2016(01) nurodoma, kad atlikus žalojančio įrankio identifikacinį tyrimą nustatyta, jog A. M. krūtinės srities dešinės ir kairės pusės durtinės – pjautinės odos žaizdos ir jų projekcijoje sužalojimo kanalo eigoje esantys dešinės pusės IV-to – V-to šonkaulių kremzlių ir kairės pusės II – V šonkaulių kremzlių durtiniai – pjautiniai sužalojimai bei pilvo srities durtinės – pjautinės odos žaizdos padarytos tirti pateiktu lenktiniu peiliu (iš specialisto išvados aprašomosios dalies: peilis su pusiau automatiniu geležtės atlenkimo mechanizmu, kurio mygtukas yra rankenos kairėje pusėje, bendras peilio ilgis atlenkus geležtę yra 210 mm, geležtės ilgis – 90 mm, geležtė vienašmenė, jos kairėje pusėje yra gamyklinis užrašas „Columbia Chang jiang“). Tirti patekto A. M. dešinės pusės IV-V šonkaulių kremzlių fragmento minkštuosiuose audiniuose ties kairiuoju sužalojimo kraštu rastas įstrigęs trikampio pavidalo metalo intarpas – nulūžęs geležtės smaigalys, kuris sudaro pateikto peilio geležtės vieną visumą (t. 1, b. l. 158-166).

Bendrojo pagalbos centro pateiktuose garso įrašuose, kurie apžiūrėti 2016-08-02 fiksuota, kad 2016-01-23:17 val. ir 23:21 val. Centro informacinėje sistemoje registruoti iš telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimai apie peiliu sužalotą A. M.. Pirmuoju atveju skambino pati A. M., antruoju – R. Š. (t. 1., b. l. 169-170).