Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,

dalyvaujant Zoom vaizdo konferencijos būdu atsakovės Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei L. S.,

2023 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje (teismo posėdžio metu nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. O. komercinės firmos skundą atsakovei Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Muitinė 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. 10000509752 nusprendė pradėti 916 513 Eur muito, 138 381 Eur papildomo muito išieškojimą bei nepradėti 77 634 Eur muito delspinigių mokestinės nepriemokos išieškojimo kol baigsis mokestinis ginčas. Be to, Muitinė netenkino pareiškėjos prašymo ir 2023 rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. 10000509794 nusprendė nurašyti 1 054 894,00 Eur mokestinę nepriemoką iš pareiškėjos sąskaitų kredito įstaigoje. Priimdama minėtus sprendimus, Muitinė neatliko pareiškėjos pateiktų duomenų dėl ekonominių pasekmių įvertinimo, kurį numato Sąjungos muitinės kodekso (toliau – ir SMK) 45 straipsnio 3 dalies nuostatos, o vietoje to, priėmė ginčijamus 2023 m. rugpjūčio 9 d Nr. 10000509752 ir 2023 rugpjūčio 10 d. Nr. 10000509794 sprendimus.

Nurodo, kad sprendimai priimti tinkamai neįvertinus faktinių aplinkybių bei taikytinų teisės aktų nuostatų, neatitinka protingumo ir teisingumo principų, pažeidžia pareiškėjos teises bei procedūrines teisės normas. Muitinė, priimdama Sprendimą Nr. 1 ir Sprendimą Nr. 2 nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad Muitinės departamentui yra apskųsta Kauno teritorinės muitinės 2023 m. birželio 5 d. Patikrinimo ataskaita, o pareiškėjos skundas dar nėra išnagrinėtas. Muitinė taip pat neįvertino pareiškėjos pateiktus duomenis apie aplinkybes, iš kurių buvo galima spręsti apie sunkią pareiškėjos finansinę padėtį.

Pareiškėja neneigia fakto, kad ji nepateikė garantinio rašto (ar sumokėjo muitą), tačiau to nepadarymo priežastys išsamiai nurodytos pareiškėjos 2023 m. liepos 27 d. prašyme. Muitinė formaliai pritaikė teisės aktų nuostatas ir padarė išvadą, kad būtina yra nurašyti pinigines lėšas nuo pareiškėjos banko sąskaitų. Muitinė jokiais argumentais nepagrindė savo sprendimo, kodėl būtina vykdyti muito mokesčio išieškojimą. Nesant atlikto pareiškėjos pateiktų duomenų dėl ekonominių pasekmių įvertinimo, kurį numato SMK 45 straipsnio 3 dalies nuostatos, Muitinė nepagrįstai vadovaudamasi jai suteikta kompetencija neteisėtai nurašė muito mokesčio nepriemoką nuo pareiškėjos sąskaitų kredito įstaigoje.

Muitinė, priimdama skundžiamus sprendimus, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja jai pateikė duomenis, patvirtinančius, kad muito sumokėjimas jai padarytų neatitaisomą žalą. Muitinei buvo pateikti duomenys apie galimai atsirasiančius ekonominius sunkumus bei duomenys apie tai, kad pareiškėja negali pateikti garantijos, užtikrinančios mokestinės prievolės įvykdymą, dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Muitinės padaryti procedūriniai teisės normų pažeidimai, visiškai nevertinant mokesčių mokėtojo pateiktų SMK 45 straipsnyje nurodytų duomenų dėl būsimo skolininko ekonominių pasekmių, yra esminiais, nulėmusiais sprendimo nepagrįstumą ir sudarantys pagrindą jį panaikinti.

Išdėsto faktines bylos aplinkybes bei nurodo, kad Kauno teritorinė muitinė atliko supaprastintą mokestinį patikrinimą ir 2023 m. birželio 5 d. priėmė SPA Nr. 3KM190352S, kuria nepripažino importuotų naudotų transporto priemonių deklaruotos muitinės vertės ir apskaičiavo bei įregistravo 916 513,00 Eur muito, 138 381,00 Eur papildomo muito, 77 634,00 Eur muito delspinigių, iš viso - 1 132 528,00 Eur.

Muitinė nusprendė, kad pateikti duomenys apie firmai skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nepakankami patvirtinti ir priimti muitinei pagrįstą įvertinimą remiantis pateiktais dokumentais, jog dėl garantijos pateikimo firma patirs didelių ekonominių arba socialinių sunkumų. Muitinei konstatavus, jog L. O. komercinė firma muito nesumokėjo, garantinio rašto nepateikė ir neįrodė, kad pateikusi garantiją patirtų didelių ekonominių arba socialinių sunkumų, ji teisėtai įgijo teisę pradėti 1 054 894,00 Eur muito išieškojimą teisės aktų nustatyta tvarka. Mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu dėl atskiro mokesčio to mokesčio Įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį išieškojimą. Muitinė 2023 m. rugpjūčio 9 d. priėmė sprendimą dėl mokestinės nepriemokos nepradėjimo (sustabdymo) Nr. 100000509752, kurioje nusprendė pradėti 916 513,00 Eur muito, 13 8381,00 Eur papildomo muito išieškojimą ir nepradėti 77 634,00 Eur muito delspinigių mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo kol baigsis mokestinis ginčas. Kadangi 1 054 894,00 Eur muito apskaičiavimas ir išieškojimas yra Europos Sąjungos teisės aktų reguliavimo sritis, Muitinė, remdamasi minėta Sąjungos muitinės kodekso 45 straipsnio nuostata, muito išieškojimą privalo vykdyti. Atsižvelgusi į minėtą Muitinės sprendimą pradėti 1 054 894,00 Eur muito išieškojimą, 2023 m. rugpjūčio 10 d. Muitinė priėmė sprendimą Nr. 10000509794 dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje. Sustabdžius muito išieškojimą, nesant Sąjungos muitinės kodekso 45 straipsnio 3 dalyje numatytai garantijai, tuo atveju, jeigu pasibaigus mokestiniam ginčui, pareiškėjos ginčijamas Kauno teritorinės muitinės SPA nebūtų panaikintas, nėra užtikrinimo, jog pareiškėja galėtų įvykdyti mokestinę prievolę muitinei, todėl būtų pažeistas proporcingumo principas ir nebūtų išlaikytas šalių interesų balansas. Šiai dienai L. O. komercinei firmai yra apskaičiuota 6 192 908,17 Eur, iš jų sustabdytas išieškojimas - 2 449 709,17 Eur, vykdomas išieškojimas iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje - 3 726 063,00, bei vykdomas išieškojimas iš mokesčių mokėtojo turto per antstolių kontoras 17 136 Eur. Muitinės kaip mokesčių administratoriaus pareiga imtis visų priemonių, kad paskaičiuoti mokesčiai būtų ieškoti.

2023 m. lapkričio 8 d. atsakovė teismui pateikė papildomus dokumentus bei pažymėjo, kad 2023 m. lapkričio 8 d. Muitinė priėmė sprendimą Nr. 10000513671 dėl nurodymo nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje pripažinimo netekusiu galios Nr. 10000509794. Nurodė, kas atsižvelgiant į tai, jog nėra vykdomas minėtas muito išieškojimas, nebėra ir ginčo dalyko, nes pareiškėja L. O. komercinė firma savo skundu prašė panaikinti Muitinės 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo „Dėl mokestinės nepriemokos nepradėjimo (sustabdymo)“ Nr. 10000509752 dalį, tokioje apimtyje, kokioje nuspręsta pradėti 916 513 Eur muito ir 138 381 Eur papildomo muito išieškojimą ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje“ Nr. 10000509794.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė papildomai paaiškino, kad ginčo nebėra dėl abiejų pareiškėjos reikalavimų, todėl prašo skundą atmesti.

Teismo posėdžio metu nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Ginčas šioje byloje kilo dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo „Dėl mokestinės nepriemokos nepradėjimo (sustabdymo)“ Nr. 10000509752 ir Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje“ Nr. 10000509794 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, jog Kauno teritorinė muitinė atliko supaprastintą mokestinį patikrinimą ir 2023 m. birželio 5 d. priėmė supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 3KM190352S (minėta, toliau – ir SPA), kuria nepripažino importuotų naudotų transporto priemonių deklaruotos muitinės vertės ir apskaičiavo bei įregistravo 916 513,00 Eur muito, 138 381,00 Eur papildomo muito, 77 634,00 Eur muito delspinigių, iš viso - 1 132 528,00 Eur.

Nesutikdama su SPA nuostatomis, pareiškėja 2023 m. birželio 27 d. pateikė Departamentui skundą.

2023 m. rugpjūčio 11 d. Departamentas sprendimu Nr. 1AE-406 nusprendė sustabdyti L. O. komercinės firmos 2023 m. birželio 27 d. skundo dėl Kauno teritorinės muitinės SPA nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20.

2023 m. liepos 27 d. Muitinė raštu Nr. (10.3.Mr)11DE-6987 kreipėsi į L. O. komercinę firmą prašydama per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos pateikti vieną iš mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų - garantinį raštą arba sumokėti 1 054 894,00 Eur muito.

Muitinėje gautas advokatų profesinės bendrijos „C. L.“ advokato A. Gilio, atstovaujančio L. O. komercinę firmą, 2023 m. liepos 27 d. prašymas dėl 1 054 894,00 Eur muito išieškojimo stabdymo, nepateikiant garantijos. Muitinei konstatavus, jog L. O. komercinė firma muito nesumokėjo, garantinio rašto nepateikė ir neįrodė, kad pateikusi garantiją patirtų didelių ekonominių arba socialinių sunkumų, ji teisėtai įgijo teisę pradėti 1 054 894,00 Eur muito išieškojimą teisės aktų nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Sąjungos muitinės kodekso 45 straipsniu, Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 8 punktu, 34 straipsniu, 110 straipsnio 1 dalimi, Muitinė 2023 m. rugpjūčio 9 d. priėmė sprendimą dėl mokestinės nepriemokos nepradėjimo (sustabdymo) Nr. 100000509752, kurioje nusprendė pradėti 916 513, 00 Eur muito, 138 381, 00 Eur papildomo muito išieškojimą ir nepradėti 77 634,00 Eur muito delspinigių mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo kol baigsis mokestinis ginčas.

Atsižvelgiant į minėtą Muitinės sprendimą pradėti 1 054 894,00 Eur muito išieškojimą 2023 m. rugpjūčio 10 d. Muitinė priėmė sprendimą Nr. 10000509794 dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos teritorinė muitinė 2023 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. (7.9 Mr)11DE-9649 teismui pateikė papildomus dokumentus bei pažymėjo, kad 2023 m. lapkričio 8 d. Muitinė priėmė sprendimą Nr. 10000513671 dėl nurodymo nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje pripažinimo netekusiu galios Nr. 10000509794. Atsižvelgiant į tai, jog nėra vykdomas minėtas muito išieškojimas, nebėra ir ginčo dalyko, nes pareiškėja L. O. komercinė firma savo skundu prašė panaikinti Muitinės 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo „Dėl mokestinės nepriemokos nepradėjimo (sustabdymo)“ Nr. 10000509752 dalį, tokioje apimtyje, kokioje nuspręsta pradėti 916 513 Eur muito ir 138 381 Eur papildomo muito išieškojimą ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje“ Nr. 10000509794.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, manantys, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Nurodytos ABTĮ nuostatos reiškia, jog teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, privalo nustatyti ne tik tai, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynimo, turi jo nurodytas teises ar įstatymų saugomus interesus, bet taip pat ir tai, ar šios teisės ir interesai objektyviai yra pažeisti. Tik nustačius išvardintas aplinkybes, pareiškėjo teisės gali būti apgintos vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų, o tokių aplinkybių nenustačius, skundas (prašymas) atmetamas ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinės bylos Nr. A-11-443/2005, A-502-304/2009).

LVAT, formuodamas administracinių teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, jog pagal ABTĮ 57 straipsnio nuostatas, tokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas konstatuoja aplinkybes, pagrindžiančias proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ar kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad tokių aplinkybių nėra, yra laikomi įrodymais. Tam tikrų faktinių duomenų pripažinimas ar paneigimas negali būti laikomas skundo reikalavimu, tai yra tik motyvas, teismui priimant sprendimą; administracinių bylų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) gynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo; tai reiškia, kad reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Be to, LVAT teismas yra konstatavęs, kad pačiam atsakovui panaikinus (pakeitus) administracinį aktą, ir tuo užtikrinus pareiškėjo skundu keliamus siekius, administracinėje byloje nėra pagrindo vertinti pareiškėjo skundo reikalavimų teisėtumą ir pagrįstumą (žr., pvz., LVAT nutartys bei sprendimai administracinėse bylose Nr. A-14-261/2007, Nr. AS-146-669/2009, Nr. A-662-2481/2012; Nr. A-146-2784/2012 ir kt.).

Pareiškėja teismui pateiktu skundu kėlė reikalavimą panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo „Dėl mokestinės nepriemokos nepradėjimo (sustabdymo)“ Nr. 10000509752 dalį, kuria nutarta pradėti 916513 Eur muito, 138381 Eur papildomo muito išieškojimą bei panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą „Dėl mokestinės nepriemokos nurašymo iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje“ Nr. 10000509794.

Atsižvelgusi į tai, kad 2023 m. lapkričio 8 d. Muitinė priėmė sprendimą Nr. 10000513671 dėl nurodymo nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje pripažinimo netekusiu galios Nr. 10000509794, muito išieškojimas nėra vykdomas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos skundu keliami tikslai yra pasiekti, šios bylos ginčo dalyko nebeliko, o kartu išnyko ir pareiškėjo materialusis teisinis suinteresuotumas, t. y. aiškiai identifikuojamas interesas apginti objektyviai egzistuojančią, bet ne tariamą, subjektinę teisę. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į po skundo padavimo pasikeitusią faktinę situaciją, t. y. į tai, kad Klaipėdos teritorinė muitinė 2023 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą „Dėl sprendimo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitų kredito įstaigoje pripažinimo netekusiu galios“, pareiškėjos skundo reikalavimų patenkinimas teismo sprendimu nereikštų asmens pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, nes pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, t. y. byloje keliamų reikalavimų išnagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialiojo teisinio santykio.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad ginčijamų sprendimų neigiamas poveikis tarp administracinės bylos šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams yra pasibaigęs, taigi skundo nagrinėjimas tik dėl formalaus sprendimo panaikinimo nebūtų suderinamas su realios ir veiksmingos teisminės gynybos užtikrinimu, nes tai reikštų tam tikrų faktų pripažinimą. Pagal LVAT praktiką materialiųjų teisinių prielaidų ginti asmens pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą nebuvimas yra pagrindas skundą (prašymą) atmesti (pvz., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1613-662/2015).

Kadangi nagrinėjamojoje byloje neliko pagrindo vertinti skundu pareikštų reikalavimų teisėtumo bei pagrįstumo, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,

nusprendžia:

Pareiškėjos L. O. komercinės firmos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.