Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Logos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Logos statyba“ vadovas A. R., Ergo Insurance SE, veikianti per Lietuvos filialą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas „Logos statyba“ vadovui A. R. už 2022 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S-22-172-29198 nustatytų įpareigojimų nevykdymą skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

2. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina antstolio reikalavimo nevykdymo aplinkybes bei priežastis.

3. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/22/00703 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-7863-1149/2021 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Logos statyba“ išieškotojos Ergo Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialą, naudai.

4. 2022 m. birželio 8 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-22-172-29198, kuriuo įpareigojo skolininkę raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą.

5. 2022 m. birželio 8 d. patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta skolininkės registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), įmonės vadovui A. R. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (dokumentai įteikti 2022 m. birželio 11 d.), bei Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės UAB „Logos statyba“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šis patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/22/00703, Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos duomenimis. Tačiau nurodyta bendrovė antstolio reikalavimo nevykdo, duomenų, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas, negauta.

6. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). CPK 585 straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau įstatyme nėra numatyta jokios prievolės antstoliui, prieš įteikiant reikalavimą, išaiškinti atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-838-642/2020). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad antstolio reikalavimai neįvykdyti, reikalauta informacija nepateikta. Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkė (jos vadovas), gavusi antstolio reikalavimą, būtų kreipusis į jį su kokiais nors prašymais ar būtų nurodžiusi įpareigojimų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis ar dar daugiau – ginčijusi, jos nuomone, galbūt neteisėtus antstolio veiksmus.

7. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Logos statyba“ vadovu yra A. R., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis; Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

8. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti A. R. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nurodytos aplinkybės apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastys, į tai, kad juridinis asmuo pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl UAB „Logos statyba“ vadovui A. R. už 2022 m. birželio 8 d. patvarkymu nustatytų reikalavimų nevykdymą skirtina bauda, artimesnė minimumui, tai yra 3 Eur bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo teismo nutarties priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys, CPK 734 straipsnio 3 dalis).

10. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Logos statyba“ vadovui A. R. už 2022 m. birželio 8 d. antstolio patvarkymo Nr. S-22-172-29198 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ reikalavimų nevykdymą 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 11 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/22/00703 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.