Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. B. (I. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), asmuo be pilietybės ir turintis leidimą nuolat gyventi LR, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ,teistas 4 kartus:

1995-10-12 Vilniaus apygardos teismo pagal senos redakcijos LR BK 111 str. 2d. – laisvės atėmimu 6 metams; 1997-08-22 paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos;2000-09-07 Vilniaus r. apyl. teismo pagal senos redakcijos LR BK 111 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams; 2001-05-17 paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos;2002-10-02 Vilniaus r. apyl. teismo pagal senos redakcijos LR BK 112 str. 1d. – laisvės atėmimu 2 mėn. 18 d.; 2002-12-20 paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos;2008-02-26 Vilniaus r. apyl. teismo pagal LR BK 135 str. 1d. – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėn.; 2010-04-27 paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos; administracine tvarka baustas (BK 97 str. teistumai neišnyko ir nepanaikinti);

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. (I. B.) tyčia sunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2012 m. kovo 15 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, prie namo įėjimo durų, tyčia vieną kartą dūrė peiliu S. L. į krūtinės lastą, taip padarydamas nukentėjusiajam S. L. kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdą kairiųjų apatinių šonkaulių srityje su diafragmos, skrandžio, skrandžio – žarnos raiščio pažeidimais, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis I. B. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad įvykis buvo praėjusiais metais kovo mėnesį. Jis atsimena tik tai, kad su broliu F. į (duomenys neskelbtini) važiavo. Grįžo apie puse 2 dienos. Užėjo į parduotuvę, paėmė išgerti degtinės ir vyno, namie jie dviese išgėrinėjo. Toliau atsimena, kad buvo (duomenys neskelbtini) – areštinėje. Daugiau nieko neatsimena. Su S. L. Jo santykiai visą laiką buvo geri, jei nebūtų išgėrinėję, tai gal nieko ir nebūtų buvę. Ligonių kasų ieškinį pripažįsta, jis teisingas, sutinka atlyginti. Dėl šio nusikaltimo nieko negali daugiau pasakyti. Mano, kad jei būtų buvęs blaivus, tai taip nebūtų įvykę. Atsiprašė nukentėjusiojo (t. 1, b.l. 84-85, 87, t. 2, b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusiojo S. L. (toliau-nukentėjusysis) parodymais, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-15 atvažiavo į svečius pas O. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Vakare į jos namus atėjo T. B., kuris buvo sumuštu veidu ir papasakojo, kad jį sumušė brolis. Namas, kuriame gyvena T., priklauso S. L. broliui V. L.. T. jo paprašė, kad šis jį palydėtų atgal į namus, kadangi brolis I. neįsileidžia jo į namus, jo bijo. Jis su O. sutiko jį palydėti. Atėjus prie namo jie pradėjo stuksenti į langą. I. B. priėjo prie lango laikydamas rankoje peilį ir rėkė ant jų, kad išeitų iš čia, bei šūkaudamas su peiliu išdaužė lango stiklus. Langas buvo iš virtuvės. Po to jis apsiramino ir įleido juos į namą. Atėjus į vidų T. pasiūlė jiems išgerti ir jie pasiliko. Kol jie gėrė, broliai tarpusavyje nesipyko, viskas buvo tvarkoje. Jie gėrė degtinę. Po to vienu momentu S. L. su O. išėjo į lauką, ar tai parūkyti, ar tai į tualetą. Kai jis norėjo grįžti atgal, atidarė namo pirmas duris ir priešais save pamatė I. B., kuris rankoje laikydamas peilį su medine rankena jam dūrė į krūtinės sritį. S. L. pajuto, kad I. jį sužalojo ir pradėjo skubiai eiti nuo jo. Nuėjus su O. toliau nuo namo, jie paskambino policijai ir greitajai medivinos pagalbai. Jį nuvežė į ligoninę, kur atliko operaciją. Papildomai parodė, kad I. B. ne pirmą kartą jau peiliu duria, labai daug kartų brolį yra sužalojęs, jis neadekvačiai elgiasi, visur peilius slepia ir paskui duria. I. B. taip elgiasi ir blaivas ir girtas. Jis labai agresyvus, linkęs į smurtą. Jam jis sudavė peiliu į širdies sritį. Neatsimena ar I. B. sakė kažką po dūrio, jis jo negirdėjo. Kiek atsimena, peilis buvo didelis (t. 1, b.l. 23-24, t. 2, b.l. 15, 19-20).

Liudytojos O. B. parodymais, kad 2012-03-15 apie 20 val., pas jos tėvus į svečius (duomenys neskelbtini) atėjo vyriškis T. B., kuris gyvena tame pačiame kaime. Tuo metu pas ją svečiuose buvo draugas S. L.. T. B. buvo su sumuštu kruvinu veidu, pasakė, kad jį namuose sumušė brolis I. ir todėl paprašė, kad šie jį palydėtų iki namų, kadangi brolis jo neįsileidžia į namo vidų. Jie sutiko palydėti. Atėjus prie namo, jo durys buvo užrakintos, I. neįleido T. į namus ir iš vidaus rėkė, kad jie eitų iš čia ir jis į namus nieko neįleis. Po to jis sutiko atidaryti namo duris, nes kažkaip su broliu susitaikė ir jie visi užėjo į namo vidų. Viduje jie pabuvo apie 1 valandą, su broliais kartu jie gėrė degtinę ir vyną. Kai visi kartu gėrė, jokių konfliktų nebuvo. Maždaug po valandos ji sumanė eiti namo. S. pasakė, kad jis dar nori pasilikti, kadangi nori išgerti, ji sutiko. Tada ji tik išėjo iš namo pro duris ir paskui ją išėjo S., jis dar norėjo, kad ši pasiliktų, bet ji jo prašė, kad šis eitų kartu. S. nesutiko. Jie lauke pastovėjo apie tris minutes ir jis nusisuko eiti atgal. Kai tik jis atidarė namo įėjimo duris tarpduryje pasirodė I. B., ir staiga S. atšoko į ją atgal, atsisuko į ją ir pradėjo eiti ir pasakė jai, kad jam dūrė peiliu. Ji suprato, kad I. B. jam dūrė peiliu. Ji iš karto iškvietė greitąją pagalbą ir jie nuėjo link parduotuvės, kadangi bijojo likti prie to namo. Greitoji pagalba S. L. išvežė į ligoninę, jam buvo atlikta operacija (t. 1, b.l. 47-48, t. 2, b.l. 14, 18-19).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta - gyvenamasis namas esantis (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b.l. 13-16).

2012-10-31 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-03-15 buvo apžiūrėtas peilis kuris rastas ir paimtas 2011-03-03 įvykio vietos apžiūros metu (t.1, b.l. 17-20).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad S. L. padaryta kiauryminė durtinė – pjautinė žaizda kairiųjų apatinių šonkaulių srityje su diafragmos, skrandžio, skrandžio – žarnos raiščio pažeidimais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-03-15), paveikus duriančiai – pjaunančiu daiktu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl minėtos kiauryminės žaizdos (t. 1, b.l. 35-36).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 29-34).

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis ir liudytoja F. B. vadina vardu T.. Teismas, vertinant byloje surinktus ir išanalizuotus parodymus nevertina liudytojo F. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kadangi, dėl tuo, kad minėtas liudytojas būdamas kaltinamojo brolis teisme pasinaudojo konstitucine teise numatytą BPK 82 str. 2 d. neduoti parodymų, negali patikrinti jų teisėtumą ir pagrįstumą (t. 1, b.l. 49-51, t. 2, b.l. 19).

Nors kaltinamasis negalėjo paaiškinti visų nukentėjusiojo sužalojimų aplinkybių, kadangi nusikaltimo padarymo metu buvo labai girtas, teismas, įvertinęs paties kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojos O. B. parodymus, specialisto išvadą, kitus aukščiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis kilusio konflikto metu tyčia sudavė nukentėjusiajam vieną kartą peiliu į krūtinės ląstos sritį ir padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, todėl veika teisingai ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam inkriminuota kaip tyčinis sunkus nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d..

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis dūrė peiliu nukentėjusiajam į krūtinės sritį, kur yra svarbūs gyvybei ir sveikatai organai. Jis, nors ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suprato pavojingą savo veikos pobūdį (peilio dūrį nukentėjusiajam į krūtinę), numatė, kad dėl to gali nukentėjusįjį sužaloti ir nors to nenorėjo, bet sąmoningai leido tokiems padariniams (sunkaus laipsnio kūno sužalojimams) atsirasti, todėl pripažintina, kad kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia (BK 15 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas sunkiems (BK 11 str. 5 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą,- tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas už tyčinius smurtinius nusikaltimus nesunkiai ir sunkiai žalojant nukentėjusius peiliu, kai jis padarė jam inkriminuotą tyčinį nusikaltimą, tai jo teistumas buvo nepanaikintas ir neišnykęs, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), administracine tvarka baustas, nedirba, neįgalus, į tai kad sužalojęs nukentėjusį jis nesuteikė jam pagalbos, jis per paskutinį žodį atsiprašė nukentėjusįjį, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena jo sunkinanti aplinkybė, nukentėjusysis teismo prašo kaltinamajam skirti mažiausiai penkis metus laisvės atėmimo, todėl jam skirtina vienintelė sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios skyrimas neprieštarauja teisingumo principams, terminą nustatant arčiau vidurkio sankcijoje, numatytoje BK 135 str. 1 d., atliekant pataisos namuose. Taikyti BK 54 str. 3 d., 62 str. ir skirti švelnesnę negu terminuotą laisvės atėmimo bausmę teisinio pagrindo nėra (t. 1, b.l. 88-133).

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytini laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-03-15 iki 2012-03-17, nuo 2012-03-17 iki 2013-03-07 (t. 1, b.l. 52, 58-59, 65-66, 71-72, 77-79, 155-157, t. 2, b.l. 27-28).

Bausmės pradžia laikytina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-03-07.

Valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 13559,89 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidų įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 37-46, t. 2, b.l. 1-3).

Kardomoji priemonė-suėmimas, paskirta kaltinamajam, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – peilis, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, sunaikintinas (t. 1, b.l. 21-22), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2012-11-02 kvitas (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir I. B. (B.) paleidus iš laisvės atėmimo vietos daiktas ir dokumentai neturintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK – socialinio draudimo pažymėjimas, leidimas nuolat gyventi, neįgaliojo pažymėjimas, juodos spalvos piniginė ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas grąžintini I. B. (t. 2, b.l. 5-6).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308, 313 str.

nusprendė:

I. B. (I. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-03-15 iki 2013-03-07.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-03-07.

Kardomąją priemonę-suėmimą, paskirtą I. B. (I. B.) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ją panaikinti.

Priteisti iš I. B. (I. B.) Valstybinės ligonių kasai 13 559,89 Lt (trylika tūkstančių penki šimtai penkiasdešimt devyni Lt 89 ct) S. L. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – peilį sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2012-11-02 kvitas (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir I. B. (B.) paleidus iš laisvės atėmimo vietos daiktą ir dokumentus neturinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti kurie saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK – socialinio draudimo pažymėjimą, leidimą nuolat gyventi, neįgaliojo pažymėjimą, juodos spalvos piniginę ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą grąžinti I. B. (I. B.).

Nuosprendis per 20 dienų, o suimtajam per šį terminą nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.