Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis užsienyje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 164 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. Z., žinodamas jog pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2014-09-16 d. nutartį nuo 2014-07-07 d. privalo mokėti lėšas sūnaus K. Z., gimusio (duomenys neskelbtini) d., išlaikymui po du šimtus litų (penkiasdešimt aštuonis eurus) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2014-07-07 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, laikotarpiais: nuo 2014-07-07 d. iki 2015-06-30 d., nuo 2015-08-01 d. iki 2017-07-01 d. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką – sūnų K. Z., nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui ir neteikė kitos būtinos materialinės paramos sūnui K. Z., galėdamas tą paramą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, dėl ko iki 2017-07-01 d. susidarė 1384,14 Eur įsiskolinimas.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Kaltinamasis K. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su D. H. gyveno A., ten sūnus K. ir gimė. Po to grįžo į Lietuvą, dar kurį laiką gyveno kartu su D. H. ir vaiku. Vėliau vienas išvažiavo dirbti į A., D. liko su sūnumi Lietuvoje. Po kurio laiko sužinojo, kad D. turi kitą draugą, susipyko ir kurį laiką su ja visiškai nebendravo, nepadėjo jai išlaikyti vaiko. Praėjus kažkuriam laikui D. jam pradėjo rašyti, tada duodavo jai dėl sūnaus išlaikymo po 200 litų. Vėl susipyko ir nustojo jai mokėti pinigus, o ji neprašė. Žinojo, kad vyko teismas dėl sūnaus išlaikymo, bet tame teisme nedalyvavo. (duomenys neskelbtini), jokio rašto apie priteistą išlaikymą negavo. Išlaikymo sūnui nemokėjo. Kai grįžta į Lietuvą su sūnumi bendrauja, nes D. leidžia. Su D. bendrauja jo mama L. Z., paprašo, kad atvežtų K., arba K. pats paskambina močiutei ir jie bendrauja telefonu. Kartais jis pats pasiima sūnų, D. pinigų neprašo K. išlaikymui. Ko sūnus K. paprašo, jam visada nuperka, tačiau pinigų jam neduoda, nes jis dar mažas. Su D. nebendrauja, tai nežino ar jai reikia pinigų sūnaus išlaikymui. Pats dirba užsienyje, stengiasi su sūnumi bendrauti, kai grįžta visada jį aplanko. Grįžęs Lietuvoje gyvena iš santaupų. Sūnui yra nupirkęs dviratį, dabar nupirko planšetę, padeda kiek gali. Jo mama anūką visada palepina kaip gali. Pripažįsta, kad nemokėjo vaikui išlaikymo, bet tai darė ne tyčia. Nežinojo kiek teismas priteisė, kur juos reikia mokėti. D. H. po susipykimo niekada nėra prašiusi pinigų vaiko išlaikymui. (b.l. 142-144)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą, liudytojos parodymai, antstolės pranešimas, teismo sprendimas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nekentėjusiojo atstovė pagal įstatymą D. H. parodė, kad N. Z. yra buvęs jos sugyventinis ir jos sūnaus K. Z. tėvas. Jie kurį laiką kartu gyveno A., po to susipyko ji grįžo su vaiku į (duomenys neskelbtini) gyventi. Po kurio laiko grįžo ir N., bandė kartu toliau gyventi, tačiau vėl susipyko ir išsiskyrė. Keturis metus kartu su N. negyvena. Po to kai išsiskyrė N. vaiko neišlaikė, nesidomėjo, kaip jam sekasi, nesirūpino ir finansiškai nepadėjo jai išlaikyti sūnaus. Klausė ar jis duos pinigų vaikui išlaikyti, sakė, kad kreipsis į Vaikų išlaikymo fondą, nes vienai jai sunku išlaikyti sūnų. N. pasakė, kad jam neįdomu, jis vaiko nelankė ir juo visiškai nesidomėjo. N. mama kartais prašydavo atvežti anūką, ji leidžia močiutei bendrauti su anūku. Kai nuveža K. močiutei, N. bendrauja su juo, yra sūnus sakęs, kad buvo su tėtė prie ežero, bet pinigų N. neduodavo vaikui reikalingiems daiktams įsigyti. Lietuvoje N. niekur nedirba, važinėja į užsienį. Jis dažnai važiuoja tai į N., tai į A., kokioje jis šalyje dabar jis gyvena nežino. Kažkada ji sakė N., kad gauna iš vaikų išlaikymo fondo pinigus dėl sūnaus išlaikymo, ir, kad N. kaupiasi skola, bet jis tik pasakė, kad jam nerūpi. Šių metų liepos 11 dieną, ji N. informavo, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl išlaikymo sūnui. N. buvo pas ją atvažiavęs ir sakė, kad mokės išlaikymą sūnui. Rugsėjo mėnesį ir spalio mėnesį N. davė pinigus, po 58 eurus, šį mėnesį, t.y. lapkritį jis dar nedavė pinigų. Tikslios dienos nenumatė iki kada turės mokėti išlaikymą, tiesiog kai turi, atveža pinigus. Sūnus su tėvu bendrauja, nedraudžia jiems matytis, dažnai sūnų atveža pas N. mamą, ten jis būna, jie bendrauja. Ji pranešė vaikų išlaikymo fondui rugsėjo mėnesį, kad N. Z. jai moka išlaikymą. Gavo iš vaikų išlaikymo fondo pranešimą, kad išmokų jie jai nebemokės. Pretenzijų šiuo metu N. neturi, tikisi, kad jis mokės savo sūnui priteistą išlaikymą. (b.l. 89-91, 92-94)

Liudytoja L. Z. parodė, kad N. Z. yra jos sūnus. Žino, kad jis turi sūnų K. Z.. Ji su anūku labai bendrauja, perka anūkui viską, dažnai pas ją anūkas atvyksta. D. pati atveža anūkėlį, anūkas skambina telefonu dažnai, bendrauja. Ir sūnus N. su K. bendrauja. N. vežasi anūką visur su savimi, perka jam įvairius daiktus, lepina. Ar N. bendrauja su K. motina D. nežino. Kad iš N. buvo priteistas išlaikymas sūnui ji lyg ir buvo girdėjusi, D. buvo sakiusi, bet tiksliai ji negali pasakyti kada ir kokia suma buvo priteista. Sūnus N. dažnai būna išvykęs į užsienį, ten dirba, Ji su D. bendrauja, pasiskambina, jų santykiai geri, ji pasaugo anūką kai reikia. Dabar N. su D. susitarė dėl išlaikymo mokėjimo. Ji kiek gali tiek D. padeda, vis kažką nuperka K. Dėl kokios priežasties N. nemokėjo išlaikymo savo sūnui, negali pasakyti. (b.l.110-112)

Iš 2017-07-10 d. duomenų apie asmenį SODROS DB išrašo matyti, duomenys apie N. Z. darbovietes: 1) nuo 2014-03-04 d. iki 2014-05-12 d. asmens, auginančio vaiką iki trejų metų draudimas; 2) nuo 2010-08-16 d. iki 2010-10-15 d. bankrutuojanti (duomenys neskelbtini); 3) nuo 2008-08-30 d. iki 2008-09-02 d. (duomenys neskelbtini). (b.l. 129)

Iš 2017-10-05 d. Panevėžio teritorinės darbo biržos pažymos matyti, kad N. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), 2014-09-08 d. - 2017-07-01 d. laikotarpyje Panevėžio teritorinės darbo biržos Biržų skyriuje buvo registruotas nuo 2015-07-10 d. iki 2015-08-11 d. (b.l. 84)

(duomenys neskelbtini) d. gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) išraše yra duomenys apie kūdikį: K. Z., gim. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ; duomenys apie motiną: D. H., gim. (duomenys neskelbtini) d.; duomenys apie tėvą: N. Z., gim. (duomenys neskelbtini) d. (b.l. 80)

Iš 2014-09-16 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad priteistas iš N. Z., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymas jo nepilnamečiui vaikui K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) po du šimtus litų (penkiasdešimt aštuonis eurus) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2014-07-07 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir paskyrė D. H., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja. (b.l. 35)

Iš 2017-10-25 d. Biržų rajono apylinkė teismo rašto matyti, kad 2014-09-16 d. Biržų rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr.2-710-857/2014, pagal ieškovės D. H. ieškinį atsakovui N. Z. dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Teismo sprendimu iš N. Z. priteistas išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui. Teismo sprendimas išsiųstas atsakovu N. Z.. Sprendimo gavimas patvirtintas jo paties parašu 2014-09-19 d. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai. To pagrindu D. H. 2014-09-18 d. išduotas vykdomasis raštas dėl pateikimo vykdymui antstolių kontorai. (b.l. 34)

Iš Biržų rajono apylinkės teismo 2014-09-19 d. pažymos civilinėje byloje Nr.2-710-857/2014 kopijos matyti, kad teismo sprendimo patvirtiną kopiją gavo asmeniškai N. Z., yra jo paties ranka padaryti įrašai N. Z. bei neįskaitomas jo parašas. Taip pat matyti, kad nurodytą procesinį dokumentą minėtam adresatui įteikė Lietuvos pašto laiškininkė L. B.. (b.l. 36)

Iš 2017-07-25 d. antstolės Irenos Bakšienės rašto matyti, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas Biržų rajono apylinkės teismo 2017-09-18 d. vykdomasis raštas Nr. 2-710-857/2014, pagal kurį iš N. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., priteistas išlaikymas sūnui K. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. po 58 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pradedant nuo 2014-07-07 d. iki sūnaus pilnametystės. (b.l.29)

2017-06-28 d. Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skolininko N. Z. baudžiamosios atsakomybės už vengimą mokėti vaiko išlaikymo lėšas. (b.l. 1-3)

2015-09-30 d. Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo nuspręsta K. Z., gim. (duomenys neskelbtini) d. nuo 2015-09-08 d. iki 2015-09-30 d. išmokėti 43,70 Eur (150,89 Lt) dydžio išmoką. Nuo 2015-10-01 d. iki 2030-07-31 d. kiekvieną mėnesį mokėti 57,00 Eur (196,81 Lt) dydžio išmoką. Nuo 2030-08-01 d. iki 2030-08-08 d. išmokėti 14,97 Eur (51,68 Lt) dydžio išmoką. (b.l. 7)

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad K. Z. išlaikymui Vaikų išlaikymo fondas išmokėjo 1126,70 Eur. (b.l. 1-3)

Antstolė Irena Bakšienė 2017-07-25 d. pažymoje nurodė, kad N. Z. išlaikymo įsiskolinimas K. Z. už laikotarpį nuo 2014-07-07 d. iki 2017-07-01 d. yra 1442,14 Eur. (b.l. 29)

Antstolė Irena Bakšienė 2017-11-30 d. pažymoje nurodė, kad 2015-08-11 d. antstolės kontoroje gautas D. H. pranešimas, kad liepos mėn. iš skolininko N. Z. gavo 58,00 Eur vaiko išlaikymui. (b.l. 31)

Kaltinamojo N. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 164 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis vengė išlaikyti vaiką. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais susidarė išlaikymo įsiskolinimas 1384,14 Eur.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis N. Z. padarė vieną nesunkų trunkamojo pobūdžio tyčinį nusikaltimą. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, dirba užsienyje (b.l. 129-130), nevedęs, neteistas (b.l. 118), baustas administracine tvarka: 2014-01-11 d. pagal LR ATPK 124 str. 3 d.; 2014-11-27 d. pagal LR ATPK 124 str. 2 d.; 2015-03-11 d. pagal LR ATPK 187 str. 2 d., 187 str. 2 d., 174 str.; 2015-08-12 d. pagal LR ATPK 124(1) str. 8 d.; 2015-10-20 d. pagal LR ATPK 134 str. 1 d., 123 str. 5 d.; 2015-10-25 d. pagal LR ATPK 124(1) str. 8 d.; 2015-11-23 d. pagal LR ATPK 124(1) str. 8 d.; 2015-12-22 d. pagal LR ATPK 124(1) str. 8 d.; 2017-02-19 d. pagal LR ANK 432 str. 1 d. (b.l. 122-128), duomenų apie registraciją Biržų psichikos sveikatos centre ir Narkologinio gydymo įskaitoje, nėra.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus, nustatant jos dydį vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytomis nuostatomis.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2017-08-31 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 146-147) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. Z. paskirti – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.