- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-20
- Bylos Nr.
- eII-145-1207/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00042-2026-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jomilė Juškaitė-Vizbarienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.11.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. P. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. vasario 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-734-2026 (toliau – ir skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Skundžiamu nutarimu A. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį. A. P. paskirta administracinė nuobauda – 350 eurų bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 10 mėnesių. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2026 m. sausio 18 d., 21.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, kai teisė buvo atimta, neįvykdytos teisės gražinimo sąlygos. Išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią neįsitikino, jog tai daryti saugu ir susidūrė su automobiliu, važiuojančiu pagrindiniu keliu. Tokia savo veika A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14 ir 101 punktus.
Šalies argumentai
2. Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. prašė pakeisti skundžiamą nutarimą bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. iš esmės prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodė, kad padarytą pažeidimą pripažįsta ir labai gailisi. Vairavo transporto priemonę jau pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, bet buvo neišklausęs papildomo vairuotojų mokymo kurso, apie kurį tiesiog nežinojo. Sąžiningai du mėnesius laukė, kol pasibaigs teisės vairuoti apribojimo terminas, kad galėtų pradėti dirbti. Dirba (duomenys neskelbtini) darbą, kad išlaikytų finansiškai save ir savo sergančią močiutę. Tai jų vienintelis pragyvenimo šaltinis.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu Institucija su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundu nesutiko. Nurodė, kad skundžiamas 2026 m. vasario 4 d. įgalioto policijos pareigūno nutarimas, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta ANK 423 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda už tai, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį ir, pažeidęs KET reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Spendžiant dėl A. P. skunde išdėstyto reikalavimo taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas prašo atsižvelgti į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, už įvairius su kelių eismo saugumo reikalavimais susijusių teisės norminių aktų pažeidimus, o taip pat ir už kitus įvairius administracinius nusižengimus, ANK nustatyta tvarka baustas net 50 kartų, dauguma paskirtų baudų nėra sumokėtos. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo, kad vykdomi pažeidimai nėra atsitiktiniai.
4. A. P. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad neginčija paties administracinio nusižengimo padarymo fakto ir už jį paskirtos baudos, labai gailisi, tačiau prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pakartojo skunde nurodytas šeimines ir darbines aplinkybes, dėl kurių jam yra reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Paaiškino, kad specialiosios teisės atėmimo metu nevairavo. Savo nuožiūra paskaičiavo, kada praėjo skirtas specialiosios teisės atėmimo terminas ir tik jam pasibaigus vėl pradėjo vairuoti. Nežinojo, kad reikia išklausyti papildomus vairuotojų mokymo kursus, nesidomėjo, kokios yra specialiosios teisės susigrąžinimo sąlygos. Papildomo vairuotojų mokymo kurso nėra išklausęs, nes neturėjo pinigų. Specialioji teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, iki nusižengimo dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per mėnesį uždirbdavo 3000–4000 Eur. Dabar dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, atlyginimas siekia maždaug 1 000 Eur. Turi išlaikyti močiutę, kuri serga demencija, sunkiai vaikšto. Reikia nupirkti maisto, mokėti komunalinius mokesčius, padėti buityje. Močiutė gyvena (duomenys neskelbtini) su netikru broliu, kuris taip pat jai padeda. Mano, kad yra normalus vairuotojas, pažeidimai reti. Anksčiau pažeidimus darė dėl jauno amžiaus, būdavo baudžiamas dažnai. Dabar situacija pasikeitė ir KET pažeidimų nepadarys. Mano turintis galiojančių nuobaudų, bet pastaruoju metu nedaug. Apie pusės paskirtų baudų nėra sumokėjęs.
5. Skundas netenkinamas.
6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
7. Kaip matyti iš skundo turinio, paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, A. P. skundžiamo Institucijos nutarimo dalies, kuria jis pripažintas padaręs nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, taip pat už nusižengimą paskirtos baudos neginčija. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo bei už jį paskirtos baudos, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl A. P. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, baudos skyrimo.
Motyvuojamoji dalis
8. ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą KET pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo 300 iki 560 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienų metų.
9. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu suformulavo reikalavimą pakeisti Institucijos priimto nutarimo dalį, kuria jam skirta administracinio poveikio priemonė, t. y. sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Taigi pareiškėjas mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).
11. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. administracine tvarka už KET bei kitus administracinius pažeidimus be skundžiamo nutarimo penkerių metų laikotarpiu baustas net 50 kartų. A. P. baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant, važiavimą į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, stovėjimą tam nenumatytose vietose, transporto priemonės eksploatavimo pažeidimus, kitus administracinius nusižengimus. Taip pat pažymėtina, kad praeityje (2022 m. sausio 25 d. ir 2022 m. kovo 1 d. nutarimais) A. P. jau buvo baustas už automobilio vairavimą, kai buvo atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę ir sąlygos buvo neįvykdytos; automobilio vairavimą, neturint teisės vairuoti, teisės nesusigrąžinus po atėmimo, degalinėje važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į degalinės sieną bei ją apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, padaryta turtinė žala. Informacijos apie didelės dalies paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Nors teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo, anksčiau pažeidimus darė dėl jauno amžiaus ir pažeidimai nebepasikartos, teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kritiškai nevertina savo elgesio, daro dažnus KET pažeidimus ir nėra pagrindo teigti, kad padarytas pažeidimas, už kurį A. P. nubaustas skundžiamu nutarimu, yra atsitiktinis ar mažesnio pavojingumo. Taip pat iš ankstesnių asmens baustumų yra akivaizdu, kad A. P. buvo žinomos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygos.
12. Skunde ir teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad specialioji teisė vairuoti jam yra būtina dirbti (duomenys neskelbtini), šis darbas buvo pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Netekus specialiosios teisės, įsidarbino (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, tačiau jo pajamos gerokai sumažėjo. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, A. P. paaiškinimų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš tiesų vykdė (duomenys neskelbtini) – dirbo (duomenys neskelbtini). Kartu teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau darė teisės pažeidimus, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Kaip minėta, A. P. nurodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, todėl nors ir patirdamas nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neliks be pragyvenimo šaltinio.
13. Taip pat pasisakytina dėl A. P. nurodytų šeiminių aplinkybių. Nors specialiosios teisės vairuoti transporto priemones netekimas neabejotinai gali sukelti sunkumų prižiūrint demenciją sergančią močiutę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti ar netaikyti jam skirtos administracinio poveikio priemonės. Juo labiau, kad teismo posėdžio metu A. P. patvirtino, kad jis nėra vienintelis močiutę slaugantis asmuo. Be to, administracinio nusižengimo byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų apie A. P. močiutės sveikatos būklę ir priežiūros poreikį.
14. Institucijos nutarimu A. P. paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas artimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Nutarime nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės aktualios administracinio poveikio priemonės individualizavimo procese, skiriant asmeniui administracinio poveikio priemonę ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jos švelnesnės, nei Institucijos nutarimu paskirtos sankcijoje numatytos artimos minimaliai, administracinio poveikio priemonės taikymui nepakanka.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, įvertinęs pateiktą skundą ir byloje esančius įrodymus, A. P. charakterizuojančias aplinkybes, nenustatė pagrindo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą ar taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį nei numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Teismas sutinka, kad A. P. pateikti paaiškinimai posėdžio metu įrodo, kad asmeniui administracinio poveikio priemonė gali sukelti tam tikrų nepatogumų, tačiau savaime tai nėra laikytina išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar jos trukmę nustatyti mažesnę nei Institucijos nutarimu paskirtą artimą minimaliai.
16. Paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančioms aplinkybėms ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijus. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 4 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-734-2026 palikti nepakeistą ir A. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.