Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Trakų r., Lenkijos Respublikos pilietė, lenkė, profesinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2013-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2013-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2013-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2013-08-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 2 metams;

5) 2013-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 2 metams 3 mėnesiams;

6) 2013-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 2 metams. 2013-11-13 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2013-09-26 ir 2013-09-30 nuosprendžius, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams;

7) 2013-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu;

8) 2013-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

9) 2014-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 90 parų areštu;

10) 2014-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

11) 2014-07-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams 20 dienų;

12) 2014-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu;

13) 2014-10-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

14) 2014-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

15) 2014-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

16) 2014-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

17) 2015-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą: o būtent, ji, 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 17.30 val., tikslu pagrobti svetima turtą, užėjo į PPC (duomenys neskelbtini) esantį prekybos centrą „Hyper ?axima“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur prekybos salėje paėmė blakstienų tušą „L‘oreal Extra Volume Collag“ 7 vnt. (1 vnt. kaina 16,42 Eur) – 114,94 Eur vertės; skaistalus „??? Factor Flawless Perf. Blush“ 2 vnt. (1 vnt. kaina 11,58 Eur) – 23,16 Eur vertės; akių šešėlius „??? Factor Smokey Eye“ 3 vnt. (1 vnt. kaina 10,99 Eur) – 32,97 Eur vertės; lūpų dažus „??? Factor Color Elixir“ 5 vnt. (1 vnt. kaina 11,87 Eur) – 59,35 Eur vertės; kompaktinę pudrą „??? Factor Facefinitv“ 2 vnt. (1 vnt. kaina 20,27 Eur) – 40,54 Eur vertės, bendrai prekių 270,96 Eur sumai, priklausančių (duomenys neskelbtini), kurias įsidėjusi į rankinę, jų apmokėjimui nepateikė, praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes iš karto buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Kaltinamoji A. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2015-09-06, apie 17.00 val., atvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslu pavogti kosmetikos priemonių, kurias galėtų parduoti, o gautus pinigus išleisti pragyvenimui sau ir savo vaikui, nes neturi jokio pragyvenimo šaltinio. Atvažiavusi iš karto nuėjo į prekybos centrą „Hyper Maxima“, kur kosmetikos priemonių skyriuje, priėjusi prie ten stovinčio „Max Factor“ stendo paėmė 2 vnt. skaistalų, 3 vnt. akių šešėlių, 5 vnt. lūpų dažų ir 2 vnt. kompaktinės pudros, po to priėjusi prie „L‘oreal“ stendo paėmė 7 vnt. blakstienų tušo. Nuo prekių ji nulupo apsauginius BAR kodus, o visas paimtas prekes susidėjo į savo turėtą rankinuką. Prekių kainų nežiūrėjo, kadangi jų pirkti neketino, nes su savimi neturėjo pinigų. Susidėjusi minėtas kosmetikos priemones į rankinuką, ji praėjo pro paskutinę kasą, esančią prie alkoholinių gėrimų skyriaus. Prekių apmokėjimui nepateikė ir praėjo pro kasas, kai netrukus už kasų prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė kartu su juo eiti į tarnybines patalpas. Ji sutiko, todėl tarnybinėse patalpose pati parodė ir išėmė visas pavogtas kosmetikos priemones. Apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus, kurie ją pristatė į Vilniaus miesto 6 PK budėtojų dalį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 24).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra PPC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2015-09-06 dirbo tarnybinėse patalpose prie vaizdo kamerų monitorių. Apie 17.30 val. parduotuvėje „Hyper Maxima“ kosmetikos prekių skyriuje, prie kosmetikos priemonių stendų „L‘oreal“ ir „Max Factor“ jis pastebėjo merginą, kuri stovėjo nugara į vaizdo kameras, tačiau jis matė, kad ji iš stendų ėmė daug ir įvairių kosmetikos priemonių, tada kažką krapštėsi, tačiau ką ji tiksliai ten darė, nematė, po to prekių atgal į stendus negrąžinusi išėjo iš kosmetikos prekių skyriaus. Po to mergina dar vaikščiojo po prekybos salę, buvo drabužių ir sodo prekių skyriuose, tačiau iš jų ji nieko neėmė. Mergina praėjo pro paskutinę kasą Nr. 40, prekių apmokėjimui nepateikė. Pagal jo nurodymą, apsaugos darbuotojas M. P. merginą sulaikė už kasų ir paprašė kartu eiti į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose mergina pati prisipažino dėl vagystės ir iškrovė visas pavogtas kosmetikos priemones bei prisistatė A. K.. Kiek tiksliai ir kokios tai buvo priemonės, jis neprisimena, tačiau nuo visų kosmetikos priemonių buvo nuimti apsauginiai BAR kodai, kurie pasak A. K. buvo išmeti prekybos salėje, tarp kitų prekių. Visos prekės buvo grąžintos nesugadintos, todėl turtinė žala (duomenys neskelbtini) nepadaryta. Vaizdo įrašas yra išsaugotas (b. l. 18).

2015-09-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas V. V. pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu. Šis vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas surašant apžiūros protokolą (b. l. 13-16).

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo įrašu ir apžiūros protokolu, taip pat pačios kaltinamosios A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie patvirtina, kad A. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios.

Kaltinime nurodyta, kad A. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad svetimo turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (BK 190 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai kaltinimas tikslinamas, nustatant, kad A. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamosios A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras siūlo skirti A. K. už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje 45 parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 30 parų. Kaltinamoji A. K. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi (areštu) ir dydžiu sutiko (b. l. 101-102).

Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teista 17 kartų, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 94-96), nedirba (b. l. 74), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydyta, Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuota/gydyta nuo 2014-01-13 diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b. l. 98-100). Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, teismas mano, kad A. K. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydį nustato artimą tokios bausmės minimumo ir maksimumo vidurkiui už nusikaltimo padarymą (BK 49 str. 3 d.).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. K. prisipažino kalta, todėl jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. K. buvo laikinai sulaikyta nuo 2016-10-13 18.00 val. (b. l. 55), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-10-13 (b. l. 66-68), todėl pagal BK 66 straipsnį suėmimo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, skaičiuojant vieną suėmimo dieną už vieną arešto parą.

Kaltinamajai A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pasibaigus nustatytam 1 (vieno) mėnesio terminui, terminą skaičiuojant nuo 2016-10-13 (b. l. 66-68) panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 45 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 parų ir nustatyti, kad pasibaigus kardomosios priemonės – suėmimo terminui, t. y. 2016-11-13, A. K. yra atlikusi šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą 30 parų arešto bausmę įskaityti suėmimo laiką nuo 2016-10-13 iki 2016-11-13, vieną suėmimo dieną skaičiuojant už vieną arešto parą.

Kardomąją priemonę – suėmimą, suėjus 1 (vieno) mėnesio terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-10-13, panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.