Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1A-257-518/2019

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-07-11
Bylos Nr.: 1A-257-518/2019
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Albinas Bielskis, Kęstutis Jucys, Linas Žukauskas
Nuteistasis: A. M., P. S.
Advokatai: Jurgita Žiužnienė, Zita Malova

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-257-518/2019

Teismo proceso Nr. 1-03-5-00029-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.17.3; 2.1.16.2.10; 2.4.6.1. (S)

LIETUVOS Apeliacinis teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. liepos 11 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Kęstučio Jucio, Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Rasai Maldanytei, Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Paškevičiui,nuteistajam A. M.,nuteistojo A. M. gynėjams advokatams Jurgitai Žiužnienei, Giedriui Banaičiui,nuteistojo P. S. (P. S.) gynėjams advokatams Zitai Malovai, Ingai Abramavičiūtei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. ir jo gynėjos bei nuteistojo P. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

P. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir P. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Iš A. M. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 110 Eur.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. A. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimus, nustatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, bei 3 punkto reikalavimus, nustatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, įsigaliojusio 2007 m. rugpjūčio 1 d., redakcija), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko (duomenys neskelbtini) esančioje pirtyje, neteisėtai laikė 6 000 pakelių cigarečių „Premjer“ bei (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, neteisėtai laikė 4 000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte nustatyta tvarka, ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 30 224 Eur, t. y. viršijo 250 MGL dydžio sumą, kol 2017 m. lapkričio 9 d., apie 06.00 val., atliekant kratą A. M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje buvo rasti ir paimti 4 000 pakeliai cigarečių „Queen Menthol“, o 2017 m. lapkričio 9 d., apie 06.30 val., atliekant kratą A. M. priklausančioje pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 6 000 pakelių cigarečių „Premjer“, bei namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme 2017 m. lapkričio 8 d. laikė 4 000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold Super Slims“, kurių vertė 12 090 Eur.

2. P. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimus, nustatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, bei 3 punkto reikalavimus, nustatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, įsigaliojusio 2007 m. rugpjūčio 1 d., redakcija), automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu gabeno 4 000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte nustatyta tvarka, ir kurių bendra muitinė vertė sudarė 12 090 Eur, t. y. viršijo 250 MGL dydžio sumą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini) esančio namo, priklausančio A. M., kiemą.

II. Apeliacinių skundų argumentai

3. Nuteistasis A. M. ir jo gynėja advokatė Jurgita Žiužnienė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendį ir A. M. dėl veikos (6 000 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 4 000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“), numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, išteisinti, netaikyti turto konfiskavimo bei paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra surinkta A. M. kaltę pagrindžiančių neginčijamų įrodymų, pirmosios instancijos teismas rėmėsi neobjektyviais, kritiškai vertintinais įrodymais, įrodymus vertino atsietai, neatsižvelgė į nuteistąjį teisinančius įrodymus, byloje esančius prieštaravimus, taip pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, padarė faktinėms aplinkybėms prieštaraujančias išvadas, ko pasėkoje netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

4.1. Skunde cituojami A. M. parodymai, jog cigaretes jis pirko iš nepažįstamo asmens, kuris cigaretes savo automobiliu atvežė per tris kartus apie 11 val., 14 val. ir 18-19 val., be to, kai A. M. kartu su P. S. automobiliu „Audi“ atvyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, jie jokių cigarečių šiuo automobiliu nevežė. Teigiama, kad nors A. M. ir neneigė kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo, bet vien baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas pats savaime nėra pakankamas įrodymas asmenį pripažinti kaltu, dar turi būti surinkti ir kiti asmens kaltę pagrindžiantys įrodymai. Tačiau pirmosios instancijos teisme išklausius kaltinamųjų, liudytojų parodymus, kurie yra prieštaringi, ištyrus rašytinę bylos medžiagą, dalis A. M. inkriminuotos veikos aplinkybių nepasitvirtino.

4.2. Pažymima, kad krata yra procesinė prievartos priemonė, kuri gali būti atliekama tik esant įstatyminiam pagrindui bei griežtai laikantis kratos atlikimo tvarkos, numatytos BK 145 straipsnyje. Nagrinėjamoje byloje dėl kratos atlikimo teisėtumo kyla pagrįstų abejonių, kurios pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertintos. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2017 m. lapkričio 8 d. nuo 22.15 val. iki 22.45 val., o surašytuose kratų protokoluose nurodyta, jog A. M. priklausančiame name ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir A. M. priklausančiame name ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kratos buvo atliktos 2017 m. lapkričio 9 d. 6.00-6.20 val. ir 6.30-6.50 val. Šių kratų metu atitinkamai rasta 4 000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ ir 6 000 pakelių cigarečių „Premjer“. Teisme apklaustas G. D. nurodė, kad visi procesiniai veiksmai buvo baigti ir iš įvykio vietos išvažiavo apie 4 val. Tokie liudytojo parodymai prieštarauja kratų protokoluose nurodytai informacijai apie kratų atlikimą laikotarpyje nuo 6.00 val. iki 6.50 val. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekama 2017 m. lapkričio 8 d. nuo 22.15 val. iki 22.45 val., kurios metu buvo rasta ir paimta 4 000 pakelių „NZ Gold Super Slims“ cigarečių, todėl visiškai nelogiška, jog krata tuo pačiu adresu atlikta tik 6:00 val. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad kratos nebuvo atliekamos jų protokoluose nurodytu laiku. Esant akivaizdžioms abejonės dėl kratos laiko, taip pat kyla abejonių dėl kratos protokole užfiksuotų kitų duomenų ir aplinkybių, susijusių su rastų daiktų kiekiais, o tai turi esminę reikšmę taikant A. M. baudžiamąją atsakomybę. Kadangi nustatyti duomenų gavimo (rinkimo) tvarkos pažeidimai turėjo tiesioginės įtakos gautų duomenų patikimumui, todėl kratos metu gautais duomenimis negali būti įrodinėjamos A. M. inkriminuotos veikos aplinkybės ir jo kaltė. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų pagrįsti A. M. inkriminuotą 6 000 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 4 000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ neteisėtą laikymą. Šiuo atveju vien A. M. parodymais remtis negalima, nes jo apklausos protokoluose cigarečių kiekiai nurodyti pagal kratų protokoluose nurodytus duomenis. Pats A. M. nematė šių cigarečių, nežino nei kas, nei kiek tiksliai cigarečių atvežė, A. M. nebuvo užfiksuotas prie cigarečių, jas nešantis ar vežantis, taip pat A. M. nedalyvavo skaičiuojant cigaretes.

4.3. Skunde nesutinkama ir su A. M. paskirta bausme. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, nevisiškai įvertinęs A. M. charakterizuojančias aplinkybes, neteisingai parinko bausmės rūšį, todėl paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė atsižvelgiant į įvykio aplinkybes yra per griežta. A. M. prisipažino ir gailisi dėl padarytos veikos, nors anksčiau ir buvo teistas, bet nuo 2017 m. lapkričio 8 d. jau praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, per kurį bylų už analogiškas veikas jam nebuvo iškelta. Šios aplinkybės rodo, kad A. M. padarė reikiamas išvadas. Be to, dėl praėjusio ilgo laiko tarpo A. M. veiksmai taip pat prarado savo pavojingumą. A. M. yra ūkininkas, dirba, samdo darbuotojus, moka mokesčius, charakterizuojamas teigiamai, turi įsipareigojimų bankui, nori socialiai gyventi ir dirbti, laikytis nustatytos tvarkos, įstatymų ir daugiau nenusikalsti. Reali laisvės atėmimo bausmė neigiamai paveiktų tiek A. M., tiek jo šeimą, atliekant bausmę ūkis liktų be priežiūros, A. M. nebegalėtų mokėti įmokų bankui, mokesčių valstybei. Šiuo atveju adekvati bausmė būtų sankcijos ribose paskirta bauda.

4.4. Taip pat skunde nurodoma, kad apygardos teismas nepagrįstai nusikaltimo padarymo priemone pripažino A. M. priklausantį automobilį ir nusprendė išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 110 Eur. Teigiama, kad byloje nebuvo nustatyta, jog cigaretės buvo gabenamos A. M. priklausančiu automobiliu „Audi 100“. A. M. ir P. S. nuosekliai teigė, kad su automobiliu „Audi 100“ atvyko tuomet, kai buvo sulaikyti pareigūnų, ir šiuo automobiliu cigarečių nevežė. Nei vienas iš teisme apklaustų liudytojų nepatvirtino ir neidentifikavo transporto priemonės, kuri buvo atvažiavusi į A. M. kiemą. Liudytojas A. C. negalėjo pasakyti cigaretėms gabenti naudoto automobilio valstybinių numerių, nes jų nematė, kaip ir negalėjo pasakyti, kokios spalvos buvo automobilis, todėl A. C. negalėjo patvirtinti, kad cigaretės buvo gabenamos būtent A. M. automobiliu. Liudytojas G. D. irgi nurodė, kad automobilio valstybinių numerių ir spalvos nematė. Vien to, kad, liudytojo G. D. manymu, gabenant cigaretes automobilis skleidė tokį patį garsą kaip ir A. M. automobilis, nepakanka neginčijamai identifikuoti cigarečių gabenimui naudotą automobilį. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas, panaikinant turto konfiskavimo taikymą.

5. Nuteistojo P. S. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžio dalį dėl P. S. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį bei išteisinti P. S. dėl kaltinimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad P. S. buvo nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nuteistojo manymu, jo veikoje nėra nusikaltimo sudėties požymių ir jo kaltė byloje nebuvo įrodyta. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas aplinkybes.

6.1. Apeliantas nesutinka su apygardos teismo išvada, jog disponavo kontrabandinėmis cigaretėmis, kadangi cigarečių nepirko, nesiruošė jų realizuoti ir neketino turėti jokios naudos, be to, neturėjo jokio motyvo ir materialinio suinteresuotumo. P. S. teigia, kad pirmuoju atveju, kai nepažįstamas asmuo gabeno cigaretes į A. M. sodybą, P. S. tik parodė šiam asmeniui kelią, antrą kartą važiuojant į sodybą su A. M. vakare, P. S. vyko namo, prie cigarečių dėžių ar maišų, kuriuose buvo rastos cigaretės, net nebuvo prisilietęs. Kaip aiškina nuteistasis, jis savo uždarbiu prisideda prie šeimos ir sutuoktinės vaikų, iš kurių trys gyvena kartu su jais, o du gyvena su savo tėvu (duomenys neskelbtini), išlaikymo. Be to, kadangi miestelyje ir rajone darbo surasti praktiškai neįmanoma, todėl P. S. neturi kito pasirinkimo darbinės veiklos prasme. P. S. ir jam inkriminuotos veikos metu neoficialiai dirbo pas ūkininką A. M. bei tiesiog vykdė visus A. M. pavedimus nesigilindamas į pavedamų darbų pobūdį.

6.2. Taip pat skunde nurodoma, kad pasieniečiai, turėdami užduotį stebėti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), supratę, kaip paaiškino apklausiami teisme, jog yra gabenamos cigaretės, turėjo nutraukti vykdomą nusikalstamą veiką ir sulaikyti asmenis, išsiaiškinti jų asmenybes, o neleisti įvykiams toliau vystytis ir savo neveikimu provokuoti asmenis tęsti veiksmus bei leisti atsirasti sunkesnėms teisinėms pasekmėms.

6.3. Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė BK 41, 54, 55 straipsnio nuostatas bei paskyrė P. S. per griežtą bausmę. Teigiama, kad teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nėra per griežta, individualizuojant bausmę turi būti užtikrinama, jog bausmė būtų adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir kaltininko asmenybei. Skunde prašoma neskirti P. S. realios laisvės atėmimo bausmės, o vadovaujantis BK 75 straipsniu jos vykdymą atidėti paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Šiame kontekste atsižvelgtina į tai, P. S. turi didelę šeimą, materialiai rūpinasi sutuoktinės vaikais, dalyvauja jų auklėjime.

7. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. M., nuteistųjų A. M. ir P. S. gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Nuteistojo A. M. ir jo gynėjos bei nuteistojo P. S. apeliaciniai skundai atmetami.

Dėl bylos įrodymų vertinimo ir A. M. bei P. S. veikų kvalifikavimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį bei apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai A. M. bei P. S. pripažino kaltais, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje. Skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) jam keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo išvados yra motyvuotos, pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų įvertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų.

10. Skundžiamu nuosprendžiu A. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – 6 000 pakelių cigarečių „Premjer“, 4 000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 4000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold Super Slims“, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis, ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 42 314 Eur. Skundžiamu nuosprendžiu P. S. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 4000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold Super Slims“, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis, ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 12 090 Eur. Nuteistasis A. M. ir jo gynėja apeliaciniame skunde prašo A. M. dėl veikos (6 000 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 4 000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“), numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, išteisinti. Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde prašo jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, kadangi nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji A. M. ir P. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai nustatyti tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

11. Pirmosios instancijos teismo išvada apie nuteistųjų kaltę padarius BK 199² straipsnio 1 dalyje nustatytus nusikaltimus, pagrįsta nuteistųjų A. M. ir P. S. teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, liudytojų VSAT pareigūnų A. C., G. D., M. S., V. S. parodymais, 2017 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2017 m. lapkričio 9 d. kratos protokolais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikšmės bei atsižvelgus į visą baudžiamosios bylos medžiagą nėra pagrindo daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, bei priėmė neteisėtą nuosprendį.

12. Nuteistasis A. M. bylos teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, jog 2017 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo pasiūlė įsigyti cigarečių po 300 Eur už dėžę. A. M. už cigaretes šiam asmeniui iš viso sumokėjo 7400 Eur. Minėtas nepažįstamas asmuo cigaretes atvežė per tris kartus – 12 dėžių cigarečių „Premjer“ iškrovė 11 val. ryte (duomenys neskelbtini), 8 dėžes cigarečių „Queen Menthol“ – apie 14 val. (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, 8 dėžes cigarečių „NZ Gold Super Slims“ – apie 18 ar 19 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme. Pirmus du kartus šis asmuo cigaretes atvežė su savo automobiliu. Trečią kartą A. M. nebuvo namuose, todėl jis nežino, su kokiu automobiliu nepažįstamas asmuo atvažiavo tuo metu. Pastarąjį kartą minėtą asmenį pasitiko P. S., jie kartu atvažiavo ir iškrovė cigaretes (duomenys neskelbtini) namo kieme. Vėliau apie 21:30 val. nuteistieji su A. M. automobiliu atvažiavo sukrauti šias dėžes (t. 3, b. l. 197-198).

13. Nuteistasis P. S. bylos teisminio nagrinėjimo metu taipogi prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis parodė, jog A. M. nurodymu jis laukė atvežamų cigarečių prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Atvažiavo nepažįstamas asmuo su automobiliu „Passat“, tuomet jie kartu vežė 8 dėžes cigarečių ir iškrovė jas A. M. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Po 2-3 val. jie kartu su A. M. atvažiavo sukrauti šių dėžių, tačiau juos sulaikė pareigūnai. P. S. suprato, kad minėtos cigaretės yra nelegalios ir kad tokiu būdu prisideda prie nusikaltimo padarymo. Jie su A. M. buvo sutarę, kad pastarasis už pagalbą atsiskaitys, tačiau to padaryti nespėjo (t. 3, b. l. 198-199).

14. Taigi, abu nuteistieji pirmosios instancijos teisme prisipažino padarę inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kokius neteisėtus veiksmus jie buvo atlikę. Nuteistasis A. M. ir jo gynėja apeliaciniame skunde nurodo, kad vien baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas nėra pakankamas įrodymas asmenį pripažinti kaltu, dar turi būti surinkti ir kiti asmens kaltę pagrindžiantys įrodymai. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad nuteistieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtina ir liudytojų VSAT pareigūnų parodymai.

14.1. Liudytojas A. C. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad buvo gauta Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų užduotis stebėti namą, esantį (duomenys neskelbtini), šio namo kiemą ir prieigas, nes ten gali būti gabenamos cigaretės. Apie 19:30 val. atvažiavo automobilis „Audi 100“, išlipo du jaunuoliai, iš kurių vienas buvo P. S., atidarė galines duris, išėmė 4 ryšulius, padėjo kieme ir išvažiavo. Netrukus minėtas automobilis sugrįžo, vienas asmuo išlipo, nuėjo prie cigarečių dėžių, pasiėmė striukę, grįžo į mašiną ir vėl išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelio pusę. Apie 21:30 val. į kiemą vėl įvažiavo „Audi 100“ automobilis, iš kurio išlipo du asmenys. A. M. nuėjo atrakinti po namu esantį rūsį, o P. S., kuris ir vairavo minėtą automobilį, iš karto nuėjo prie cigarečių. Pastarasis paėmęs nešti cigarečių dėžes išgirdo pareigūnus ir nuo jų pabėgo. Vėliau P. S. buvo surastas ir sulaikytas atvykusio kinologo su šunimi. A. C. tuo tarpu padėjo sulaikyti A. M.. Liudytojas taip pat parodė, kad visus kartus atvažiuodavo automobilis „Audi 100“, sedanas, tačiau nematė automobilio valstybinių numerių. Vėliau apie 22:30 val. atvyko Kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio skyriaus pareigūnai, atliko įvykio vietos apžiūrą, paėmė kieme buvusias dėžes ir išvežė A. M. į (duomenys neskelbtini) užkardą. A. C. su kolega G. D. liko saugoti namo rūsį. Apie 3-4 val. ryto atvyko pareigūnai su A. M. atlikti kratą namo rūsyje ir kitose patalpose, kur buvo rasta dar dėžių su cigaretėmis (t. 4, b. l. 5-7).

14.2. Liudytojo A. C. nuosekliai nurodytas įvykio aplinkybes patvirtino liudytojas G. D., kuris apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų buvo gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini) gali būti gabenamos cigaretės. Pradėjus stebėti namą, apie 19:30 val. į kiemą įsuko automobilis „Audi“, iš kurio išlipo du vyriškiai, atidarė automobilio galines duris, iškrovė 4 dėžių ryšulius, numetė juos kieme tarp ūkinio pastato ir traktoriaus bei išvažiavo. Praėjus kažkuriam laikui, ta pati mašina vėl grįžo, vienas asmuo nubėgo prie cigarečių, pasiėmė striukę ir išvažiavo. Apie 21:30 val. atvažiavo tas pats automobilis „Audi“, iš keleivio pusės išlipo A. M. ir nuėjo atrakinti rūsio, o iš vairuotojo pusės išlipo P. S. ir ėjo prie cigarečių. Pastarasis jau buvo paėmęs cigaretes, tačiau tikriausiai išgirdo ar pamatė pareigūnus bei pabėgo. Vėliau P. S. surado ir sulaikė atvykęs kinologas su šunimi. Tuo metu jie su A. C. sulaikė A. M.. Liudytojas taip pat parodė, kad visus kartus buvo atvažiavęs tas pats „Audi“ automobilis, kadangi buvo toks pat automobilio garsas, ta pati garsiai veikianti greičių dėžė, netamsinti langai, sedanas. Apie 22 val. atvyko ikiteisminio tyrimo pareigūnai, paėmė kieme buvusias cigarečių dėžes, o jie su A. C. liko saugoti rūsio. Įvykio vietą jie paliko apie 4 val. ryte, kai atvyko pareigūnai ir paėmė rūsyje buvusias cigarečių dėžes (t. 4, b. l. 7-9).

14.3. Liudytojų A. C. ir G. D. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė viso proceso metu – tiek atliekant ikiteisminį tyrimą apklausų metu (t. 1, b. l. 81-83, 103-104, 106-107), tiek ir pirmosios instancijos teisme, todėl jais abejoti kaip patikimu įrodymu šaltiniu nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nenustatyta aplinkybių, pagrindų, dėl kurių pareigūnai A. C. ir G. D., vykdydami savo tarnybines funkcijas ir užfiksavę daromą nusikaltimą, būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti nuteistuosius A. M. ir P. S. tariamos nusikalstamos veikos padarymu, duoti apie juos melagingus paaiškinimus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo jų parodymais netikėti, nes parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir teismo įvertintus įrodymus, o juos paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra.

14.4. Nuteistųjų padarytus nusikaltimus netiesiogiai patvirtina liudytojų M. S. ir V. S. parodymai. Šie aptariamoje operacijoje taipogi dalyvavę pareigūnai nuosekliai viso proceso metu parodė, kad įvykio metu apie daromo nusikaltimo aplinkybes jiems radijo ryšiu pranešė liudytojai A. C. ir G. D. (t. 1, b. l. 119-120, 129-130; t. 4, b. l. 9-10). Liudytojas V. S. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad buvo skirta Kriminalinės žvalgybos skyriaus užduotis stebėti namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) miestelyje. Du pareigūnai stebėjo prie namo, o liudytojas su kitu pareigūnu buvo automobilyje ir atsitraukę toliau už miestelio. Apie 19:30 val. kolegos pranešė, kad į kiemą buvo įvažiavęs automobilis „Audi 100“ ir iš jo iškrovė kažkokius ryšulius. Apie 21:30 val. kolegos pranešė, kad vykdo asmenų sulaikymą, kvietė į pagalbą. Atvažiavus jie pamatė, jog kieme stovėjo automobilis „Audi“. Vienas asmuo buvo sulaikytas, o kitas pabėgo. Tuomet kinologas su šunimi nubėgo jo pėdsakais ir pabėgusį asmenį atvedė į kiemą. Kieme buvusios cigaretės buvo sukrautos ir išvežtos į užkardą. Į įvykio vietą jie grįžo apie 5 val. ryto, atliko kratą ir rado rūsyje buvusias cigarečių dėžes. Vėliau buvo daroma krata ir kitose A. M. priklausančiose patalpose, kur taipogi buvo rastos cigarečių dėžės. Liudytojas M. S. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad kartu su V. S. patruliavo (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose. 21:30 val. per raciją iš kolegų buvo gautas pagalbos prašymas, kad sulaikant asmenis pabėgo vienas asmuo. Atvykus į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), G. D. liudytojui parodė, į kurią pusę pabėgo asmuo. Liudytojas su tarnybiniu šunimi pabėgusį asmenį surado. Taigi, liudytojai M. S. ir V. S. parodė įvykio aplinkybes, apie kurias jiems pranešė nusikaltimą tiesiogiai stebėję A. C. ir G. D..

14.5. Tai, kad nuteistieji A. M. ir P. S. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus patvirtina ir 2017 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei 2017 m. lapkričio 9 d. kratos protokoluose užfiksuoti duomenys. Iš 2017 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad, atliekant apžiūrą namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 4000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be akcizo ženklų (banderolių). Apžiūra atlikta 22:15 – 22:45 val. (t. 1, b. l. 15-20). Iš 2017 m. lapkričio 9 d. kratos protokolo matyti, kad, atliekant kratą nuteistajam A. M. priklausančiame name ir namo pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), namo rūsyje rasta ir paimta 4000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ be akcizo ženklų. Krata atlikta 6:00 – 6:20 val. (t. 1, b. l. 46-48). Iš 2017 m. lapkričio 9 d. kratos protokolo matyti, kad, atliekant kratą nuteistajam A. M. priklausančiame name ir namo pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 6000 pakelių cigarečių „Premjer“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Krata atlikta 6:30 – 6:50 val. (t. 1, b. l. 58-60).

14.6. Nuteistojo A. M. gynėja apeliaciniame skunde nurodo, jog liudytojo G. D. teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad visi procesiniai veiksmai buvo baigti apie 4 val., prieštarauja kratų protokoluose nurodytai informacijai apie kratų atlikimą laikotarpiu nuo 6:00 val. iki 6:50 val. Gynėjos nuomone, aptariamos kratos nebuvo atliekamos protokoluose nurodytu laiku, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl kratų atlikimo teisėtumo ir kratos protokoluose užfiksuotų aplinkybių, susijusių su rastų daiktų kiekiais. Gynėja mano, kad dėl šių priežasčių kratos metu gautais duomenimis negali būti įrodinėjamos A. M. inkriminuotos veikos aplinkybės ir jo kaltė. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Liudytojai A. C., G. D. ir V. S. parodė, kad sulaikius A. M. bei P. S., kieme buvusios cigaretės buvo sukrautos ir išvežtos į užkardą. Dėl nuo įvykio praėjusio pakankamai ilgo laiko tarpo liudytojai negalėjo nurodyti, kada tiksliai buvo atliekamos kratos namo rūsyje ir kitose patalpose: liudytojas A. C. parodė, kad kratos buvo atliekamos apie 3-4 val. ryto; liudytojas G. D. – kad apie 4 val. ryto; liudytojas V. S. – kad apie 5 val. ryto. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti, kad kratos buvo atliekamos protokoluose nurodytu laiku. Pažymėtina, kad visi šie liudytojai nuosekliai parodė, kad minėtos kratos buvo atliekamos kitos dienos ryte. Be to, atliekant kratas, be ikiteisminio tyrimo pareigūnų, dalyvavo ir sulaikytas įtariamasis A. M., kuris nepateikė pastabų, pareiškimų ar prašymų, tarp jų ir dėl kratų atlikimo laiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, priešingai nei nurodoma nuteistojo A. M. ir jo gynėjos apeliaciniame skunde, aptariamos kratos buvo atliktos, laikantis BPK nustatytų reikalavimų. Todėl pirmosios instancijos teismas, grįsdamas nuteistųjų A. M. ir P. S. kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagrįstai rėmėsi 2017 m. lapkričio 9 d. kratos protokolais.

15. Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo veikoje nėra nusikaltimo, nustatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Apeliantas pažymi, kad jis kontrabandinėmis cigaretėmis nedisponavo, jų nepirko ir nesiruošė realizuoti, o tik parodė nepažįstamam asmeniui, kuris gabeno cigaretes, kaip nuvažiuoti į A. M. sodybą. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

15.1. BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Kadangi nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimo momento, t. y. baudžiamajai atsakomybei kilti užtenka vieno įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo veiksmo.

15.2. Šiuo atveju P. S. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą. Gabenimu laikomas šių prekių pervežimas iš vienos vietos į kitą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, gabenimu taip pat laikomas akcizais apmokestinamų prekių pernešimas rankinėje, lagamine ar kituose daiktuose, kaltininko drabužiuose ar betarpiškai ant kaltininko kūno pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką. Byloje nustatyta, kad 4 000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu automobiliu vežė P. S.. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju neturi reikšmės, kuris iš asmenų vairavo automobilį, kadangi jie abu turėjo vieningą tyčią pervežti minėtas cigaretes į sutartą jų laikymo vietą. Atvežus prekes į nuteistojo A. M. sodybą, cigarečių gabenimas buvo baigtas. Taigi, P. S. buvo pagrįstai nuteistas už minėtų akcizais apmokestinamų prekių neteisėtą gabenimą.

16. Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad VSAT pareigūnai, stebėdami gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), supratę, jog yra gabenamos cigaretės, turėjo nutraukti vykdomą nusikalstamą veiką ir sulaikyti asmenis, o ne savo neveikimu provokuoti asmenis tęsti veiksmus bei leisti atsirasti sunkesnėms teisinėms pasekmėms. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Nusikaltimą tiesiogiai stebėję liudytojai A. C. ir G. D. davė nuoseklius parodymus apie vykdytos operacijos eigą. Liudytojai parodė, kad pagal Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų užduotį iš pradžių jie namą, (duomenys neskelbtini), stebėjo būdami už tvoros. Po to, kai apie 19:30 val. stebimo namo kieme buvo iškrauti 4 dėžių ryšuliai, jie gavo nurodymus išsiaiškinti, kas yra tuose ryšuliuose. Tuo metu liudytojai nusprendė asmenų nesulaikyti, kadangi to nebūtų fiziškai suspėję, nes buvo kitoje tvoros pusėje. Tada jie apėjo tvorą, patikrino minėtas dėžes, įsitikino, kad jose yra cigaretės, ir pasislėpė laukti kieme už medžių (t. 4, b. l. 5-7, 7-9). Taigi, liudytojai A. C. ir G. D. paaiškino, kodėl nebuvo vykdomas asmenų sulaikymas iš karto po to, kai į stebimo namo kiemą buvo atgabenti ryšuliai su dėžėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo laikyti provokaciniais tokius pareigūnų veiksmus, kai dėl tyrimo taktikos buvo nuspręsta asmenų sulaikymą vykdyti tam tinkamu laiku. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. M. ir P. S. nusikalstamus veiksmus atliko savanoriškai, jie nebuvo valstybės pareigūnų provokuojami, skatinami ar kurstomi daryti nusikaltimus.

17. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje atlikta išsami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, o išvados grindžiamos abejonių nekeliančiais duomenimis, kurie pripažinti nuteistųjų kaltę patvirtinančiais įrodymais. Apeliaciniuose skunduose nesutinkama su teismo išvadomis, padarytomis vertinant įrodymus, pateikiant kitokį tų pačių įrodymų vertinimą, tačiau tai neleidžia spręsti apie neišsamų, neobjektyvų ar šališką nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių ištyrimą, o tuo pačiu ir ištirtų įrodymų įvertinimą. Nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad nuteistųjų kaltė neįrodyta ar pagrįsta tik prielaidomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų A. M. ir P. S. nusikalstamos veikos įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Dėl A. M. ir P. S. paskirtų bausmių.

18. Nuteistasis A. M. ir jo gynėja apeliaciniame skunde prašo paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino A. M. charakterizuojančias aplinkybes ir neteisingai parinko bausmės rūšį, todėl paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė atsižvelgiant į įvykio aplinkybes yra per griežta. Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, o vadovaujantis BK 75 straipsniu jos vykdymą atidėti paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė BK 41, 54, 55 straipsnio nuostatas bei paskyrė P. S. per griežtą bausmę. Šie apeliantų prašymai atmetami.

18.1. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmių skyrimo nuteistiesiems A. M. ir P. S. yra teisėta bei pagrįsta. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems A. M. ir P. S. šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jiems skiriamų bausmių rūšį ir dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistųjų asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, bei paskyrė jiems teisingas bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos.

18.2. Nuteistieji padarė tyčinius nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, kuriuos baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, yra baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. A. M. neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) vertė daugiau nei 4 kartus viršijo BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) numatytą 250 MGL dydžio sumą. A. M. buvo teistas iš viso 5 kartus, paskutinius 3 kartus už analogiškus nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis (pastarąjį kartą – Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu) (t. 2, b. l. 59-65, 77-92, 94-104, 108-110), skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veiką nuteistasis padarė neišnykus teistumui. P. S. buvo teistas iš viso 5 kartus, taip pat ir už tyčinį nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 11 d. nuosprendžiu) (t. 3, b. l. 13-18, 51-54), skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veiką nuteistasis padarė, neišnykus teistumui. Be to, P. S. 2017 m. rugsėjo 20 d. už tokio paties pobūdžio teisės pažeidimą buvo baustas ir administracine tvarka (t. 3, b. l. 8-9).

18.3. Taigi, A. M. ir P. S. tinkamų išvadų nepadarė, vėl padarė sunkų nusikaltimą. Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistuosius, rodo didesnį jų pavojingumo visuomenei laipsnį, nenorą pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Pirmosios instancijos teismas nustatė A. M. ir P. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas nenustatė A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o P. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytas aplinkybes.

18.4. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas, nustatydamas nuteistiesiems A. M. ir P. S. bausmių rūšį bei dydį, visapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Teismas nuosprendyje išdėstė bei įvertino nuteistųjų bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat tai, kad nuteistiesiems už analogiškus nusikaltimus taikytos švelnesnės bausmės (baudos) nepasiekė savo tikslų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistiesiems A. M. ir P. S. už nusikalstamas veikas, nustatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje, paskyrė mažesnės už sankcijos vidurkį trukmės laisvės atėmimo bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos. Paskirtos bausmės yra teisingos, atitinkančios BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Apeliaciniuose skunduose nurodomos aplinkybės, susijusios su nuteistųjų darbu, šeimyninėmis aplinkybėmis, finansiniais įsipareigojimais ir kt., nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, nesudaro pagrindo švelninti A. M. ir P. S. pirmosios instancijos teismo paskirtų bausmių.

18.5. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju taip pat nėra pagrindo P. S. taikyti BK 75 straipsnio nuostatų. Nuteistasis P. S. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu už sunkaus nusikaltimo padarymą ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Taigi, šiuo atveju nėra Baudžiamajame įstatyme nustatytų sąlygų, kurių pagrindu P. S. būtų galima atidėti bausmės vykdymą, kadangi BK 75 straipsnio nuostatas taikyti galima tik asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Be to, anksčiau aptarti nuteistojo P. S. asmenybę apibūdinantys duomenys neduoda pagrindo konstatuoti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl turto konfiskavimo.

19. Nuteistasis A. M. ir jo gynėja apeliaciniame skunde prašo netaikyti turto konfiskavimo. Nurodo, kad apygardos teismas nepagrįstai nusikaltimo padarymo priemone pripažino A. M. priklausantį automobilį ir nusprendė išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 110 Eur. Apeliantų nuomone, byloje nebuvo nustatyta, jog cigaretės buvo gabenamos A. M. priklausančiu automobiliu „Audi 100“. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl turto konfiskavimo yra teisėta ir pagrįsta.

19.1. BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

19.2. Skundžiamu nuosprendžiu buvo nustatyta, kad akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės) buvo gabenamos automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nuteistajam A. M. (t. 2, b. l. 3). Nors nuteistieji A. M. ir P. S. viso proceso metu neigė šią aplinkybę, tačiau ją patvirtina nuoseklūs daromą nusikaltimą tiesiogiai stebėjusių liudytojų A. C. ir G. D. parodymai. Liudytojas A. C. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad įvykio metu visus kartus atvažiuodavo automobilis „Audi 100“, sedanas, tačiau negalėjo patvirtinti, jog tai buvo tas pats automobilis, kadangi nematė automobilio valstybinių numerių (t. 4, b. l. 5-7). Tuo tarpu liudytojas G. D. apklaustas pirmosios instancijos teisme kategoriškai parodė, jog įvykio metu visus kartus buvo atvažiavęs tas pats automobilis „Audi“, kadangi buvo toks pat automobilio garsas, ta pati ūžianti greičių dėžė, netamsinti langai, sedanas. Be to, liudytojas G. D. paaiškino, kad dažnai tenka stabdyti patikrinimui A. M., todėl žino su kokiu automobiliu pastarasis važinėja (t. 4, b. l. 7-9). Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojų A. C. ir G. D. parodymai papildo vieni kitus bei leidžia daryti išvadą, kad įvykio metu akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės) buvo gabenamos būtent nuteistajam A. M. priklausančiu automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl ši transporto priemonė pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai pripažinta nusikaltimo padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, kad minėta transporto priemonė buvo apgadinta, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, pagrįstai nusprendė iš nuteistojo A. M. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 110 Eur.

20. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. M. ir jo gynėjos bei nuteistojo P. S. (P. S.) apeliacinius skundus atmesti.

Teisėjai Albinas BielskisKęstutis JucysLinas Žukauskas