Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Antstolė V. Ž. pateikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau- CPK) 771 straipsnio tvarka pareiškimą skirti skolininkui M. D. baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Nurodė, kad išieškotoja S. D. vykdymui pateikė vykdomąjį raštą pagal kurį M. D. iki 2001-07-01 privalėjo įsirengti atskirą įėjimą į namą ir laiptus į namo 2 aukštą. 2007-02-26 raginimu nustatytas terminas iki 2007-04-01 įvykdyti teismo sprendimą. Teismo nutartimi šis terminas buvo pratęstas iki 2009-03-26. Nustatytu terminu raginimas nebuvo įvykdytas, todėl 2009-12-09 surašytas sprendimo neįvykdymo aktas. Teismo nutartimi šis terminas buvo pratęstas iki 2010-08-01. Nustatytu terminu raginimas nebuvo įvykdytas, todėl 2016-11-11 surašytas sprendimo neįvykdymo aktas Prašo skirti baudą, iki šiol skolininkas neteikė jai paaiškinimų, kad negali įvykdyti sprendimo dėl pačio išieškotojo veiksmų.

Išieškotoja S. D. teismo posėdyje nurodė, kad M. D. iki šiol nėra įvykdęs teismo sprendimo ir neįrengęs atskiro įėjimo bei laiptų. Prašė taikyti nuobaudą. Ji yra jau davusi sutikimą dėl atskirų laiptų įrengimo ir šio sutikimo neatšaukia. Ji prieštaravo anksčiau skolininko pateikto konkretaus projekto realizavimui, nes jis pažeidė jos teises- nuo pat pradžių nebuvo derintas su ja, nepaisant jos pagrįstų interesų buvo ketinama įrengti ir katilinę, su kuo ji nesutiko.

Skolininkas M. D. su Antstolės V. Ž. pareiškimu nesutiko ir paaiškino, kad jis negali įvykdyti nutarties tik todėl, kad S. D. jam nedavė sutikimo projektavimo darbams. Šiuo metu norint gauti leidimą statyti laiptinę, reikalinga nustatyti naudojimosi bendru žemės sklypu tvarką, ją įregistruoti. Išieškotoja S. D. jo pasamdytą geodezininką išvarė, pati pasamdė geodezininką, tačiau jam iki šiol nepateikia naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projekto. Esant tokioms aplinkybėms negali rengti projekto, atlikti darbus ir įvykdyti teismo nutartį. Prašė pakeisti 2001 m. vasario 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties 3 p. vykdymo tvarką: pripažinti išieškotojai S. D. teisę skolininko M. D. lėšomis iš šiaurinės gyvenamojo pusės įsirengti laiptus į antrą namo aukšto įėjimą ir atskirus laiptus (išorinėje namo dalyje) į skolininko M. D. naudojamas patalpas antrame aukšte. Iki nurodytų laiptų faktinio įrengimo M. D. gali naudotis laiptais į antra aukštą, esančiais namo viduje.

Žemesnės instancijos teismas

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra visuotinai privalomas valstybės valdžios aktas ir privalomas vykdyti valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau- CK 18 straipsnis). CPK 771 straipsnis nustato, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, teismo gali būti skirta iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną dydžio bauda išieškotojo naudai ir nustatomas naujas terminas sprendimui įvykdyti. Jeigu skolininkas antrą ir Daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 5 dalyje. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus. Iš vykdomosios bylos dokumentų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2001 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtino S. D. ir M. D. taikos sutartį ir nusprendė, kad pastarasis iki 2001-07-01 savo lėšomis iš šiaurinės gyvenamojo namo pusės turi įsirengti įėjimą į antrą aukštą ir atskirus laiptus. M. D. buvo antstolio paragintas iki 2007-04-01 įvykdyti taikos sutarties dalį dėl turto padalijimo. 2007-04-05 antstolis patikrinęs raginimo įvykdymą, nustatė kad skolininkas sprendimo neįvykdė. Teismo 2008-09-26 nutartimi už teismo sprendimo nevykdymą jam skirta 200 Lt bauda bei nurodyta iki 2009-03-26 įvykdyti teismo nutartį. 2009-12-09 aktu antstolio konstatuoja, jog teismo nutartis neįvykdyta. Nustatytu terminu raginimas nebuvo įvykdytas, todėl 2009-12-09 surašytas sprendimo neįvykdymo aktas. Teismo nutartimi šis terminas buvo pratęstas iki 2010-08-01. Nustatytu terminu raginimas nebuvo įvykdytas, todėl 2016-11-11 surašytas sprendimo neįvykdymo aktas.

Teismo posėdyje skolininko nurodyta įvykdymo kliūtis, kad jis negali įvykdyti taikos sutarties sąlygų, kadangi S. D. neduoda sutikimo statybai, todėl jis negali gauti projektavimo sąlygų sąvado ir rengti projektą, paneigta 2008 m. vasario 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime ir 2008 m. birželio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nutartyje konstatuotais faktais, kad šalių sudarytos taikos sutarties sąlygoms atitinkantį sutikimą bendraturtė yra davusi (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.1.14-16). Šios išvados neužginčytos ir nebeįrodinėjamos pakartotinai ( CPK 182 str.2 p.). Tą S. D. patvirtino ir šio proceso metu. Sutikimas patvirtintas notariškai ir skolininko nurodoma jo ydingumo priežastis-jis neoriginalus nepagrįsta, nes galima gauti iš notaro archyvo šio dokumento patvirtintą kopiją. Įrodymų apie, jog tokią kopiją iš archyvo skolininkas bandė gauti nepateikta. Taip pat skolininkas nepateikė įrodymų, jog jis po 2008-02-15 teismo sprendimo priėmimo atliko pradinius veiksmus projektavimo sąlygų sąvadui gauti. Atitinkamo pareiškimo rajono savivaldybei jis pripažįsta iki šiol neparašęs.

Teismo posėdyje skolininko nurodyta įvykdymo kliūtis, kad šiuo metu norint gauti leidimą statyti laiptinę, reikalinga parengti naudojimosi bendru žemės sklypo tvarkos projektą, jį įregistruoti. Išieškotoja S. D. jo pasamdytą geodezininką išvarė, pati pasamdė geodezininką, tačiau jam iki šiol nepateikia naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projekto. Šioms aplinkybėms pagrįsti skolininkas M. D. nepateikė jokių įrodymų. (CPK 178 straipsnis). Ši aplinkybė iš dalies paneigta 2016-10-06 Panevėžio apygardos teismo nutarties išvadomis, kad skolininkas naudojimosi bendru žemės sklypo tvarkos projekto, parengto žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatytą tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentą, kurio pagrindu bendraturčiams S. D. ir M. D. priklausantis žemės sklypas buvo suformuotas, o žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo atveju turi būti tiksliai nustatyta kiekvienam bendraturčiui tenkanti sklypo dalis ir jos vieta kitų objektų atžvilgiu. Jis teismo posėdžio metu pripažino, kad tokio projekto neturi. Duomenų, kad tokį projektą skolininkas M. D. buvo užsakęs matininkams byloje nėra. M. D. nurodyta aplinkybė, kad naudojimosi bendru žemės sklypo tvarkos projektas nebuvo paruoštas, nes S. D. išvijo matininką, o kiti matininkai iš solidarumo nesutinka daryti projekto, o samdyti matininkus iš Vilniaus jis neturi lėšų. teismo nuomone, nėra kliūtis vykdant teismo sprendimą, nes naudojimosi bendru žemės sklypo tvarkos projektas yra rengiamas, vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais, o ne vien apžiūra vietoje.

Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 STATINIO PROJEKTAVIMO SĄLYGŲ SĄVADO (toliau- Reglamentas) 10 punktą statinio projektavimo sąlygų sąvadui gauti statytojas (užsakovas) pateikia savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos \valstybės tarnautojui) prašymą ir: 10.1. duomenis apie statinį pagal nustatytą formą (žr. Reglamento 47 punktą ir 53.1 papunktį); 10.2. žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančius dokumentus, taip pat žemės sklypo bendraturčių sutikimą, jei žemės sklypas priklauso jiems bendrosios nuosavybes teise; 10.3. statinio bendrosios nuosavybės bendraturčių sutikimą, kai statinys rekonstruojamas arba kapitališkai remontuojamas, taip pat daugiabučio namo butu ir kitų patalpų savininkų daugumos sutikimą (jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip), kai rekonstruojami ar kapitališkai remontuojami daugiabučio namo bendro naudojimo objektai, 10.4. daugiabučio namo patalpų savininkų viešojo aptarimo protokolą, kai keičiama šio namo gyvenamųjų patalpų paskirtis; 10.5. projektinius pasiūlymus (jeigu jie buvo rengiami), o pastatų atnaujinimo (modernizavimo) pagal Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos patvirtintus tipinius statinių projektus, pritaikytus konkretiems atnaujinamiems (modernizuojamiems) pastatams, arba pagal projektus, parengtus naudojant Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos patvirtintus tipinius konstrukcinius elementus, atvejais nurodoma, pagal kuriuos dokumentus numatoma rengti (pritaikyti) statinio projektą. Pagal 21 punktą jei statytojas (užsakovas) prie prašymo išduoti projektavimo sąlygų sąvadą pridėjo ne visus dokumentus, nurodytus Reglamento 10 punktą, arba juose trūksta reikalingų duomenų, prašymas nenagrinėjamas, o pareiškėjui per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos pranešama, kokių dokumentų trūksta.