Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS G. B. ieškinį atsakovui UAB „Senamiesčio būstas“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ prašo ieškinį atmesti, nes byloje nėra įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas ieškinį tenkina, nes atsakovas UAB „Senamiesčio ūkis“ administruoja pastatą Totorių gatvėje Nr.32, Vilniuje. Teismas, vadovaudamasis LR Vyriausybės 2001 gegužės 23 d. nutarimu Nr.603 patvirtintais “Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų“ 5.3. punktu, 6.1015 str., ieškinį tenkina ir iš atsakovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškovui priteisia 3731,98 litus nuostolių atlyginimą. Atsakovui UAB „Senamiesčio ūkis“ atsakomybė kyla LR CK 6.266 str. ir LR Vyriausybės 2001 gegužės 23 d. nutarimu Nr.603 patvirtintu “Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų“ 5.3. punkto pagrindu, nes atsakovas organizuoja namo bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, eksploatavimą. Statybos techninis reglamentas STR 1.12.07:2004 nustato gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų ir kitų statinių, išskyrus energetikos objektus, taip pat statinius, kurių naudojimo priežiūrą vykdo Susisiekimo ministerija, techninės priežiūros reikalavimus, kvalifikacinius reikalavimus statinių techniniams prižiūrėtojams, šių statinių techninės priežiūros dokumentų formas bei jų pildymo ir saugojimo tvarką. Reglamento punktai numato atsakovui pareigas prižiūrėti:

„11.3. punktas - nesikauptų sniegas ir ledas prie sienų, švieslangių, langų ir kitų atitvarų vertikaliųjų paviršių, o, jam susikaupus, pašalinti nuo šio paviršiaus toliau nei 2 m atstumu;

16. punktas. Susikaupusį sniegą, vandenį, dulkes ir kitokias sąnašas periodiškai pašalinti nuo statinio ir jo konstrukcijų. Reguliariai valyti dulkes, tepalus ir kitokius teršalus nuo šildymo, vėdinimo, vandentiekio, kanalizacijos ir kitų inžinerinių sistemų bei įrenginių.“.

Byloje nustatyta, kad draudėjui žala atsirado dėl namo stogo konstrukcijos nepriežiūros – atsakovas neorganizavo susikaupusio sniego pašalinimo nuo namo stogo konstrukcijos, o nukritęs sniegas sužalojo apsidraudusio asmens turtą - automobilį.

Rašytiniai įrodymai – draudimo sutartis (b.l.24) rodo, kad R. G. automobilis buvo apdraustas. Apklaustas liudytoju K. G. parodė, kad 2010-02-19 ryte pastatė automobilį leidžiamoje vietoje netoli darbovietės kelkraštyje prie namo Totorių gatvėje Nr.32, Vilniuje, o sugrįžęs po darbo rado automobilį apgadintą dėl sniego griūties nuo namo stogo – sugadintas automobilio stogas, variklio gaubtas, sudužęs priekinis stiklas, jis padarė sužaloto automobilio nuotraukas. Liudytojas nurodo, automobilis buvo apgadintas taip, kad juo nebuvo galima važiuoti. Liudytojas patiklsino, kad iš pradžių susipainiojęs policijai nurodė adresą namo, kuris yra anapus kelio priešais namą Totorių gatvėje Nr.32, Vilniuje, Totorių g. 29. Be liudytojo K. G. parodymų, aplinkybę dėl žalos atsiradimo įrodo K. G. parodymai ikiteisminės apklausos metu (b.l.25-27), nuotraukos (b.l.28-30,33-37,110-117), Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.31,32), 2010-02-20 pranešimas draudikui (b.l.40). Be nuotraukų, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai, žalos dydį ir pobūdį įrodo techninės apžiūros protokolas (b.l.41,42), sąmata (b.l.44-48), PVM sąskaitos faktūros (b.l.49,50). Mokėjimo nurodymai (b.l.54,55) rodo, kad draudimo išmoka išmokėta 3731,98 litai. Nekilnojamojo turto registro išrašas rodo, kad namą administruoja atsakovas – UAB “Senamiesčio ūkis”(b.l.56). Subrogacijos institutas leidžia draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, reikalauti iš žalą padariusio asmens draudimo išmokos dydžio sumos, taigi taip žalą padariusiam asmeniui pritaikoma civilinė atsakomybė. Taigi subrogaciją galima apibūdinti kaip įstatymo pagrindu pereinančią draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisę asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo savavališkai, ne sutarties pagrindu, draudėjui išmokėtų piniginių sumų. Pateikti įrodymai rodo, kad žala atsirado dėl nenuvalyto sniego nuo stogo, kuris krisdamas sužalojo draudėjo turtą. Vadovaujantis išdėstytu, teismas ieškinį tenkina. Ieškovas įrodė žalos dydį, priežastinį ryšį tarp atsakovo neveikimo, pareigos nevykdymo ir žalos atsiradimo. Atsakovas neprašė taikyti ieškinio senatį procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu..

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. vasario 20 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteisia 112 litų žyminio mokesčio išlaidas (b.l.2,23).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Išieškoti iš UAB „Senamiesčio ūkis“, j.a.k.121452134, AAS G. B. Lietuvos filialo, j.a.k.300633222, naudai 3731 litų 98 centų žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-20 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 112 litų žyminio mokesčio išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Audrius Žiedelis