Teisora
Registruotis

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2024-10-24 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2279-992/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2024-10-24
Bylos Nr.
1-2279-992/2024
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Viktorija Šelmienė
Kaltinamasis
L. M.
Nukentėjusysis
T. S.
Civilinis ieškovas
N. G., I. L., A. A. B.
Advokatai
Daiva Dereškevičienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2279-992/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40451-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.2.18.2; 1.1.8.10; 1.1.8.14; 2.1.15.4.3; 2.1.16.2.10 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 24 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,sekretoriaujant Eglei Gurskajai,dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,kaltinamajam L. M., jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,nukentėjusiajam T. S.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams N. G., I. L., A. A. B. (A. A. B.),vertėjai Jūratei Kajokaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamą vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, praeityje teistas trylika kartų, iš kurių paskutinius kartus:

12) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, galutine 60 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs),

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine 60 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (viena veika).

Teismas , išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: L. M. 2023 m. spalio 14 d., apie 21.37 val., „Narvesen“ prekybos kioske, esančiame Gedimino pr. 9A, Vilniuje, nuo stalo pagrobė I. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10“, 500 eurų vertės, įsidėjęs jį į kišenę pasišalino iš prekybos kiosko, tokiu būdu pagrobė 500 eurų vertės I. L. priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

L. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: L. M. laikotarpyje nuo 2023 m. spalio 19 d., 23.25 val., iki 2023 m. spalio 20 d., 1.00 val., būdamas lauke prie gastrobaro „Plus Plus Plus“, esančio Gedimino g. 9, Vilniuje, nuo baro kėdės pagrobė A. A. B. priklausančią kuprinę, 80 eurų vertės, kurios viduje buvo „Tommy Hilfiger“ piniginė, 50 eurų vertės, kurioje buvo 10 eurų, 50 dolerių (47 eurų), 50 svarų (57,41 eurų), 1 doleris (0,94 eurų), 10 Australijos dolerių (5,95 eurų) grynųjų pinigų, 100 dirhamų (25 eurų), stetoskopas, 145 eurų vertės, 1 TB išorinis diskas, 50 eurų vertės, USB raktas, 5 eurų vertės, telefono adapteris, 1 eurų vertės, (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelė, išduota A. A. B. vardu, (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelė, išduota A. A. B. vardu, leidimas gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. A. B. vardu, studento pažymėjimas, išduotas A. A. B. vardu, 2 vairuotojo pažymėjimai ((duomenys neskelbtini)), išduoti A. A. B. vardu, iš viso pagrobė A. A. B. priklausantį turtą už 371 eurų sumą. Tokiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

L. M. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: L. M. laikotarpyje nuo 2023 m. spalio 19 d., 23.25 val., iki 2023 m. spalio 20 d., 1.00 val., lauke prie baro „Plus Plus Plus“, esančio Gedimino g. 9, Vilniuje, iš A. A. B. priklausančios kuprinės pagrobė ir taip neteisėtai įgijo „Revolut“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą A. A. B. vardu. Tokiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

L. M. pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: L. M. 2023 m. gruodžio 13 d., apie 22.00 val., gastrobare „Plus Plus Plus“, esančiame Vilniaus g. 39, Vilniuje, nuo palangės pagrobė N. G. priklausančią kuprinę „HI Tech“, 60 eurų vertės, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris „Gigabyte Aorus“, 1 300 eurų vertės, belaidės ausinės „JBL“, 100 eurų vertės, USB raktas 32 GB, 25eurų vertės, pirštinės 3 M, 40 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė N. G. priklausantį turtą, kurio bendra vertė yra 1 525 eurai. Tokiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

L. M. pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: L. M. 2023 m. gruodžio 29 d., laikotarpyje nuo 17.50 val. iki 18.10 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, Vilniaus, traukinių stotyje, traukinio „Vilnius – Klaipėda“, vagone Nr. (duomenys neskelbtini), nuo viršutinės lentynos pagrobė T. S. priklausančią kuprinę „Husky“, 75 eurų vertės, kurioje buvo 59 eurų vertės kelnės, 70 eurų vertės kelnės, 24 eurų vertės peilis „Victorinox“, 20 eurų vertės odinis diržas, 16 eurų vertės medžiaginis diržas, 28 eurų vertės kojinės, 30 eurų vertės marškinėliai, 30 eurų vertės džemperis, 50 eurų vertės striukė, 2 vnt. vaikiškų marškinėlių, 1 vnt. vertė 12 eurų, bendros 24 eurų vertės, 15 eurų vertės vaikiška liemenė, 25 eurų vertės vaikiškas sportinis kostiumas, 10 eurų vertės vaikiškos kelnės, 30 eurų vertės konstruktoriaus „LEGO“, tokiu būdu pagrobė T. S. priklausantį turtą, kurio bendra vertė yra 506 eurai. Tokiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažino iš dalies, sutiko duoti parodymus.

Kaltinamasis parodė, kad spaudos kioske „Narvesen“ rado telefoną, kuri atidavė kiosko darbuotojui. Telefone buvo numeris, jis bandė skambinti, bet neprisiskambino. Tą dieną jis buvo prirūkęs „žolės“, todėl gali būti, kad vis dėlto išmetė telefoną, o ne atidavė darbuotojui. Telefoną pakėlė, nes tiesiog pamatė gulintį. Civilinį ieškinį dėl šios nusikalstamos veikos sutinka sumokėti. Pripažįsta kaltę dėl šios nusikalstamos veikos. Kaip ir minėjo, norėjo grąžinti telefoną, tačiau niekam neprisiskambino. Nepamena, kad nukentėjusioji buvo priėjusi ir prašė atiduoti telefoną.

Gastrobare „Plus Plus Plus“ banko kortelės neatsimena ir šios nusikalstamos veikos nepripažįsta. Jis viską jau yra papasakojęs ikiteisminio tyrimo metu. Tame bare buvo cigaretės, dar kažkas. Nieko jis ten nerado ir nieko daugiau nepasakos. Dėl kuprinės su mokėjimo kortele, stetoskopu ir kitais daiktais kažką atsimena. Kuprinėje buvo kažkokie daiktai. Piniginės nebuvo. Kuprinę pasiėmė sau, o daiktus gal išmetė. Nematė stetoskopo. Dėl kuprinės su kompiuteriu vagystės kaltės nepripažįsta. Prisimena, kad važiuodamas traukiniu pametė savo kuprinę. Tą dieną buvo išgėręs. Įlipęs į traukinį paėmė kuprinę, o jam kažkas pradėjo sakyti, kad jis vaiko drabužius vagia, atsakė, kad tai - jo daiktai. Kuprinę buvo paėmęs. Nežiūrėjo, kas toje kuprinėje buvo. Pripažįsta kaltę dėl kuprinės. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Nukentėjusysis N. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po darbo pasiėmė su savimi daiktus – kompiuterį, ausines, pirštines, USB raktą su jo medicininiais dokumentais, susitiko su draugais ir šešiese nuėjo į barą „Plus Plus Plus“ išgerti karšto likerio. Bare ant palangės, esančios prie jų stalo, pasidėjo kuprines. Viena draugė apipylė stalą, todėl jie persėdo prie kito stalo, o kuprinės liko buvusioje vietoje. L. M. atsisėdo prie jų buvusio stalo vis bandė įsiterpti į jų pokalbį, dėl to L. M. pasakė, kad atstotų. L. M. bare buvo vienas. Bare L. M. praleido gal 30 – 45 minutes. Jis su draugais bendraudamas nepastebėjo, kad dingo jo kuprinė, tą pamatė tik prieš išeidamas iš baro. Jų kuprinės buvo už L. M.. Bare tikrai buvo kitų asmenų. Kiek suprato, L. M. pasiėmė jo kuprinę ir išėjo. Prašo priteisti iš kaltinamojo 1 525 eurų dydžio sumą, jam buvo padaryta turtinė žala, kadangi prarado kuprinę, ausines, kitus daiktus turėjo pirkti. Be to, jam buvo padaryta ir moralinė žala, kadangi turėjo daug darbų išsisaugojęs kompiuteryje, o dingus kompiuteriui dingo ir studijų bei darbo darbai. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Nukentėjusysis A. A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) studentas ir tarptautinio studento dokumentai jam yra labai svarbūs, o dėl šio įvykio neteko didelės dalies savo dokumentų, dėl to patyrė ir materialinių nuostolių, kadangi dokumentus jam reikėjo darytis iš naujo. Dalies dokumentų dar nėra pasidaręs. Įvykio dieną su draugais buvo bare, po kurio laiko nuėjo į tualetą ir paprašė draugų pasaugoti jo kuprinę. Grįžęs iš tualeto nerado kuprinės, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Kuprinėje buvo pasas, daug asmens dokumentų, piniginė, taip pat leidimas gyventi Lietuvoje, leidimas gyventi (duomenys neskelbtini). Piniginėje buvo daug pinigų skirtinga valiuta. Taip pat trijų skirtingų bankų debeto kortelės. Visus daiktus, buvusius kuprinėje, jam sunku atsiminti, tikrai buvo kietasis diskas, piniginė, stetoskopas. Kompiuterio kuprinėje nebuvo. Leidimas gyventi Lietuvoje jam buvo grąžintas kitą dieną, po kurio laiko tyrėja pranešė, kad buvo rasta ir jo banko kortelė, piniginė be grynųjų pinigų ir tapatybės kortelių. Nors dalis daiktų jam ir buvo grąžinta, civilinį ieškinį palaiko. Prieš mėnesį jis buvo (duomenys neskelbtini), darėsi iš naujo pasą, ta paslauga jam kainavo 400 eurų ir šių pinigų jis net neįtraukė į civilinį ieškinį. Pasilieka prie savo pateikto civilinio ieškinio ir prašo iš kaltinamojo priteisti civiliniame ieškinyje nurodytą sumą. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Nukentėjusioji I. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną buvo miesto centre, užėjo į Konstitucijos pr. esantį kioskelį nusipirkti kavos. Buvo apie 21.30 val., tamsu. Išėjusi iš kiosko prasilenkė su įtartinos išvaizdos žmogumi, o nuėjusi 30 metrų suprato, kad neturi telefono. Tas žmogus buvo skusta galva, su „mėlyne“ po akimi, jo apranga buvo nešvari. Tada ji grįžo atgal į kioską, paklausė pardavėjo dėl telefono. Jos telefonas buvo „Samsung“. Ji nebuvo tikra, kaip telefonas dingo – ar padėjus ant stalo, ar jį ištraukė jai iš kišenės. Telefonu ji kioske atsiskaitė už kavą ir lyg telefoną padėjo ant stalo prie kavos. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamojo priteisti 500 eurų už telefoną. Telefono jai niekas negrąžino, telefonas buvo draustas, tačiau draudimas žalos nekompensavo, nes tai nebuvo smurtinė vagystė. Nukentėjusioji atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Nukentėjusysis T. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną traukiniu su šeima vyko į Klaipėdą. Nuvyko į stotį, įsėdo į vagoną, pasidėjo daiktus, kuprines savo sėdėjimo vietose ir nuėjo apžiūrėti kalėdinės eglės traukinyje, nes buvo šventinis laikotarpis, papuoštas traukinys. Kol ėjo, jis nematė savo daiktų, nes vagonas buvo tuščias, nekilo minčių, kad kažkas gali pasiimti juos. Po minutės grįžęs nerado daiktų, dar pagalvojo, kad ne ten pasidėjo. Paskui suprato, kad jų daiktai tiesiog dingo. Mašinisto paklausė, ar nieko nematė, jam sakė, kad nematė. Tada jis išbėgo į peroną, priėjo prie apsauginio ir pasakė, kas nutiko. O tada nuėjo prie pradinio įėjimo pažiūrėti, ar niekas neneša kuprinės. Išsikvietė policiją, laukiant pranešė, kad buvo sulaikytas asmuo su jo kuprine. Kuprinėje buvo sudėti jo ir šeimos narių daiktai, drabužiai, žaislai. Sulaikius jo kuprinę pavogusį pilietį, prasegęs kuprinę pamatė, kad niekas nebuvo spėta paimti. Jis jokių daiktų neprarado, tik laiką. Dėl šio įvykio jis su šeima vos spėjo į traukinį, jautė stresą, jam buvo padaryta moralinė žala. Atpažįsta, kad asmuo, buvęs stotyje, yra L. M.. Civilinio ieškinio nereiškia. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytojas I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra tyrėjas. Neatsimena A. A. B. pagal pavardę. L. M. pavardė jam gal ir girdėta. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas patvirtino atsimenąs įvykį. Paaiškino, kad dėl pinigų, stetoskopo nieko nepamena, bet pamena, kad dėl piniginės sulaikyto L. M. buvo klausinėjama, o L. M. kartojo, kad rado piniginę, nieko iš piniginės neėmė. Jis visą laiką kartojo, kad piniginę rado. Gal ir buvo klausta dėl pinigų, neatsimena. Jeigu būtų gautas kažkoks atsakymas, būtų pažymėtas procesiniuose dokumentuose. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytoja E. M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad nei L. M., nei N. G. jai nėra pažįstami. Ji (duomenys neskelbtini) bare „Plus Plus Plus“, esančiame Vilniaus g., Vilniuje, kai bare buvo pavogta N. G. kuprinė. N. G. buvo atėjęs su draugais, nešėsi kuprinę. N. G. kompanija atsisėdo prie stalo ir po kurio laiko į barą atėjo L. M., nusipirko alaus, paliko arbatpinigių ir nuėjo į tą salę, kur sėdėjo N. G. su draugais. Po kurio laiko N. G. priėjo ir pasakė, kad dingo jo kuprinė. Kadangi tie staliukai, prie kurių sėdėjo N. G. su kompanija ir L. M., buvo ne jos stebėjimo lauke, ji N. G. pasiūlė išsikviesti policiją. N. G. išsikvietė pareigūnus, davė parodymus ir pareigūnai paprašė baro vaizdo įrašų. Kaltinamąjį atpažino pagal vaizdo įrašus, kuriuos peržiūrėjo. Kaltinamasis buvo prapilkęs, turėjo apgamą ar tatuiruotę kairės pusės kaktoje, nežymią barzdą, įdegusios odos. Įvykis galėjo būti gruodžio mėnesį, nebeprisimena. L. M. į barą atėjo su kuprine ir išėjo su kuprine, neužfiksavo, kad išeitų su daugiau daiktų nei buvo atėjęs. Jie bare L. M. yra stebėję porą kartų, kadangi į barą L. M. ne kartą buvo atėjęs. L. M. atrodė nepasiturintis, elgėsi taip, lyg būtų apsvaigęs nuo kitų medžiagų: kalbėdavosi su savimi, juokdavosi. L. M. daug kartų iš baro buvo išprašytas, kadangi nuo jo sklisdavo blogas kvapas. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kadangi jau praėjo daug laiko nuo įvykio ir šiai dienai galėjo suklysti, nurodydama įvykio aplinkybes. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Lietuvos geležinkelių apsaugoje, jo viena iš darbo funkcijų yra užtikrinti viešąją tvarką ir saugumą centrinėse salėse ir aplink Geležinkelio g. 16 pastatus, peronus. Kiek atsimena, iš centrinės salės vienas pilietis pavogė kuprinę. Asmuo buvo sulaikytas traukinyje geriantis šampaną, o šalia buvo rasti pavogti daiktai – lagaminiukas su vaikiškais drabužiais. Sulaikytas asmuo jam nebuvo matytas. Tą kuprinę gražino savininkui, kuris parašė, kad viską atgavo. Sulaikytas L. M. turėjo su savimi juodą kuprinėlę ar tašelę, vaikiški daiktai buvo šalia. L. M. buvo įspėtas nevartoti alkoholio viešoje vietoje. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys

Dėl 2023 m. spalio 14 d. nedidelės vertės vagystės iš I. L.

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos neatsimena, gali būti įtarime nurodyta diena, jis buvo Vilniaus centre, Gedimino pr. Ten tiesiog leido laiką, buvo išgėręs alkoholio. Prie „Narvesen“ kiosko, pro durų stiklą pamatė ant stalo, prie kavos aparato, gulintį telefoną. Prie to telefono nebuvo jokių žmonių, tad nusprendė jį pavogti. Greitai užėjo į vidų, paėmė telefoną įsidėjo į kišenę ir išėjo. Atsimena, kad tas telefonas buvo užblokuotas, todėl jis jį nunešė į kažkokį lombardą ir paliko, parduoti jo nebūtų pavykę, nes jis buvo užblokuotas. Į kokį lombardą nunešė, neatsimena, gailisi, žalą atlygins (3 t., 55 – 59 b. l.).

Papildomai įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. M. parodė, kad dėl vagystės iš Gedimino pr. 9A, Vilniuje, „Narvesen“ kiosko nori papasakoti, kad jis 2023 m. spalio 14 d., apie 21.37 val., atėjo į minėtą kioską, kur ant stalo pamatė gulintį telefoną „Samsung Galaxy S10“, susigundė ir spontaniškai kilo mintis telefoną pavogti, įsidėjo į kišenę ir pasišalino iš kiosko. Telefoną pardavė, o pinigus išleido savo reikmėms (3 t., 92 – 98, 109 – 115 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. L. iš esmės vienodai aiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, kaip teisiamojo posėdžio metu (1 t., 69 – 76 b. l.).

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad I. L. 2023 m. spalio 25 d. pareiškė, jog 2023 m. spalio 14 d., apie 21.00 val., buvo teatre. Po teatro, apie 21.30 val., nuėjo į „Narvesen“ kioską, esantį Gedimino pr. 9A, Vilniuje, kuriame pirko prekes ir atsiskaitinėjo telefonu „Samsung Galaxy s10“. Išėjusi iš kiosko pasigedo savo telefono, suprato, kad paliko jį kioske. Grįžusi į kioską, telefono neberado. Kiosko darbuotoja telefono teigė nemačiusi. Išėjusi iš kiosko „Narvesen“ pastebėjo, jog prie įėjimo stovėjo vyriškis, todėl įtarė, kad būtent jis ir galėjo paimti jos telefoną (1 t., 47 – 51 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas kioskas „Narvesen“, esantis Gedimino pr. 9A, Vilniuje (1 t., 58 – 66 b. l.)

Iš kitų objektų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai. „N_Vln_K200_Kudirkos_ch2_20231014213455_202310142 14510.mp4“ vaizdo įraše matyti kiosko „Narvesen“, esančio Gedimino pr. 9A, Vilniuje, įėjimo ir vidaus patalpų vaizdas. Įraše matyti stalviršis, ant kurio stovi kavos aparatas. Įrašu užfiksuota, kaip 21.35.28 val. į kioską ateina I. L., kuri paima vienkartinį kavos puodelį ir užeina už vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo vaizdo ribų. Netrukus I. L. grįžta prie stalviršio ir pasidaro kavos. 21.36.27 val. I. L. išsitraukia iš dešinės palto kišenės mobilųjį telefoną ir vėl užeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Mobilus telefonas yra įdėtas į tamsiai mėlynos ir šviesiai žalios spalvos dėklą. 21.37.09 val. I. L. grįžta ir pasideda mobilųjį telefoną ant stalviršio, 21.37.34 val. pasiima kavą ir išeina iš kiosko, nepasiėmusi telefono. 21.37.42 val. į kioską ateina vyras [L. M.], kuris 21.37.45 val. paima nuo stalviršio mobilųjį telefoną ir įsidėjęs jį į striukės dešinę kišenę, išeina iš kiosko. 21.43.14 val. matyti, kaip į kioską grįžta I. L., kuri apžiūri stalviršį, palto kišenes ir rankinės skyrius. Netrukus mergina užeina už vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo vaizdo ribų ir 21.44.19 val. grįžta. Netrukus I. L. parodo kiosko darbuotojui į šiukšlinę. Prie jos prieina kiosko darbuotojas ir išėmęs parodo jai šiukšlinę. I. L. patikrina šiukšlinę. Kiosko darbuotojas padeda šiukšlinę atgal, tuo metu I. L. toliau apsidairo aplink kioską (1 t., 93 – 100 b. l.).

Iš tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo pateiktų duomenų matyti, kad įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, manytina, kad nusikalstamą veiką įvykdė L. M. (1 t., 101 b. l.).

Dėl 2023 m. spalio 19 d. – spalio 20 d. nedidelės vertės vagystės iš A. A. B. ir neteisėto disponavimo svetima elektronine mokėjimo priemone

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad pas jį rastus daiktus jis rado, jų nevogė. 2023 m. spalio 19 d. naktį į 2023 m. spalio 20 d. jis buvo įvairiuose Gedimino pr. esančiuose baruose, gėrė alkoholinius gėrimus. 2023 m. spalio 20 d., apie 1.00 val., jam einant Gedimino pr., prie Kudirkos aikštės esančių kavos kioskų rado ant šaligatvio gulintį juodos spalvos maišą, kurį pakėlė ir jo viduje rado piniginę, kuri buvo rudos spalvos. Piniginės viduje buvo įvairios nuolaidų kortelės, vairuotojo pažymėjimas išduotas A. A. B. vardu, 1 doleris, 1 svaras, daugiau jokių pinigų ten nebuvo, banko mokėjimo kortelės nebuvo, bet dar buvo tabakas, USB raktas, daugiau neatsimena, kas ten buvo. Piniginę ketino pasilikti sau, o visą kitą piniginės turinį ketino grąžinti. Rastą maišelį įsidėjo sau į kuprinę. Rastus daiktus ketino palikti policijoje registracijos metu, tačiau 2023 m. spalio 21 d. jis buvo sulaikytas, nes buvo įtariamas dėl narkotinių medžiagų disponavimo. Daiktų patikrinimo metu pas jį buvo rastas tas juodas maišelis. Jis jokių daiktų nevogė, jokios banko mokėjimo kortelės nevogė ir jokia svetima banko mokėjimo kortele pasinaudoti neketino, kavinėje „Idėja“, esančioje Panerių g. 21, Vilniuje, jis nesilankė ir jokia svetima banko mokėjimo kortele pasinaudoti nebandė (3 t., 40 – 45 b. l.).

Papildomai įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. M. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos iš Gedimino pr. 9 Vilniuje, baro „Plus Plus Plus“ tikslaus laiko neprisimena, gali būti laikas, nurodytas įtarime, jis atėjo į minėtą barą, pamatė gulinčią kuprinę, pamanė, kad ši kuprinė yra niekieno ir ją pasiėmęs išėjo iš baro. Atidaręs kuprinę viduje pamatė piniginę, joje buvo užsienio piliečio asmens dokumentai, leidimas gyventi, pasas, asmens tapatybes kortelė, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas. Kokiu vardu buvo išduoti dokumentai, nežino, neįsidėmėjo. Dokumentus norėjo nunešti į policiją, bet nespėjo, nes jį sulaikė policija ir rado tuos dokumentus. Kada sulaikė policija, neatsimena, negali pasakyti, ar tai buvo tą pačią dieną, ar po kelių dienų. Jokių pinigų minėtoje piniginėje nebuvo, banko kortelės irgi. Piniginėje, kuri buvo kuprinėje, nebuvo jokios banko kortelės, tik grynieji pinigai, apie 500 eurų, tikslios sumos neprisimena. Dėl to, kad 2023 m. spalio 20 d., apie 8.52 val., jis buvo Žalgirio g. 122, Vilniuje, kavinėje ir bandė atsiskaityti svetima banko kortele už 2,80 eurų sumą, neprisipažįsta. Jis to nedarė. Jis toje kavinėje greičiausiai net nebuvo, neprisimena. Gal ir prisimena, kad tie dokumentai buvo išduoti A. A. B. vardu. Sutinka su kupiūromis ir sumomis išvardintomis įtarime, taip pat pažymi, kad kuprinėje buvo stetoskopas, išorinis diskas, USB raktas, telefono adapteris. Pinigus pasiėmė sau, išsiėmė iš piniginės, o piniginėje paliko tik dokumentus, piniginę norėjo nunešti į policijos komisariatą, pasakyti, kad rado, kad grąžintų žmogui, tačiau, kaip ir minėjo, to padaryti nespėjo. Pareigūnai pasiėmė piniginę. Taip pat dar turėjo prie savęs išorinį diską, USB raktą, telefono adapterį, pareigūnai pasiėmė irgi. Dėl stetoskopo nieko pasakyti negali, nieko neprisimena. Banko kortelių negrąžino, kiek jų buvo neatsimena, tačiau jomis nepasinaudojo, tik turėjo prie savęs, vėliau išmetė (3 t., 92 – 98, 109 – 115 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. A. B. iš esmės vienodai aiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, kaip teisiamojo posėdžio metu (1 t., 130 – 133, 135 – 137, 141 – 142, 147 – 149 b. l.; 2 t., 21 – 23 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. S. parodė, kad dirba vyriausiuoju patruliu. Patruliuodamas su kolega, apie 20.42 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Buivydiškių g. 17, Vilniuje, „IKI“ parduotuvėje sulaikytas agresyvus vagis. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad sulaikė agresyvų asmenį, kuris parduotuvėje įvykdė vagystę. Asmuo prisistatė kaip L. M.. Paklaustas, ar prie savęs turi draudžiamų daiktų, atsakė, kad neturi. Atliekant dalinę L. M. apžiūrą, jis iš vidinės striukės kišenės išsitraukė spalvoto popieriaus lankstinuką, kuriame buvo augalinės kilmės, žalios spalvos, aitraus, specifinio kvapo medžiaga. Tai pat buvo rasta rudos spalvos piniginė „Tommy Hilfiger“, kurioje buvo (duomenys neskelbtini) piliečio A. A. B., (duomenys neskelbtini) išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus L. M., kieno ši piniginė, jis atsakė, kad piniginę rado ir norėjo atiduoti pareigūnams, bet nespėjo. Pinginėje taip pat buvo dolerio banknotas, įvairios nuolaidų kortelės (2 t., 8 – 9 b. l.).

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad A. A. B. 2023 m. spalio 20 d. pareiškė, jog laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 19 d., 23.25 val., iki 2023 m. spalio 20 d., 1.00 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, bare „+++“, buvo pavogta jo kuprinė (juodos spalvos su „HP“ auksiniu užrašu), kurios vertė apie 80 eurų, kuprinėje buvo jo piniginė (juodos spalvos „Tommy Hilfiger“), kurios vertė apie 50 eurų, stetoskopas, kurio vertė apie 145 eurų, piniginės viduje taip pat buvo kupiūros – 10 eurų, 100 dolerių (94,71 eurų) 50 svarų (57,41 eurų), jo (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelė, leidimas gyventi Lietuvoje kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), studento pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas ((duomenys neskelbtini)), „Revolut“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kuprinėje buvo jo pasas, kuris yra išduotas jo vardu ((duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinis vairuotojo pažymėjimas. Taip pat 2023 m. spalio 20 d., apie 8.52 val., buvo bandyta pasinaudoti jo minėta mokėjimo kortele, bandant atsiskaityti 2,80 eurų, kavinėje „IDĖJA“, esančioje Panerių g. 51, Vilniuje, tačiau mokėjimas nepavyko. Jam padaryta bendra turtinė žala apie 437,12 eurų (1 t., 107 – 109 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas baras „+++“, esantis Gedimino pr. 9, Vilniuje (1 t., 115 – 122 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2023 m. spalio 20 d., 2.15 val., A. A. B. pranešė, jog „+++“ bare valandos laikotarpyje pametė (arba kažkas pavogė) savo kuprinę su svarbiais dokumentais – ID, pasu (1 t., 125 b. l.).

Iš kitų objektų apžiūros protokoluose nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėtas „Revolut“ banko išrašas, iš kurio matyti 2023 m. spalio 20 d., 5.52 val., buvo bandyta atsiskaityti A. A. B. vardu išduota „Revolut“ kortele kavinėje – bare, sumokant 2,80 eurų, tačiau operacija buvo atmesta dėl lėšų trukumo (1 t., 171 – 179, 196 – 200 b. l.).

Iš kitų objektų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš pareigūno uniformos kameros. Vaizdo įraše užfiksuotos parduotuvės apsaugos patalpos, kuriose yra sulaikytas asmuo L. M.. Paklausus jo, ar jis turi su savimi draudžiamų daiktų, jis atsako, kad neturi. Pradedama tikrinti L. M. kuprinė, kurioje matyti, kaip pareigūnas iš kuprinės ištraukia piniginę ir paklausia, kieno dokumentai yra piniginėje. L. M. konstatuoja, kad jo, bet pareigūnas pasako, kad nepanašus. Tuomet L. M. paaiškina, kad rado piniginę ir norėjo grąžinti (1 t., 201 – 202 b. l.).

Dėl 2023 m. gruodžio 13 d. vagystės iš N. G.

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 13 d., apie 22.00 val., bare „Plus Plus Plus“, esančiame Gedimino pr. 9, Vilniuje, ant palangės rado gulinčią kuprinę. Jis galvojo, kad kuprinė niekam nepriklauso. Pasiėmė kuprinę sau. Kuprinėje buvo nešiojamas kompiuteris, kurio pavadinimo neatsimena, bei belaidės ausinės, kurių pavadinimo jis irgi neprisimena, USB raktas 32 GB 2 ir pirštinės. Pasiėmė kuprinę nuo palangės ir išėjo iš baro. Jis kuprinės nevogė, tiesiog neatsimena šito tikrai (3 t., 92 – 98, 109 – 115 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. G. iš esmės vienodai aiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, kaip teisiamojo posėdžio metu (2 t., 61 – 64, 76 – 78 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. M. P. parodė, kad jos darbo metu, apie 22.00 val., prie jos priėjo baro lankytojas, kuris jai pasakė, kad maždaug prieš 20 min. iš jo buvo pagrobta kuprinė, gulėjusi ant palangės. Lankytojas jai minėjo, kad kuprinę galimai pagrobė vyras, kuris sėdėjo prieš jį, ir paprašė jos peržiūrėti vaizdo įrašus. Kada vaikinas, pranešęs apie pagrobtą kuprinę, atėjo į barą, nežino. Prieš jį sėdėjęs vyras atėjo apie 21.30 val. Nori paminėti, kad vaikiną, kuris galimai įvykdė vagystę, ji matė ne pirmą kartą, jis yra dažnas lankytojas. Tas asmuo yra asocialios išvaizdos, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo. Jis buvo apsivilkęs juodos spalvos žieminę striukę iki kelių, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Jis buvo tamsios spalvos kelnėmis. Kiek prisimena jį iš anksčiau, jis ant kaklo dešinėje pusėje turi kažką panašaus į tatuiruotę. Jis tamsesnės odos spalvos, vaikšto nuolat prisimerkęs. Kai asmuo atėjo į barą, buvo su tamsios spalvos kuprine. Asmuo iš baro pasišalino, kiek matė, taip pat su kuprine, jis ją turėjo vieną. Kas, kada ir kaip pagrobė kuprinę ji nežino, vagystės fakto nematė (2 t., 87 – 88 b. l.).

Iš protokole – pareiškime nurodytų duomenų matyti, kad N. G. 2023 m. gruodžio 13 d. pareiškė, jog apie 22.00 val. bare „+++“, esančiame Vilniaus g. 39, Vilniuje, iš jo buvo pavogta kuprinė „HI TECH“, kurios vertė 60 eurų, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris „Gigabyte“, kurio vertė 1 300 eurų ir bevielės „JBL“ ausinės, kurių vertė 100 eurų. Bendra N. G. padaryta žala yra 1 460 eurų (2 t., 35 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad N. G. 2023 m. gruodžio 13 d. 22.05 val. pranešė, jog bare „+++“ prieš 30 – 40 min. buvo pavogta jo kuprinė, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris (2 t., 41 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta bare, esančiame Vilniaus g. 39, Vilniuje, esanti palangė (2 t., 44 – 52 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodytų duomenų matyti, kad N. G. atpažino L. M., kaip asmenį, kuris sėdėjo prie gretimo stalo bare, šalia jo kuprinės ir galimai pavogė jo kuprinę (2 t., 76 – 79 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „58bbc77d-dab1-4f58-a4b4-3f1e30a15fbc“ matoma baro patalpa, staliukai. Nuo pat įrašo pradžios yra matoma juodos spalvos kuprinė, kuri palikta ant palangės. Šalia šios kuprinės prie staliuko sėdi vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, vyras dėvi tamsios spalvos žieminę striukę su gaubtuvu, šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus. Matoma, kad vyras įdėmiai žiūri į už jo kitame staliuke sėdinčių trijų asmenų kompaniją. Matoma, kaip šis vyras dešine ranka paimą kuprinę nuo palangės ir pasideda prie savęs. Taip pat matoma, kaip šis vyras kažko ieško kuprinėje ją prasegęs. Vaizdo įraše „156576d3-2c6d-4476-9f4e-852aeb922a09“ matoma, kaip minėtas vyras išeina pro duris su minėta kuprine. Vaizdo įraše „a6c342c9-10af-4641-87ba-a26635a748a7“ matomas pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Matoma, kaip aprašytas vyras pasišalina su minėta kuprine iš baro patalpos (2 t., 98 – 103 b. l.).

Iš tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo pateiktų duomenų matyti, kad įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, manytina, kad nusikalstamą veiką įvykdė L. M. (2 t., 110 b. l.).

Dėl 2023 m. gruodžio 29 d. vagystės iš T. S.

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. M. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 29 d. buvo Vilniaus geležinkelio stotyje, ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Laukdamas traukinio vartojo alkoholį ir kažkur pametė savo kuprinę. Vėliau, būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, pamatė kažkokią kuprinę, kurią paėmė manydamas, kad tai jo kuprinė, kur ją rado, neprisimena dėl girtumo, atrodo, kad kuprinė gulėjo ant kažkokio suoliuko. Vėliau jį sulaikė kažkokie asmenys ir pasakė, kad tai ne jo kuprinė ir apkaltino vagyste. Vagystės įvykdyti nenorėjo, manė, kad tai jo kuprinė, daugiau įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo (3 t., 77 – 80 b. l.).

Papildomai įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 29 d. Geležinkelio g. 16, Vilniuje, traukinių stotyje, apie 18.00 val., galimai prie pirmo perono, rado kuprinę, ją pasiėmė ir nuėjo į savo traukinį važiuoti į (duomenys neskelbtini). Atėję apsaugos darbuotojai jam pasakė, kad pavogė kuprinę su vaikiškais daiktais. Jis kuprinės atsidaręs nebuvo, kas buvo viduje, nežino. Apsaugos darbuotojai kuprinę pasiėmė. Jokių pinigų ten nebuvo. Jis nevogė kuprinės, jis ją rado. Kur tiksliai rado kuprinę, neprisimena, kokios spalvos buvo kuprinė, taip pat neprisimena (3 t., 92 – 98, 109 – 115 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. S. iš esmės vienodai aiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, kaip teisiamojo posėdžio metu (2 t., 145 – 147 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad dirba apsaugos tarnyboje 2023 m. gruodžio 29 d., apie 17.40 val., prie Geležinkelio stotyje esančios parduotuvės „IKI“ pamatė vyrą, kuris kitų žmonių akivaizdoje bandė atidaryti šampano butelį. Priėjo prie to vyro, davė jam pastabą, paaiškino, kad šitose patalpose alkoholio gerti negalima. Taip pat paklausė vyro, ar ruošiasi kažkur važiuoti, šis atsakė, kad ruošiasi vykti traukiniu į (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Kiek vėliau, apie 18.10 val., prieš traukinio, kurio maršrutas Vilnius – Klaipėda, išvykimą, jis nuėjo patikrinti, ar visi traukinyje esantys asmenys blaivūs. Jam įlipus į traukinį prie jo priėjo moteris, kuri paaiškino, kad ką tik iš (duomenys neskelbtini) traukinio vagono, prie jos priėjęs nepažįstamas vyras pavogė jos kuprinę, kurioje buvo vaikiški drabužiai, bei pasišalino, pabėgo iš traukinio. Paklausė moters vyro požymių. Ji paaiškino, kad vyras rankoje laikė šampano butelį. Paprašė mašinisto sulaikyti traukinį, kol bus išsiaiškintos vagystės aplinkybės. Jis žinojo, kad už 15 min. turi vykti traukinys (duomenys neskelbtini), prisiminė, kad minėtas vyras jam minėjo, kad būtent ten ruošiasi vykti, todėl nusiuntė kitą apsaugos darbuotoją į minėtą traukinį, jam pranešė, kad rado minėtą vyrą su kuprine, atvedė jį į apsaugos postą. Vyras prisipažino, kad buvo įlipęs į (duomenys neskelbtini) traukinį, kurio maršrutas Vilnius – Klaipėda, tačiau vėliau sužinojo, kad jis nevyksta į (duomenys neskelbtini), todėl persėdo į 3 traukinį. Jis apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Moteris paaiškino, kad rasta kuprinė priklauso jos draugui T. S.. T. S. patvirtino, kad kuprinė yra jo, todėl kuprinė ir joje buvę daiktai buvo grąžinti. (2 t., 175 – 177 b. l.).

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad T. S. 2023 m. gruodžio 29 d. pareiškė, jog laikotarpyje nuo 2023 m. gruodžio 29 d., 17.50 val., iki 2023 m. gruodžio 29 d., 18.10 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, Vilniaus traukinių stotyje, traukinio, kurio maršrutas Vilnius – Klaipėda, vagone Nr. (duomenys neskelbtini), nuo viršutinės lentynos buvo pavogta jam priklausanti juodos spalvos kuprinė „Husky“ su raudonais apvadais, kurios vertė 120 eurų. Kuprinės viduje buvo T. S. priklausantys asmeniniai vyriški drabužiai, kurių vertė 200 eurų ir vaikiški drabužiai, kurių bendra vertė 50 eurų. Bendrai T. S. padaryta 370 eurų turtinė žala (2 t., 116 – 117 b. l.).

Iš tarnybiniame pranešime nurodytų duomenų matyti, kad 2023 m. gruodžio 29 d., apie 18.00 val., patruliuojant su kolega, buvo gautas nurodymas vykti į Geležinkelio g. 16, Vilniuje, kur iš geležinkelio stotyje buvusio vagono buvo pavogta kuprinė. Pranešėjas nurodė, kad yra traukinyje, kuris netrukus išvyks į Klaipėdą, bet asmuo, kuris buvo pavogęs jo daiktus, yra sulaikytas apsaugos darbuotojų, visi daiktai jam yra grąžinti. Geležinkelio stotyje pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas, paaiškino vagystės aplinkybes ir informavo, kad sulaikė L. M., kuris pasisavino svetimą kuprinę (2 t., 123 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad T. S. 2023 n. gruodžio 29 d. 18.02 val. pranešė, jog prieš 5 min. iš jo pavogė kuprinę. Nurodė, kad kuprinę pavogė iš traukinio ir pabėgo (2 t., 124 – 125 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus geležinkelio stotyje. Tyrimo metu buvo apžiūrėtas pirmojo perono traukinio Vilnius – Šiauliai – Klaipėda, vagonas (2 t., 127 – 132 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokole pateiktų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtos T. S. pateiktų pagrobtų daiktų fotonuotraukos (2 t., 148 – 171 b. l.).

Iš tarnybiniame pranešime nurodytų duomenų matyti, kad tyrimo eigoje AB „Lietuvos geležinkeliai“ kompetencijos centro objektų apsaugos specialistas pateikė nuotraukas dėl kuprinės vagystės, iš kurių matyti sulaikytas L. M. (2 t., 190 – 194 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados dėl duomenų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal to paties straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 2 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 eurų), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 eurų) dydžio sumos, o baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-481/2014, 2K-77-1073/2020).

Dėl 2023 m. spalio 14 d. nedidelės vertės vagystės iš I. L.

Teismas , vertindamas šioje baudžiamosios bylos dalyje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė ir pripažįsta, kad L. M. 2023 m. spalio 14 d. pagrobė svetimą, I. L. priklausantį, nedidelės vertės turtą. Tai byloje patvirtina paties L. M. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu duoti parodymai. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios I. L. išsamūs parodymai, taip pat kita, byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkta rašytinė medžiaga, t. y. I. L. pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys, kitų objektų apžiūros protokole nurodyti duomenys, byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas ir L. M., kaip vagystės vykdytojas, taip pat tarnybinis pranešimas, iš kurio L. M. tyrimo metu buvo atpažintas, kaip asmuo, kioske įvykdęs vagystę. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad L. M. 2023 m. spalio 14 d. neteisėtai pasisavino, t. y. pagrobė, nedidelės vertės svetimą, I. L. priklausantį, turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10“.

Atsižvelgiant į tai, kad L. M. 2023 m. spalio 14 d. pagrobė svetimą, I. L. priklausantį, turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10“, kurio vertė 500 eurų, t. y. vertė viršijo 3 MGL (150 eurų) dydžio sumą, bet neviršijo 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, kaltinamojo L. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl 2023 m. spalio 19 d. – spalio 20 d. nedidelės vertės vagystės iš A. A. B. ir neteisėto disponavimo svetima elektronine mokėjimo priemone

Ištyręs šioje baudžiamosios bylos dalyje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai L. M. kaltinime nurodytomis laiko ir vietos aplinkybėmis pagrobus svetimą, nenukentėjusiajam A. A. B. priklausantį nedidelės vertės turtą, taip pat disponavus A. A. B. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – paties L. M. nurodytomis aplinkybėmis, nukentėjusiojo A. A. B. parodymais, liudytojo I. S. parodymais, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kitų objektų apžiūros protokolais, kuriais tyrimo metu buvo peržiūrėtas A. A. B. pateiktas „Revolut“ banko sąskaitos išrašas ir policijos pareigūno uniformos kameros įrašas, iš kurio matyti sulaikytas L. M., kuris aiškina, kad rado piniginę ir norėjo grąžinti. Byloje nenustatyta, kad išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamojo L. M. veiksmai, kuomet jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nuo baro kėdės pagrobė A. A. B. priklausančią kuprinę, patvirtina, jog jis turėjo tikslą užvadyti, pagrobti svetimą turtą. Kaltinamasis, teismo vertinimu, nežinojo, kas gali būti kuprinėje, todėl paimdamas visą kuprinę jis veikė tiesiogine nekonkretizuota tyčia, t. y. jį būtų tenkinęs bet koks tokios veikos rezultatas. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad L. M. pagrobė svetimą, A. A. B. priklausantį, nedidelės vertės turtą, kurio bendra vertė 371 euras, t. y. tokia vertė, kuri viršijo 3 MGL (150 eurų) dydžio sumą, bet neviršijo 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, todėl kaltinamojo L. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismui taip pat nekyla abejonių, kad L. M., pagrobęs A. A. B. kuprinę ir joje radęs A. A. B. vardu išduotą „Revolut“ banko mokėjimo kortelę, neteisėtai įgijo A. A. B. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, kuria bandė atsiskaityti kavinėje, tačiau operacija buvo atmesta dėl lėšų kortelėje trūkumo. Tokie kaltinamojo L. M. veiksmai teisingai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2023 m. gruodžio 13 d. vagystės iš N. G.

Teismas , įvertinęs šioje baudžiamosios bylos dalyje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad L. M. pagrobė svetimą, N. G. priklausantį, turtą.

L. M., apklaustas teismo posėdžio metu, neigė paėmęs kuprinę su kompiuteriu. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju metu apklaustas L. M. kaltės taip pat nepripažino, tačiau teigė, kad 2023 m. gruodžio 13 d., apie 22.00 val., bare „Plus Plus Plus“ , esančiame Gedimino pr. 9, Vilniuje, ant palangės rado gulinčią kuprinę ir pagalvojo, kad ta kuprinė niekam nepriklauso, todėl ją pasiėmė sau. Ikiteisminio tyrimo metu L. M. taip pat patvirtino, kad kuprinėje buvo nešiojamas kompiuteris, belaidės ausinės, USB raktas ir pirštinės (3 t., 92 – 98, 109 – 115 b. l.). Tokios nevienodos kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra vertinamos kritiškai ir yra paneigiamos kitų, baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymu visuma.

Viso proceso metu nukentėjusysis N. G. vienodai aiškino, kad į barą atėjo su draugų kompanija ir bare, ant palangės, paliko savo kuprinę, kurioje buvo kompiuteris, ausinės, pirštinės, USB raktas su jo medicininiais dokumentais. Po kurio laiko, jo draugei apipylus stalą, jo kompanija persėdo stalu atgal nuo tos palangės, ant kurios ir paliko savo kuprinę. Kai jų stalas buvo nuvalytas, prie to stalo atsisėdo L. M., o jo kuprinė buvo už L. M.. Jis nematė, kaip dingo jo kuprinė, tą pastebėjo tik tada, kai jau norėjo išeiti iš baro. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytoja teisme apklausta E. M. P., kuri paaiškino, kad tiek L. M., tiek N. G. įvykio dieną buvo bare, tačiau po kurio laiko N. G. priėjo prie jos ir pasakė, kad dingo jo kuprinė. Ji pasiūlė N. G. kviesti pareigūnus. Byloje esantys BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad N. G. 2023 m. gruodžio 13 d., 22.05 val., skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, jog bare „+++“ prieš 30 – 40 min. buvo pavogta jo kuprinė, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris. Į įvykio vietą atvykę pareigūnai apžiūrėjo barą ir surašė įvykio vietos apžiūros protokolą, taip pat priėmė iš nukentėjusiojo N. G. surašytą pareiškimą. Byloje esantis daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus baro pateiktą vaizdo įrašą matyti, kaip ant palangės guli juodos spalvos kuprinė. Šalia šios kuprinės prie staliuko sėdi L. M., kuris dešine ranka paima kuprinę nuo palangės ir pasideda prie savęs. Po to L. M. prasega kuprinę ir kažko joje ieško, galiausiai su minėta kuprine iš baro išeina. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodytų duomenų matyti, kad N. G. atpažino L. M., kaip asmenį, kuris sėdėjo prie gretimo stalo bare, šalia jo kuprinės ir galimai pavogė jo kuprinę, o tarnybiniame pranešime nustatyta, kad L. M. tyrimo metu buvo atpažintas kaip asmuo, bare įvykdęs vagystę. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad L. M. 2023 m. gruodžio 13 d. neteisėtai pasisavino, t. y. pagrobė svetimą, N. G. priklausantį, turtą, kurio bendra vertė 1 525 eurai.

Atsižvelgiant į tai, kad L. M. 2023 m. gruodžio 13 d. pagrobė svetimą, N. G. priklausantį, turtą, kurio bendra vertė 1 525 eurų, t. y. vertė viršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumą, tačiau neviršija 400 MGL (20 000 eurų) dydžio sumos, todėl L. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2023 m. gruodžio 29 d. vagystės iš T. S.

Teismas , ištyręs šioje baudžiamosios bylos dalyje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje bylos dalyje įrodyta, jog L. M., veikdamas tiesiogine nekonkretizuota tyčia ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gruodžio 29 d., laikotarpyje nuo 17.50 val. iki 18.10 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, traukinių stotyje, traukinio Vilnius – Klaipėda, vagone Nr. (duomenys neskelbtini), nuo viršutinės lentynos pagrobė T. S. priklausančią kuprinę su joje buvusiais daiktais, kurių bendra vertė 506 eurai. Tokią išvadą byloje patvirtina paties kaltinamojo L. M. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taip pat nukentėjusiojo T. S. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, liudytojo A. B. nurodytos aplinkybės, nukentėjusiojo T. S. pareiškime nurodytos aplinkybės, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, iš kurio L. M. tyrimo metu buvo atpažintas, kaip asmuo, traukinio vagone įvykdęs vagystę, daiktų objektų apžiūros protokolas, byloje esantys vaizdo įrašai ir fotonuotraukos. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad L. M. bylai aktualiu laiku ir vietoje pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. S. priklausantį, 506 eurų vertės turtą.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad L. M. pagrobė svetimą, T. S. priklausantį, turtą, kurio bendra vertė 506 eurų, t. y. vertė viršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumą, tačiau neviršija 400 MGL (20 000 eurų) dydžio sumos, todėl L. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių išnagrinėjus baudžiamąją bylą nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas L. M. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o taip pat 2023 m. spalio 14 d. ir 2023 m. gruodžio 29 d. vagystes L. M. įvykdė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos minėtų nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

L. M., veikdamas tiesiogine ir tiesiogine, nekonkretizuota tyčia bei savanaudiškais tikslais padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi veikos priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), dvi veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir viena veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). L. M. yra (duomenys neskelbtini), darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, praeityje teistas trylika kartų Lietuvos Respublikoje, taip pat keturiolika kartų teistas užsienyje (Nyderlanduose, Vokietijoje, Lenkijoje), didžiąją dalį praeityje tiek Lietuvoje, tiek užsienyje padarytų nusikalstamų veikų sudaro nusikalstamos veikos, susijusios su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, per pastarųjų vienerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas šešiasdešimt šešis kartus, daugiausia už smulkias vagystes, paskirtų piniginių baudų nemoka. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą (toliau – ir LITEKO) nustatyta, kad 2024 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje L. M. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Nustatytina, kad šioje byloje nėra duomenų apie L. M. gydymąsi Priklausomybės ligų centre ar VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo bei arešto bausmes.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, arešto bei laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Vertinant kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad L. M. nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, priešingai, užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas elgesio ir moralės normas, L. M. net ir po šioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo dar tris kartus buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Tai rodo L. M. polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms taisyklėms. Įvertinus visų reikšmingų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta kaltinamajam už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskyrus jų sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, o už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskyrus sankcijoje numatytas arešto bausmes, kurių dydį teismas kiekvienu atveju dėl kaltininko nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustato pagal BK 61 straipsnio nuostatas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, BK 214 straipsnio 1 dalimi ir 178 straipsnio 5 dalimi paskirtos bausmės (2023 m. spalio 19 d. – spalio 20 d. nedidelės vertės vagystės iš A. A. B. ir neteisėtas disponavimas svetima elektronine mokėjimo priemone) bendrinamos apėmimo būdu, kadangi nusikaltimai padaryti idealia sutaptimi, be to padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 13 d. vagystė iš N. G.), 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 29 d. vagystė iš T. S.) ir 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. spalio 14 d. vagystė iš I. L.) paskirtomis bausmėmis, ir kaltinamajam L. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė.

Teismas nustatė, kad L. M. nėra atlikęs 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu. LITEKO duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. spalio 10 d. Kadangi naujos nusikalstamos veikos padarytos iki Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, už šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į L. M. skiriamos bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamajame įsakyme nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Teismas vertino ir nenustatė pagrindo atidėti L. M. galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo dėl kaltinamojo kriminalinės praeities.

Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 751 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., 159 b. l.), nukentėjusioji I. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 500 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., 81 b. l.).

Teismas nustatė, kad tiek I. L., tiek A. A. B. reikalavimai atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįsti, nėra neproporcingai dideli, kaltinamasis L. M. jų neginčijo, todėl privalo šias žalas nukentėjusiesiems atlyginti. Tiek I. L., tiek A. A. B. pateikti civiliniai ieškiniai yra tenkinami visiškai, priteisiant minėtiems nukentėjusiesiems ir iš kaltinamojo L. M. jų prašomą atlyginti turtinę žalą.

Be kita, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 2 725 eurų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad N. G. dėl L. M. įvykdytos vagystės buvo padaryta 2 325 eurų turtinė žala ir 400 eurų neturtinė žala (2 t., 81 b. l.). Teismo posėdžio metu N. G. palaikė civilinį ieškinį ir nurodė, kad jam buvo padaryta turtinė žala, kadangi prarado kuprinę, kurioje buvo svarbiausi jo daiktai – kompiuteris, ausinės, pirštinės, USB raktas, tuos daiktus jam reikėjo visus pirkti iš naujo. Moralinę žalą vertina vien dėl to, kad kompiuteryje buvo daug mokslo rašto darbų, o netekus kompiuterio visi darbai dingo, dėl to jis patyrė daug išgyvenimų, jam buvo įtemptas laikotarpis. Be to, tarp kuprinėje dingusių daiktų buvo ir USB raktas su jautriais jo medicininiais duomenimis.

Teismas nustatė, kad žala nukentėjusiajam N. G. atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo L. M. veiksmų. Tarp žalos ir L. M. veiksmų egzistuoja priežastinis ryšys. Tačiau, teismo vertinimu, nukentėjusysis ir civiliniu ieškovu pripažintas N. G. nepagrįstai reikalauja priteisti iš L. M. 2 352 eurų turtinės žalos atlyginimą, kadangi tiek kaltinime nurodyta turtinė žala, tiek teisiamojo posėdžio metu pats nukentėjusysis patvirtino, kad iš jo įvykio dieną pavogtų daiktų sumą sudarė 1 525 eurai, dėl ko teismas būtent tokio dydžio turtinės žalos atlyginimą ir priteisia iš kaltinamojo nukentėjusiojo N. G. naudai.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Šiame kontekste pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį privalo atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis) bei susiformavusia teismų praktika.

Kaip jau buvo minėta, nukentėjusysis N. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškęs civilinį ieškinį nurodė, kad dėl L. M. neteisėtų veiksmų patyrė ir 400 eurų neturtinę žalą, dėl ko šią žalą prašo priteisti iš kaltinamojo. Nagrinėjamu atveju, L. M. yra pripažįstamas kaltu dėl N. G. kuprinės ir joje buvusių daiktų pagrobimo. Šios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nukentėjusiojo patirti neigiami išgyvenimai priežastiniu ryšiu susiję su neteisėtais kaltinamojo L. M. veiksmais. Nėra abejonių, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė tam tikrus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, stresą. Teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nukentėjusiojo N. G. prašoma priteisti 400 eurų suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė ir neproporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nukentėjusiojo patirtiems išgyvenimams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš L. M. nukentėjusiojo naudai priteisiamas 150 eurų suma neturtinei žalai atlyginti.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu L. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2023 m. gruodžio 29 d., 18.45 val., iki 2023 m. gruodžio 30 d., 12.47 val., (3 t., 67 – 71 b. l.) (vieną parą), vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

L. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintinos kaip nebereikalingos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – kompaktinis diskas, prisegtas prie baudžiamosios bylos 3 t. viršelio, – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2279-992/2024.

Teismas , vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. spalio 14 d. vagystė iš I. L.), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. spalio 19 d. – spalio 20 d. vagystė iš A. A. B. (A. A. B.)), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2023 m. spalio 19 d. – spalio 20 d. neteisėtas disponavimas A. A. B. priklausančia elektronine mokėjimo priemone), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. gruodžio 13 d. vagystės iš N. G.), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. gruodžio 29 d. vagystės iš T. S.), ir paskirti jam 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalie 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir skirti L. M. subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, L. M. skirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu skirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant ir L. M. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, į L. M. skirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 29 d., 18.45 val., iki 2023 m. gruodžio 30 d., 12.47 val. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamąjį įsakymą, taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamajame įsakyme įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. M. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Tenkinti I. L. civilinį ieškinį ir priteisti iš L. M. I. L. naudai 500 (penkių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Tenkinti A. A. B. civilinį ieškinį ir priteisti iš L. M. A. A. B. naudai 751 (septynių šimtų penkiasdešimt vieno euro) turtinės žalos atlyginimą.

Iš dalies tenkinti N. G. civilinį ieškinį ir priteisti iš L. M. N. G. naudai 1 525 (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimą ir 150 (vieno šimto penkiasdešimties eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

L. M. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimų periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtą prie baudžiamosios bylos 3 tomo viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2279-992/2024.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Viktorija Šelmienė