Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Valentinai Žydelienei, suinteresuotiems asmenims V. S., BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus MB „Falimentas“ įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo pagal pareiškėjos antstolės Valentinos Žydelienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S., BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui MB“ Falimentas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-5666-866/2015 priėmė nutartį, kurioje nusprendė iškelti bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini). Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas MB „Falimentas“. Nustatytas 15 d. terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Išieškotojas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius pateikė 2015 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-5666-866/2015 vykdyti antstolės Valentinos Žydelienės kontorai. Antstolė 2016 m. balandžio 6 d. ir 2016 m. balandžio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. S. išsiuntė raginimus įvykdyti sprendimą ir patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0113/16/00497, kurie skolininkui asmeniškai įteikti 2016 m. balandžio 26 d. 2016 m. liepos 8 d. bankroto administratorius informavo antstolę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvęs vadovas V. S., neperdavė įmonės turto, pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visų dokumentų.

Antstolė Valentina Žydelienė 2016 m. rugpjūčio 10 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-4028, S-4029, kuriuo nustatė, kad skolininkas V. S. neįvykdė teismo nutarties, t. y. neperdavė turto pagal balansą ir dokumentus. Antstolė, vadovaujantis CPK 771 str., prašo teismo išspręsti sprendimo neįvykdymo klausimą.

Suinteresuotas asmuo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. S. į teismo posėdį neatvyko. Gautas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus J. V. atsiliepimas ir prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad buvęs BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. S. jokio bendrovės turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir jokių naujų dokumentų bankroto administratoriui neperdavė, todėl administratorius visa apimtimi palaiko antstolės pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Nustatyta, kad antstolė Valentina Žydelienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eB2-5666-866/2015, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (Vykdomosios bylos Nr. 0113/16/00497, b. l. 20).

Antstolė 2016 m. balandžio 6 d., 2016 m. balandžio 20 d. raginimais įvykdyti sprendimą įpareigojo V. S. per 10 dienų pateikti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus, taip pat skolininkas buvo informuotas apie įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes (vykd. b. l. 13, 17-19). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-1875, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas V. S. asmeniškai įteikti 2016 m. balandžio 26 d. (vykd. b. l. 9).

Skolininkas V. S. nepateikė teismui atsiliepimo į antstolės prašymą, į teismo posėdį žodinio proceso tvarka neatvyko, priežasčių, pateisinančių sprendimo nevykdymą laiku, nenurodė nei teismui, nei antstoliui (CPK 178 str.).

LR CPK 18 str. numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti įstatymo nustatyto dydžio baudą. Pagal CPK 771 str. 5 d. jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, antstoliui surašius aktą ir teismui nustačius, kad sprendimas neįvykdytas, skolininkui gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (LR CPK 771 str. 5 dalis, 6 dalis). Skirdamas baudą, teismas vadovaujasi bendraisiais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str.), atsižvelgia į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas V. S. ilgą laiką neperduota BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui įmonės turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visų dokumentų, dėl ko negali būti baigiama įmonės bankroto procedūra, tokiu būdu yra pažeidžiami ne tik BUAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir kitų trečiųjų asmenų turtiniai interesai. Skolininkas su antstole bei bankroto administratoriumi nebendradarbiauja, nenurodo konkrečių pagrįstų priežasčių dėl sprendimo nevykdymo (CPK 644 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog V. S. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo sprendimo.

Todėl, teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, remiantis vykdomosios bei civilinės bylų medžiaga, pagal CPK 771 str. 5 d. skiria skolininkui V. S. vienkartinę 250,00 Eur baudą išieškotojo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir nustato 15 d. terminą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties pagrindu išduoto vykdomojo dokumento nustatytiems įpareigojimams įvykdyti (CPK 771 str. 6 d.). Teismo manymu, toks baudos dydis šiuo atveju yra teisingas ir protingas, pakankamas siekiant pasiekti norimą rezultatą.

V. S. išaiškintina, kad bauda išieškoma iš jo asmeninių lėšų, baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 106 str., 107 str., 585 str., 771 str. 5 d.,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti BUAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), buvusiam bendrovės vadovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą už Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. priimtos nutarties nevykdymą perduoti bankroto administratoriui MB „Falimentas“ įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus per 15 d., nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam vadovui 15 (penkiolikos) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. vykdomuoju dokumentu nustatytų įpareigojimų įvykdymui.

Bauda sumokama į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, turto administratoriaus naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.