Teisora
Registruotis

Utenos apylinkės teismo nuosprendis

2020-10-16 · Baudžiamoji byla Nr. 1-14-373/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Utenos apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2020-10-16
Bylos Nr.
1-14-373/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-59298-2018-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Laima Dumskienė
Kaltinamasis
D. D., S. G.
Advokatai
Nijolė Gaižutienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-14-373/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59298-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 16 d.Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė,sekretoriaujant Rasai Fedinienei,dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui,

gynėjams advokatams Nijolei Gaižutienei, Raimondai Venckutei, Eugenijui Karosui, Romanui Bareikai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-03 Utenos raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2010-02-23 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d. ir subendrinus su 2009-11-03 nuosprendžiu, 70 parų arešto; 3) 2010-04-09 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2010-02-23 nuosprendžiu, 85 paroms arešto; 4) 2011-11-15 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, 2012-06-06 to paties teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; 5) 2012-07-12 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. ir subendrinus su 2011-11-15 nuosprendžiu laisvės atėmimu 7 mėn.; 6) 2013-01-30 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., subendrinus su 2011-11-15 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 7) 2015-07-15 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; 8) 2015-09-11 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2015-11-03 Utenos raj. apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2015-07-15 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn.; 9) 2018-04-05 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 11) 2018-10-11 Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. ir subendrinus su 2018-04-05 nuosprendžiu laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 12) 2019-02-15 Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams 6 mėnesiams, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais numatytais BK 178 straipsnio 2 dalyje, S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-09-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d. areštu 55 paroms; 2) 2008-10-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir subendrinus su 2008-09-10 nuosprendžiu 70 parų arešto; 3) 2009-11-24 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 45 paroms; 4) 2009-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2010-03-01 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi 2009-12-10 ir 2009-11-24 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 5) 2010-06-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir subendrinus su 2009-12-10 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; 6) 2013-07-25 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 6 MGL (225,96 eurų) bauda; 7) 2015-01-29 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 8) 2016-04-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. areštu 40 parų; 10) 2016-04-22 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir subendrinus su 2015-01-29 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., 2016-08-16 nutartimi subendrintos bausmės pagal 2016-04-22 ir 2016-04-12 nuosprendžius ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. 15 dienų; 11) 2018-05-31 Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. areštu 60 parų; 12) 2019-12-19 Utenos apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 30 parų arešto, bausmę atlikęs 2020-04-17, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais numatytais BK 178 straipsnio 2 dalyje, Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-09-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2010-04-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. ir subendrinus su 2009-09-09 nuosprendžiu, areštu 80 parų; 3) 2010-08-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 7 MGL dydžio bauda, kuri 2011-05-31 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 3 paras arešto; 4) 2011-10-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 5) 2011-12-01 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. ir subendrinus su 2011-10-17 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 6) 2012-01-10 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. ir subendrinus su 2011-12-01 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2012-02-27 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nutartimi, subendrinus su 2010-08-18 teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2011-05-31 nutartimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams 3 d.; 7) 2013-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo už veikas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir subendrinus su 2012-02-27 nutartimi, laisvės atėmimu 2 metams; 8) 2014-09-24 Utenos rajono apylinkės teismo už veikas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; 9) 2014-10-20 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų; 10) 2016-10-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198² str. 1 d., 215 str. 1 d. 6 MGL dydžio bauda;11) 2018-11-12 Utenos apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams; 12) 2019-02-28 Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. ir subendrinus su 2018-11-12 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., bausmę atlikęs 2020-04-17, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais numatytais BK 178 straipsnio 2 dalyje, V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-09-02 Utenos raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2000-01-20 Utenos raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. ir subendrinus su 1998-09-02 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.; 3) 2001-03-09 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 4) 2001-03-27 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėn., 1250 Lt bauda ir turto konfiskavimu; 5) 2001-07-04 Utenos raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 300 str. 1 d. ir subendrinus su 2001-03-27 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 m. su 1250 Lt bauda ir 300 Lt turto konfiskavimu; 5) 2002-01-08 Utenos raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d., 246¹ str. 1 d., 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. ir subendrinus su 2001-09-17 nuosprendžiu laisvės atėmimu 6 m. 3 mėn. su 5250 Lt bauda, turto konfiskavimu už 1300 Lt, atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 m., 2002-03-14 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, bausmė subendrinta su 2001-09-17 nutartimi, paliekant tą pačią bausmę, 2003-10-07 Utenos raj. apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. BK į 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 159 str. ir paskirta subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausmė; 6) 2008-12-01 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 10 MGL (1300 Lt) bauda, kuri 2010-11-09 to paties teismo nutartimi pakeista į 60 valandų viešųjų darbų; 7) 2010-10-06 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 laisvės apribojimu 1 m.; 8) 2013-02-13 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. 20 parų arešto; 9) 2015-02-06 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 20 parų arešto; 10) 2015-07-15 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 11) 2018-04-30 Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 str.1 d. 60 parų arešto; 12) 2019-02-15 Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas veikomis pagal BK 187 straipsnio1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., Ž. G., V. R., S. G., veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. gruodžio 15 d., apie 22.50 val. Ž. G. ir S. G. laukiant automobilyje Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. R. metaliniu laužtuvu išdaužus UAB Utenos prekyba parduotuvės, adresu Utenos r., Leliūnų sen., Leliūnų mstl., Kauno g. 29, lango stiklo paketą - 506,96 Eur vertės, D. D. ir V. R. pro išdaužtą langą įsibrovė į patalpą ir pagrobė: 2 pakelius cigarilių „Denim Red“ su filtru, 2,58 Eur bendros vertės; 1 pakelį cigarilių „Denim Blue“ su filtru,1,29 Eur vertės; 1 butelį vyno „Talisman Kurdgelauri“ 0,75 l talpos, 4,32 Eur vertės; 1 butelį vyno „Magnificus“ 0,75 litro talpos, 2,77 Eur vertės; 1 pakuotę cigarečių tūtelių „LD“ su filtru, 0,47 Eur vertės. Tokiais veiksmais pagrobė UAB Utenos prekyba priklausantį 11,43 Eur vertės turtą bei V. R. sugadino UAB Utenos prekyba priklausantį 506,96 Eur vertės turtą.

D. D., Ž. G., V. R., S. G., veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. gruodžio 16 d., apie 01.09 val., D. D. ir Ž. G. laukiant automobilyje Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, V. R. metaliniu laužtuvu išdaužė UAB Utenos prekyba parduotuvės, adresu Utenos r., Daugailių sen., Radeikių k., Draugystės g. 1, lango stiklo paketą, pro išdaužtą langą V. R. ir S. G. įsibrovė į patalpą ir pagrobė: 4 butelius degtinės „Lietuviška originali“ 0,5 l talpos, 18,96 Eur bendros vertės; 4 butelius degtinės „Originali lietuviška auksinė“ 0,5 l talpos, 20,44 Eur bendros vertės; 3 butelius degtinės „Originali lietuviška“ su spanguolėmis 0,5 l talpos,14,22 Eur bendros vertės; 1 pakelį cigarečių „Philip Morris Red“, 2,49 Eur vertės; 1 pakelį cigarečių „Philip Morris Royal“, 2,49 Eur vertės; 1 pakelį cigarečių „LD Red“, 2,38 Eur vertės; 1 pakelį cigarečių „Winston Blue Line“, 2,68 Eur vertės; 1 pakelį cigarečių „Winston Silver“, 2,83 Eur vertės; 1 pakelį cigarečių „Winston Blue“, 2,83 Eur vertės; 1 pakelį cigarečių „Winston Xspression Line“, 2,84 Eur vertės; 1 pakelį cigarilių „LD Blue“, 2,50 Eur vertės; 1 pakelį cigarilių „LD Blue 100“, 2,54 Eur vertės; 1 pakelį cigarečių „LD Silver 100s“, 2,54 Eur vertės; 1 pakelį cigarečių „LD Blue Line“, 2,54 Eur vertės; 1 pakelį cigarečių „LD Club Compact Blue“, 2,42 Eur vertės; 1 pakelį cigarečių „LD 30s“, 3,33 Eur vertės; 1 pakelį cigarečių „Rothmans Silver“, 2,26 Eur vertės; 2 pakelius cigarečių „Pall Mall Superslims Menthol“, 4,76 Eur bendros vertės; 1 pakelį cigarečių „Rothmans Red 100“, 2,34 Eur vertės; 1 pakelį cigarečių „Rothmans 20 Demi“, 2,26 Eur vertės; 1 pakelį cigarečių „Rothmans Double Capsule“, 2,34 Eur vertės; 2 pakelius cigarečių „Rothmans Blue“, 4,92 Eur bendros vertės; 1 pakelį cigarečių „Rothmans Red 100s“, 2,46 Eur vertės; 1 pakelį cigarilių „Denim Blue“ su filtru, 1,29 Eur vertės, tuo UAB Utenos prekyba padarė bendrą 110,66 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl vagystės iš Leliūnų parduotuvės ir turto sugadinimo

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-12-15 jis ir kiti kaltinamieji buvo pas V. J.. Ž. G. turėjo mašiną ir sugalvojo važiuoti vogti kuro iš degalinių. Ž. G. vairuojamu automobiliu nuvažiavo ir sustojo aikštelėje prie Leliūnų parduotuvės. Jis su V. R. išlipo iš automobilio nusišlapinti ir nusprendė apvogti parduotuvę. S. G. ir Ž. G. apie vagystę nesakė. V. R. iš mašinos pasiėmė laužtuvą, kuriuo išmušė parduotuvės langą ir abu įlindo į vidų. V. R. ėmė cigaretes, o jis alkoholį. S. G. su Ž. G. laukė mašinoje. Alkoholinius gėrimus ir cigaretes atsinešė į automobilį, sakė, kad apvogė parduotuvę. Jis (D. D.) pirmas grįžo į mašiną bei surėkė V. R. „greičiau“. Ž. G. ir S. G., būdami automobilyje, jų nekvietė greičiau grįžti. Visi buvo stipriai neblaivūs, tik Ž. G. buvo blaivus. Kai atvažiavo prie parduotuvės, Ž. G. automobilį apsuko ir pastatė galu į parduotuvę, šviesos nedegė, variklis buvo išjungtas.

Kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018-12-15 su Ž. G., V. R., D. D., važiavo iš Utenos pasivažinėti po miestelius. Jis miegojo mašinoje, nes buvo neblaivus ir išgėręs raminamųjų vaistų. Jis apie vagystę iš Leliūnų parduotuvės nieko nežinojo. Jis nežinojo, kad Ž. G. sustojo Leliūnuose, paskui kai grįžo į mašiną, kai ištraukė alkoholį ir cigaretes, suprato, kad įvykdė vagystę, tačiau apie tai su V. R. ir D. D. nekalbėjo. Neprisimena, kad jis ar Ž. G. būnant Leliūnuose šalia parduotuvės būtų kvietę V. R. ir D. D. greičiau grįžti į automobilį.

Kaltinamasis Ž. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad prie Leliūnų parduotuvės jo automobilio variklis buvo įjungtas, šviesos degė. Parduotuvė nebuvo apšviesta. Jis buvo pasiruošęs išvažiuoti ir automobilį pastatęs galine dalimi link parduotuvės. V. R. išlipo iš automobilio, paskui sugrįžo ir iš galo paėmė laužtuvą. Parduotuvės stiklo dūžį girdėjo. Kaltinamasis S. G. sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Jis, būdamas automobilyje, V. R. ir D. D. greičiau grįžti nekvietė. Aikštelėje buvo dar du automobiliai, nuo jo automobilio apie 10 m. atstumu. Prie Leliūnų parduotuvės sustojo pasitarti ką toliau darys. Nieko nespėjo susitarti, nes iš karto išlipo V. R. ir D. D.. Jie su S. G. likę automobilyje laukė ką jie atėję pasakys.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-12-15 susitiko su kaltinamaisiais pas V. J.. Paskui nuvažiavo į Leliūnus, sustojo aikštelėje. Jis su D. D. išlipo pašnekėti ar nusišlapinti. Jis iš mašinos pasiėmė laužtuvą. Nuėjo prie parduotuvės ir laužtuvu išmušė didelį langą bei įlindo į vidų ir paėmė cigarečių. D. D. nuėjo prie alkoholio. Abu grįžo į automobilį ir išvažiavo. Automobilis stovėjo galu į parduotuvę, priekyje buvo išvažiavimas. D. D. mašinoje vyno išsitraukė. S. G. automobilyje miegojo.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas G. R. parodė, kad girtavo su kaltinamaisiais pas V. J.. Vėliau kaltinamieji išėjo, po kiek laiko grįžo ir turėjo degtinės, vyno, rūkalų.

Liudytoja A. M. parodė, kad 2018 m. gruodžio mėn. naktį ji su A. B. pastarosios automobiliu atvažiavo į aikštelę prie Leliūnų parduotuvės. Prie parduotuvės pamatė žmogų, kuris prabėgo pro jų automobilį. Aikštelėje apie 40 m atstumu nuo parduotuvės, o nuo jų automobilio apie 20 m atstumu, stovėjo baltas automobilis. Girdėjo iš automobilio šaukiant. Prasilenkiant mašinoms stebėjo sėdinčius mašinoje žmones, buvo ne vienas žmogus. Paskui pamatė Facebook nuotrauką, kad policija sustabdė tą pačią mašiną, kurią matė prie Leliūnų parduotuvės, ir apie tai pranešė policijai.

Liudytoja A. B. parodė, kad iš matymo pažįsta Ž. G. ir matė jį sėdintį baltame Audi automobilyje prie Leliūnų parduotuvės. Automobilis stovėjo priekiu į pagrindinį kelią 60-100 m atstumu nuo parduotuvės. Parduotuvė buvo mašinos atžvilgiu šone. Ji įvažiuodama į aikštelę apšvietė baltą Audi automobilį ir atpažino vairuotoją, kurį matė per langą 1,5 m atstumu. Automobilis stovėjo be šviesų, negirdėjo, kad dirbtų variklis. Parduotuvėje buvo tamsu, nors naktį joje visada dega elektra. Matė kaip iš parduotuvės pro langą ar nuo tvoros iššoko jai atrodo trys vyrai. Dar prieš tai iš mašinos sušuko „greičiau jūs ten“ ir po tų žodžių vyrai bėgo link mašinos.

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėjus parduotuvę "Aibė", adresu Utenos r., Leliūnų mstl., Kauno g. 29, rastas išdaužtas langas. Parduotuvės viduje rastos išmėtytos cigarečių tūbelės, sudaužytas vyno butelis, numestas ant grindų alaus butelis (t. 1, b.l. 31-39).

Liudytoja A. B. pagal nuotrauką atpažino Ž. G., kaip asmenį, kurį 2018-12-15 matė sėdintį automobilyje "Audi" šalia parduotuvės Leliūnų mstl. (t. 1, b.l. 91-95).

Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad Ž. G. 2018-12-11 įsigijo automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l.176).

Kaltinamieji V. R. ir D. D. dėl vagystės iš Leliūnų kaimo parduotuvės kaltę pripažino visiškai. Kaltinamasis S. G. nepripažino dalyvavęs šioje vagystėje ir teigė, kad jis buvo neblaivus bei pavartojęs raminamųjų vaistų ir miegojo automobilyje. Kaltinamasis Ž. G. kaltės taip pat nepripažino teigdamas, kad jis atvežė kaltinamuosius į Leliūnų miestelį ir sustojo prie parduotuvės pasitarti ką toliau darys. Nieko nespėjo susitarti, nes iš automobilio iš karto išlipo V. R. ir D. D.. Jie su S. G. likę automobilyje laukė ką jie atėję pasakys.

Kaltinamųjų S. G. ir Ž. G. dalyvavimas šioje vagystėje įrodytas kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis S. G. teisme teigė automobilyje prie Leliūnų parduotuvės miegojęs ir apie vagystę nieko nežinojęs. V. R. ir D. D. grįžus į automobilį ir atsinešus alkoholio bei cigarečių supratęs apie vagystę. Neigia, kad jis ar Ž. G. būtų kvietę V. R. ir D. D. greičiau grįžti į automobilį.

Kaltinamasis S. G. ikiteisminio tyrimo metu davė kiek kitokius parodymus teigdamas, kad sustojus prie Leliūnų parduotuvės išlipo D. D. ir V. R.. Jis išgirdo parduotuvės signalizacijos garsą ir suprato, kad D. D. ir V. R. įsibrovė į parduotuvę. Automobilis stovėjo maždaug 30 m atstumu nuo parduotuvės. Maždaug po poros minučių atbėgo D. D. ir V. R. (t. 6, b.l. 47-48; 50-51;53-54).

Kaltinamasis Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad būnant pas V. J. jį kaltinamieji paprašė nuvežti į Leliūnų miestelį. Nuvažiavo prie Leliūnų miestelyje esančios parduotuvės „Aibė“. Jo automobilyje buvo metalinis laužtuvas. D. D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o ant galinės sėdynės - V. R. ir S. G.. Automobilyje jie visi tarėsi, kad apiplėš Leliūnų miestelio parduotuvę. V. R. ir D. D. išlipo iš automobilio. V. R. pasiėmė laužtuvą. Jam liepė negesinti automobilio variklio ir jų laukti. Suprato, kad jie apvogs parduotuvę. Matė kaip V. R. laužtuvu išdaužė stiklą. D. D. su V. R. įlipo per išdaužtą langą į parduotuvę. Netrukus, gal po minutės jie atbėgo, atsinešė atrodo 3 butelius vyno. V. R. atsinešė kelis pakelius cigarilių „Denim“ (t.3, b.l.87-88, 139).

Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atvažiavus į Leliūnus prie parduotuvės „Aibė“, jis pasiėmė metalinį laužtuvą buvusį Ž. G. automobilyje, kalbėjo, kad eis apvogti parduotuvės. Jis į parduotuvę ėjo su D. D.. Jis laužtuvu išdaužė parduotuvės langą, girdėjo, kad suveikė signalizacija. Ž. G. ir S. G. laukė automobilyje su užvestu varikliu, kad jeigu kas, visi galėtų greitai pasišalinti (t. 5, b.l. 76-77). V. R. kitoje apklausoje parodė, kad Ž. G. pasiūlė pravažiuoti per kaimus po parduotuves, neminėjo į kokias, sakė, kad važiuodami sugalvos (t.5, b.l.120-121). Taip pat parodė, kad apie vagystę iš Leliūnų parduotuvės Ž. G. ir S. G. tikrai žinojo, nes jie visi apie tai kalbėjosi ir girdėjo dūžtančių stiklų garsą, matė kaip jis ir D. D. įsibrovė į parduotuvę. Ž. G. ir S. G. laukė automobilyje užvestu varikliu, kad visi galėtų greitai pasišalinti ir stebėjo aplinką, kad niekas neateitų, nepamatytų (t.5, b.l.123-124). V. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad Ž. G. pasiūlė važiuoti į parduotuvę Leliūnų seniūnijoje. Jo pasiūlymą girdėjo S. G. ir D. D.. Visi sutiko. Kai su D. D. iš parduotuvės grįžo į automobilį, S. G. paklausė ką paėmė. S. G. žinojo kur jis ir D. D. eina, nes matė, kad nešasi laužtuvą, be to matė, kad langai dužo (t.5, b.l.128-129).

Tai, kad visi kaltinamieji dalyvavo vagystėje patvirtina ir liudytojo G. R., kuris kartu girtavo su kaltinamaisiais prieš šiems išvykstant į Leliūnus, parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas parodė, kad girtaujant pas V. J. kaltinamieji kažkuriuo metu išėjo iš kambario ir jis girdėjo, kaip kalbėjosi kas vairuos automobilį. Nusprendė, kad automobilį vairuos Ž. G.. Kažkuriuo metu kaltinamieji išvažiavo. Po kurio laiko jie grįžo ir atsinešė degtinės "Lithuanica", įvairių rūšių cigarečių, raudono vyno (t. 1, b.l.114-117).

Liudytoja A. M. teismo posėdyje parodė netoli Leliūnų parduotuvės mačiusi stovintį baltos spalvos "Audi" automobilį ir nuo parduotuvės bėgantį žmogų. Girdėjo iš automobilio šaukiant.

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu tuoj pat po įvykio davė detalesnius parodymus. Ji parodė, kad matė prie išvažiavimo iš aikštelės, priekiu į Kauno plentą stovintį baltos spalvos "Audi" automobilį, kuriame sėdėjo du ar trys vyriškiai. Girdėjo kaip iš to automobilio kažkuris iš vyriškių sušuko "ateikit čia". Tuomet pamatė, kad nuo parduotuvės "Aibė" link automobilio "Audi" atbėgo du vyriškiai tamsiais drabužiais su gobtuvais ant galvų (t. 1, b.l. 84).

Liudytoja A. B. parodė, kad matė prie Leliūnų parduotuvės automobilyje "Audi" sėdintį jai iš matymo pažįstamą Ž. G. ir matė kaip iš parduotuvės pro langą ar nuo tvoros iššoko jai atrodo trys vyrai. Dar prieš tai iš mašinos sušuko „greičiau jūs ten“ ir po tų žodžių vyrai bėgo link mašinos.

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu davė detalesnius parodymus teigdama, kad iš automobilio "Audi" išgirdo vyrišką balsą ir žodžius "Ei, greičiau varom" ar "Jūs, greičiau varom". Matė nuo parduotuvės pastato atbėgančių dviejų vyriškių siluetus. Matė keturis vyriškius, t. y. du sėdėjo automobilyje ir du atbėgančius (t. 1, b.l.86, 103-104, 106-112).

Pagal kaltinamųjų Ž. G. ir V. R. bei liudytojo G. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus akivaizdu, kad kaltinamieji dar būdami pas V. J. susitarė apvogti kaimo parduotuves. V. R. prieš eidamas į Leliūnų parduotuvę iš Ž. G. automobilio pasiėmė metalinį laužtuvą, kuriuo išdaužė parduotuvės lango stiklą. Kaltinamasis Ž. G. automobilį buvo pastatęs priekiu į pagrindinį kelią. Akivaizdu, kad taip jis padarė tam, kad sugrįžus V. R. ir D. D., galėtų kuo skubiau išvažiuoti. Liudytojos A. M. ir A. B. girdėjo iš Ž. G. automobilio vyrišką balsą šaukiant "ateikit čia" ar "ei, greičiau varom", "jūs, greičiau varom" ar panašiai. Tuomet pamatė nuo parduotuvės "Aibė" link automobilio "Audi" atbėgančius du vyriškius. Automobilyje "Audi" buvo pasilikę Ž. G. ir S. G.. Ž. G. dėl sveikatos problemų negali garsiai kalbėti. Jo kalba vos girdima. Tai akivaizdu ir iš teisiamojo posėdžio garso įrašo. Taigi, Ž. G. jokiu būdu negalėjo iš automobilio šaukti V. R. ir D. D. greičiau grįžti. Juos šaukti galėjo tik S. G.. Kaltinamasis D. D. teigia, kad neva jis, bėgdamas nuo parduotuvės šaukė V. R., tačiau šie jo parodymai prieštarauja liudytojų A. M. ir A. B. parodymams, kad jos girdėjo šaukiant ne lauke, o būtent iš automobilio ir po to pamatė atbėgančius du asmenis. Kaltinamasis D. D. gali būti suinteresuotas padėti savo draugams ir bendrininkams S. G. ir Ž. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu liudytojos A. M. ir A. B. kaltinamųjų nepažįsta ir negali turėti jokio suinteresuotumo duodamos parodymus apie įvykio aplinkybes.

Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamieji veikė bendrai ir iš anksto susitarę. Jie visi dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką. Kaltinamieji V. R. ir D. D. betarpiškai realizavo nusikaltimo objektyviąją pusę. V. R. laužtuvu išdaužė parduotuvės lango stiklą ir abu su D. D. patekę į parduotuvės vidų pavogė kaltinime nurodytas prekes. Jie veikė kaip nusikaltimo vykdytojai. Tuo tarpu S. G. ir Ž. G. prie nusikalstamos veikos objektyviosios pusės realizavimo neprisidėjo. Jie laukė automobilyje stebėdami aplinką ir pasirengę perspėti vykdytojus apie galimą pavojų. Liudytojoms A. M. ir A. B. atvažiavus netoli parduotuvės, būtent vienas iš jų, labiausiai tikėtina, kad S. G., pašaukė V. R. ir D. D. greičiau grįžti į automobilį. Kaltinamasis Ž. G. savo automobiliu atvežė kitus kaltinamuosius į nusikaltimo vietą taip sudarydamas galimybę įvykdyti vagystę. Kaltinamųjų S. G. ir Ž. G. veiksmai vertinami kaip padėjimas vykdytojams padaryti nusikaltimą, t. y. jie laikomi padėjėjais (BK 24 straipsnio 6 dalis).

Pagrobtų prekių rūšys, kiekis ir vertė nustatyti UAB Utenos prekyba inventorizacijos duomenimis (t.1, b.l.28). Kaltinamieji V. R. ir D. D. pripažino vogę alkoholį ir rūkalus. Apžiūrėjus V. J. butą rastos cigarilės (2 vnt.), tuščias vyno butelis "Magnifikus", tuščias cigarilių pakelis "Denim" (t.1, b.l.44-49). Apžiūrėjus automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame rastas metalinis laužtuvas, cigarečių "LD" tūtelės su filtru (17 vnt.) (t. 1, b.l.63-68).

Įrodymų visuma patikimai patvirtina, kad kaltinamieji bendrai veikdami, V. R. ir D. D. įsibrovus į parduotuvę, S. G. ir Ž. G. laukiant automobilyje ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, pavogė kaltinime nurodytą turtą.

Kaltinamieji, nusikalstamos veikos vykdytojai, V. R. ir D. D. pavogė svetimą turtą įsibraudami į patalpą. Jų veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį sudaro BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Kaltinamųjų S. G. ir Ž. G. veika dalyvaujant vagystėje įsibraunant į patalpą, atsižvelgiant į jų bendrininkavimo rūšį (padėjėjai), perkvalifikuojama iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

V. R., tam, kad jie su D. D. galėtų patekti į parduotuvės vidų, metaliniu laužtuvu tyčia išdaužė šio pastato lango stiklo paketą. UAB Utenos prekyba pateikė duomenis, kad šio stiklo paketo kaina – 506,96 Eur (t.1, b.l.20). Kaltinamojo V. R. veika tyčia sugadinus didesnės nei 5 MGL dydžio sumos vertės turtą sudaro BK 187 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl vagystės iš Radeikių parduotuvės

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad po vagystės iš Leliūnų parduotuvės kartu su kitais kaltinamaisiais grįžo pas V. J., išgėrė pavogtą alkoholį. Jis su Ž. G. susitarė važiuoti apvogti Daugailių degalinę ir pasiūlė kartu važiuoti pasivažinėti S. G. bei V. R.. Važiuodami sustojo Radeikių kaime prie parduotuvės. V. R. pasiėmė laužtuvą ir su S. G. nuėjo į parduotuvę, o jis su Ž. G. liko mašinoje. V. R. išmušė langą ir abu su S. G. įlindo į vidų. Paėmė cigarečių, degtinės.

Kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad važiavo kartu su kitais kaltinamaisiais ir jis ar V. R. pasakė sustoti prie Radeikių parduotuvės. Jis ir V. R. išlipo iš automobilio. V. R. atrodo pasiėmė laužtuvą, išdaužė langą, abu įlindo į parduotuvę. Jis vieną kartą paėmė degtinės, o tada V. R. padavinėjo, o jis nešė prekes į mašiną. Ž. G. automobilis stovėjo galine dalimi į parduotuvę, buvo užvestas variklis. Jis pagrobė degtinės 4-5 butelius, V. R. cigaretes ir degtinės. Su kaltinamajame akte išvardintų pavogtų daiktų kiekiu ir verte sutinka.

Kaltinamasis Ž. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad Radeikių kaime sustojus prie parduotuvės, jis ir D. D. liko automobilyje, kurio variklis buvo užvestas. Į parduotuvę ėjo S. G. ir V. R..

Kaltinamasis Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po vagystės iš Leliūnų parduotuvės tą pačią naktį su kitais kaltinamaisiais nusprendė apvogti Radeikių kaimo parduotuvę. Kiti kaltinamieji jį paprašė nuvežti. Jis sutiko. Nuvažiavus prie parduotuvės V. R. pasiėmė laužtuvą ir su D. D. nuėjo prie parduotuvės (teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad išlipo iš automobilio ne D. D., o S. G.) Jis laukė automobilyje. Matė, kad V. R. laužtuvu išdaužė langą ir abu įlindo į parduotuvę. Jis laukė automobilyje užvestu varikliu, kad jeigu kas atvyktų galėtų greitai pasišalinti. V. R. į automobilį atsinešė kelis butelius lietuviškos degtinės, įvairių cigarečių (t.3, b.l.87-88). Kitos apklausos metu Ž. G. davė analogiškus parodymus patikslindamas, kad S. G. jam pasakė sustoti prie Radeikių parduotuvės ir kad į parduotuvę ėjo V. R. ir S. G., o D. D. su juo sėdėjo automobilyje (t.3, b.l.101-102). Ž. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo davė analogiškus parodymus bei parodė, kad sustoti prie Radeikių parduotuvės ir neišjungti automobilio variklio bei šviesų jam pasakė S. G.. Išlipo iš automobilio V. R. ir S. G. (t.3, b.l.121-122).

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad prie Radeikių parduotuvės išlipo iš mašinos jis ir S. G.. Jis laužtuvu išdaužė parduotuvės langą ir abu su S. G. įlindo į vidų. Jis nešė cigaretes, S. G. - alkoholį. Mano, kad pavogė mažiau prekių nei nurodyta kaltinime.

Liudytoja J. V. parodė, kad dirba Radeikių parduotuvės vedėja. Po vagystės rado išdaužtą parduotuvės lango stiklą, viduje trūko cigarečių ir degtinės.

2018-12-16 atlikus inventorizaciją Radeikių parduotuvėje rastas degtinės ir cigarečių trūkumas bendros 110,66 Eur vertės (t.1, b.l.141).

Kaltinamasis V. R. teigia, kad pavogė mažiau prekių nei nurodyta kaltinime, tačiau kokį kiekį - negalėjo pasakyti. Kiti kaltinamieji pagrobtų prekių kiekio ir vertės neginčija. Kaip minėta, tą pačią dieną po naktį įvykdytos vagystės Radeikių parduotuvėje buvo atlikta inventorizacija pavogtų prekių kiekiui nustatyti. Inventorizacijos duomenys nekelia abejonių. Pavogto turto kiekis – 11 butelių degtinės ir 23 pakeliai cigarečių – taip pat yra adekvatus įvykio aplinkybėms, kadangi kaltinamieji S. G. ir V. R. pavogtas prekes per kelis kartus nešė į automobilį. Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamieji pavogė visas kaltinime nurodytas prekes.

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamieji iš anksto susitarę ir bendrai veikdami apvogė Radeikių kaimo parduotuvę. Kaltinamieji S. G. ir V. R., pastarajam laužtuvus išdaužus parduotuvės lango stiklo paketą, pateko į vidų ir pagrobė alkoholinius gėrimus bei cigaretes, o Ž. G. ir D. D. laukė automobilyje stebėdami aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui. Kaltinamieji V. R. ir S. G. betarpiškai realizavo nusikaltimo objektyviąją pusę. V. R. laužtuvu išdaužė parduotuvės lango stiklo paketą ir abu su S. G. patekę į parduotuvės vidų pavogė kaltinime nurodytas prekes, t. y. veikė kaip nusikaltimo vykdytojai. D. D. ir Ž. G. prie nusikalstamos veikos objektyviosios pusės realizavimo neprisidėjo. Jie laukė automobilyje stebėdami aplinką ir pasirengę perspėti vykdytojus apie galimą pavojų. Jų veiksmai vertinami kaip padėjimas vykdytojams padaryti nusikaltimą, t. y. jie laikomi padėjėjais (BK 24 straipsnio 6 dalis).

Kaltinamieji, nusikalstamos veikos vykdytojai, V. R. ir S. G. pavogė svetimą turtą įsibraudami į patalpą. Jų veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį sudaro BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Kaltinamųjų D. D. ir Ž. G. veika dalyvaujant vagystėje įsibraunant į patalpą, atsižvelgiant į jų bendrininkavimo rūšį (padėjėjai), perkvalifikuojama iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmių skyrimo motyvai

Kaltinamieji D. D. ir V. R. prisipažino padarę abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė laikoma jų atsakomybę lengvinančia.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvina ir ta aplinkybė, kad jis savo noru atlygino dalį turtinės žalos.

Kaltinamieji Ž. G. ir S. G. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl vagystės iš Radeikių parduotuvės. Ši aplinkybė laikoma jų atsakomybę lengvinančia.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės: veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistai.

Kaltinamųjų D. D., V. R. ir S. G. atsakomybę sunkina ir ta aplinkybė, kad jie veikas padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Vertinant kaltinamojo D. D. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, neišnykus teistumui. Jis daugiausia teistas už nusikaltimus nuosavybei, taip pat už nusikaltimus viešajai tvarkai, nežymų sveikatos sutrikdymą ir kitas veikas (t.3, b.l.165-180). D. D. daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už alkoholio vartojimą ir neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, viešosios tvarkos trikdymą, smulkią vagystę, tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, nedidelį chuliganizmą ir kitus teisės pažeidimus (t.4, b.l.62-70). Šias veikas padarė, kai jo atžvilgiu jau buvo priimtas 2018-10-11 apkaltinamasis nuosprendis už kitokio pobūdžio tyčinę nusikalstamą veiką. Išdėstytos aplinkybės D. D. charakterizuoja neigiamai, tačiau jis šiuo metu atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dirba ir atlygino visą nusikaltimais padarytą turtinę žalą. Tai rodo, kad jis keičia savo gyvenimo būdą, ne tik pripažįsta kaltę dėl padarytų nusikaltimų, bet ir siekia sušvelninti jų pasekmes. Į tai atsižvelgtina nustatant jam skirtinų bausmių dydį.

D. D. padarė du tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus nuosavybei.

Jam, kaip recidyvistui, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, aukščiau minėtas pastangas sušvelninti padarytų veikų pasekmes, parinktinas ne didesnis kaip sankcijoje už padarytas veikas numatytos šios bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis).

D. D. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2019-02-15 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (t.4, b.l.53-59).

Vertinant kaltinamojo S. G. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus (t.5, b.l. 156-167), neišnykus teistumui, šias nusikalstamas veikas padarė, kai Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl kitos jo tyčinės veikos padarymo ir 2019-12-19 jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis. S. G. baustas administracine tvarka, daugiausia už girto pasirodymą ir alkoholio vartojimą viešoje vietoje, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

S. G. charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis nesitaiso, nekeičia gyvenimo būdo, nesistengia įsidarbinti, o toliau daro nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus nuosavybei.

Įvertinus jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis yra jauno amžiaus, padarytų veikų pavojingumą, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, ne didesnės kaip sankcijoje už padarytas veikas numatytos šios bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis).

Kaltinamajam S. G. netaikytinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnis), kadangi dėl jo nuolat daromų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4, 8 dalys).

S. G. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu (dėl skirtingo veikų pavojingumo), apėmimo būdu subendrintina su 2019-12-19 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Vertinant kaltinamojo Ž. G. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, neišnykus teistumui, daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti.

Jam, kaip recidyvistui, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, parinktinas artimas sankcijoje už padarytas veikas numatytos šios bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis).

Ž. G. teistas už tyčines veikas 12 kartų, iš jų 5 kartus už mažiau pavojingas veikas -baudžiamuosius nusižengimus. Beveik visos jo padarytos nusikalstamos veikos ir dauguma administracinių nusižengimų yra turtinio pobūdžio. Ž. G. gydytas psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opiatus (t.3, b.l.23). Manytina, kad priklausomybė nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų labiausiai ir lėmė, kad jis darė nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus.

Ž. G. pagal paskutinį jo atžvilgiu priimtą 2019-02-28 Utenos apylinkės teismo nuosprendį bausmę atliko 2020-04-17 (t. 7, b.l.167). Jis po bausmės atlikimo tik vieną kartą baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) pagal Automobilių mechaniko modulinę profesinio mokymo programą, valstybės finansuojamoje vietoje (t.8, b.l.76-77). Tokie teigiami pokyčiai Ž. G. gyvenime laikomi labai reikšmingais ir teikia vilties, kad jis pajėgus pakeisti savo gyvenimo būdą, įgyti specialybę, dirbti ir būti naudingas visuomenei. Kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, kaltę iš esmės pripažino ir gailisi dėl padarytų veikų. Išdėstyti teigiami Ž. G. elgesio pokyčiai, jo pastangos pakeisti gyvenimo būdą sudaro pagrindą išvadai, kad jo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo šiuo metu susiklosčiusius teigiamus socialinius ryšius – jis nebegalėtų tęsti mokslo ir įgyti specialybės, o būtent šie faktoriai ir gali esmingai prisidėti jam keičiant teigiama linkme savo gyvenimo būdą. Tai, kad Ž. G. daugelį kartų teistas, veikas padarė neišnykus teistumui, negali kategoriškai nulemti bausmės vykdymo atidėjimo jam netaikymo. Jis bausmes, paskirtas ankstesniais nuosprendžiais, yra atlikęs. Kaip minėta, jo nusikalstamą praeitį daugiausia lėmė priklausomybė nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Ž. G. teigia šių medžiagų nebevartojantis, lankantis reabilitaciją. Byloje nėra šias aplinkybes patvirtinančių kitų objektyvių duomenų, tačiau nėra pagrindo netikėti tokiais jo teiginiais, nes jis po paskutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo nebaustas už turtinio pobūdžio ar su narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimu susijusius administracinius nusižengimus, mokosi, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra.

Įvertinus aptartas aplinkybes bei nuteistųjų elgesį prižiūrinčių institucijų galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo Ž. G. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant pareigas (BK 75 straipsnis).

Ž. G. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2019-02-28 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Vertinant kaltinamojo V. R. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, neišnykus teistumui, daugiausia teistas už nusikaltimus nuosavybei, taip pat už viešosios tvarkos pažeidimą, nežymų sveikatos sutrikdymą ir kitas veikas (t.4, b.l. 182-197). Jis baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje, viešosios tvarkos trikdymą, kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kitus administracinės teisės pažeidimus (t.5, b.l. 45-65). V. R. beveik visas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis gydytas dėl žalingo alkoholio vartojimo (t.5, b.l.44). Pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, nedirba.

Kaltinamasis V. R. teisiamas tryliktą kartą. Jis nusikalstamas veikas daro nuolat, nes 2018-04-30 Utenos apylinkės teismo paskirtą arešto bausmę atliko 2018-07-25, o jau 2018-08-22 padarė kitą tyčinį nusikaltimą nuosavybei įsibraudamas į prekybos centrą, už kurį buvo nuteistas 2019-02-15 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu. Šioje byloje teisiamas už analogiškas veikas, padarytas 2018 m. gruodžio mėn. 15 - 16 dienomis. Kaltinamasis buvo aktyvus nusikaltimų vykdytojas, nes būtent jis laužtuvu išdaužė abiejų parduotuvių langų stiklo paketus, brovėsi į vidų ir vogė prekes. Šios aplinkybės rodo, kad V. R., grįžęs po bausmių atlikimo nekeičia gyvenimo būdo, nedirba, girtauja. Jam, kaip recidyvistui, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis atsižvelgiant į didesnį kiekį jo atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių, aukščiau aptartus neigiamai jį charakterizuojančius duomenis, parinktinas artimas sankcijose už jo padarytus nusikaltimus numatytos šios bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis).

V. R. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2019-02-15 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (t.4, b.l.53-59).

Civiliniai ieškiniai

UAB Utenos prekyba pareiškė civilinį ieškinį dėl 175,07 eurų žalos, padarytos kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, kurios nepadengė AB „Lietuvos draudimas“, atlyginimo. Turtinę žalą sudaro pavogtų ir sugadintų prekių vertė, parduotuvių langų stiklo paketų atstatymas (t.2, b.l. 57-60).

Kaltinamasis D. D. dalį turtinės žalos – 150,00 eurų UAB Utenos prekyba atlygino (t.7, b.l.169, 172, 174, 197, 204-205). Likusi neatlyginta žalos dalis 25,07 eurų, kuri įrodyta byloje surinktais duomenimis, kaltinamieji ieškinį pripažįsta ir priteistina visa apimtimi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamieji bendrais veiksmais pavogė UAB Utenos prekyba turtą. Todėl iš D. D., S. G., Ž. G., V. R. 25,07 eurų turtinė žala priteistina solidariai.

AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo UAB Utenos prekyba 890,59 eurų draudimo išmoką, kurią sudaro 551,98 Eur dėl vagystės ir turto sugadinimo Leliūnų parduotuvėje ir 338,61 Eur dėl vagystės ir turto sugadinimo Radeikių parduotuvėje (t.2, b.l.58).

Dėl Leliūnų parduotuvės išdaužto lango stiklo paketo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo UAB Utenos prekyba 537,78 Eur draudimo išmoką. Ši suma nustatyta iš bendros draudimo išmokos dėl vagystės ir turto sugadinimo Leliūnų parduotuvėje atėmus pavogtų prekių vertę 537,78 Eur (551,98 Eur -14,20 Eur) (t.2, b.l.58). Šią draudimo išmokos sumą už išdaužtą stiklą nurodė ir AB „Lietuvos draudimas“ (t.2, b.l.7, 37).

Dėl Leliūnų parduotuvės turto sugadinimo kaltu pripažintas V. R., todėl jis privalo atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmokos dalį dėl Leliūnų parduotuvės išdaužto lango stiklo paketo – 537,78 Eur, likusi šios išmokos dalis – 352,81 Eur civiliniam ieškovui solidariai priteistina iš visų kaltinamųjų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau ir – Utenos AVPK): stiklo šukės, supakuotos į voką Nr. 1 (t. 1, b.l.41-42); cigarilės (2 vnt.), tuščias cigarečių pakelis "Rothmans Demi Blue", tuščias cigarečių pakelis "LD Ligget Ducat 100s", tuščias cigarečių pakelis "LD Ligget Ducat", tuščias vyno butelis "Magnifikus", tuščias cigarilių pakelis "Denim blu filter cigaillos", supakuoti į SPP Nr. 346718 (t. 1, b.l. 60-61); metalinis laužtuvas, cigarečių "LD" tūtelės su filtru (17 vnt.), supakuotos į SPP Nr. 150386 (t. 1, b.l. 75-76), skaidri daktiloskopinė plokštelė su nukopijuotu pirštinės pėdsaku vokas Nr. 1; 3 skaidrios daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais avalynės pado pėdsakų fragmentais vokas Nr. 2 (t.1, b.l.156-157), sunaikintini remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Kaltinamajam V. R. grąžintini jo sportiniai bateliai "Bronco" (t. 5, b.l.101-102), saugomi Utenos AVPK, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

Kardomosios priemonės

D. D. kardomoji priemonė neskirtina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2019-02-15 Utenos apylinkės teismo nuosprendį (t.4, b.l.53-59).

D. D. į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2018-12-19 (t.4, b.l.80, 170-171) iki 2018-12-21, nes nuo šios datos jis pradėjo atlikti bausmę pagal 2018-10-11 Utenos apylinkės teismo nuosprendį (t.3, b.l.176-177).

Kaltinamajam S. G. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – suėmimas. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina (t.7, b.l.160-161).

S. G. į bausmės laiką įskaitytini laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai: 2019 m. kovo mėn. nuo 14 d. iki 27 d. (t.6, b.l. 68-69, 78-80, 83-84), nuo 2019-11-16 iki 2020-03-16 (t.7, b.l.4, 8-9, 58-59, 160-161), nuo 2020-09-03 iki nuosprendžio priėmimo dienos (t.8, b.l.25, 42-43) ir bausmė, atlikta pagal 2019-12-19 Utenos apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajam Ž. G. iki bausmės vykdymo pradžios skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Jam į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2018-12-19 iki 2019-03-19 (t.3, b.l. 79, 153-154).

Kaltinamajam V. R. naikintinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (t. 5, b.l.146-149), nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2019-02-15 Utenos apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, S. G. ir V. R. asmens tapatybės kortelės, saugomos byloje prie proceso dalyvių asmens duomenų, išsiųstinos į jų bausmės atlikimo vietas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš Leliūnų parduotuvės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams,

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš Radeikių parduotuvės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-02-15 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo dvejiems metams šešiems mėnesiams bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2018-12-19 iki 2018-12-21 ir bausmę, atliktą pagal 2019-02-15 Utenos apylinkės teismo nuosprendį.

S. G. pripažinti kaltu:

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš Leliūnų parduotuvės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš Radeikių parduotuvės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2019-12-19 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2019 m. kovo 14 d. iki 27 d., nuo 2019-11-16 iki 2020-03-16, nuo 2020-09-03 iki nuosprendžio priėmimo dienos ir bausmę, atliktą pagal 2019-12-19 Utenos apylinkės teismo nuosprendį.

S. G. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Ž. G. pripažinti kaltu:

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš Leliūnų parduotuvės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams,

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš Radeikių parduotuvės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-02-28 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams vienam mėnesiui bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vienerius metus po nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2018-12-19 iki 2019-03-19 ir bausmę, atliktą pagal 2019-02-28 Utenos apylinkės teismo nuosprendį.

Ž. G. iki bausmės vykdymo pradžios skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

V. R. pripažinti kaltu:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš Leliūnų parduotuvės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams,

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš Radeikių parduotuvės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-02-15 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2019-02-15 Utenos apylinkės teismo nuosprendį.

V. R. panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Priteisti solidariai iš D. D., S. G., Ž. G., V. R. 25,07 eurų UAB Utenos prekyba turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. R. 537,78 Eur AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmokai, išmokėtai UAB Utenos prekyba atlyginti.

Priteisti solidariai iš D. D., S. G., Ž. G., V. R. 352,81 Eur AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmokai, išmokėtai UAB Utenos prekyba atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate: stiklo šukes, supakuotas į voką Nr. 1; cigariles (2 vnt.), tuščius cigarečių "Rothmans Demi Blue", "LD Ligget Ducat 100s", "LD Ligget Ducat" pakelius, tuščią vyno butelį "Magnifikus", tuščią cigarilių pakelį "Denim blu filter cigaillos", supakuotus į SPP Nr. 346718; metalinį laužtuvą; cigarečių "LD" tūteles su filtru (17 vnt.), supakuotas į SPP Nr. 150386, skaidrią daktiloskopinę plokštelę su nukopijuotu pirštinės pėdsaku (vokas Nr. 1); 3 skaidrias daktiloskopines plokšteles su nukopijuotais avalynės pado pėdsakų fragmentais (vokas Nr. 2), sunaikinti remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Kaltinamajam V. R. grąžintini jo sportinius batus "Bronco", saugomus Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, S. G. ir V. R. asmens tapatybės korteles, saugomas byloje prie proceso dalyvių asmens duomenų, išsiųsti į šių kaltinamųjų bausmės atlikimo vietas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Laima Dumskienė