Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui L. A. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais: Alytaus rajono apylinkės teismo 2002-10-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. N-2-3054-11/2003, E. A. gimimo liudijimu, 2008-07-02 Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, 2014-06-18 antstolio S. V. patvarkymu dėl išlaikymo išieškojimo, 2014-09-01 antstolio S. V. pažyma apie L. A. išlaikymo įsiskolinimą, 2014-08-28 pažyma apie V. V. uždarbį, 2014-08-28 VĮ Regitra Alytaus filialo pažyma apie V. V. vardu įregistruotą transporto priemonę, 2014-07-30 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais apie V. V. nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą, 2014-08-22 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma apie išmokų iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimą nuo 2009-08-01 iki 2014-07-31, E. A. gyvenimo ir mokymosi poreikių lentele - nustatyta, kad iš atsakovo L. A. išlaikymas jo dukrai E. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2002-10-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. N-2-3054-11/2003. Priteistas išlaikymo dydis minimalus, t. y. po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Per dvylika metų žymiai pasikeitė šalies ekonominė situacija, dukters poreikiai su amžiumi ženkliai išaugo, todėl priteisto išlaikymo aiškiai nepakanka jos išlaikymui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos. CK 3.129 straipsnis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Spręsdamas vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, teismas turi nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Minėta, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (-ių) sąlygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010). Kita vertus, teismas pažymi, kad visais vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010).

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti įgimtus ir įgytus sugebėjimus. Tėvams esant objektyviai pajėgiems teikti išlaikymą, jį privalu teikti tokio dydžio, kad jis leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovės nurodyti dukters poreikiai, šeimos išlaidos yra objektyvūs ir pagrįsti. Sodros duomenimis nuo 2014-06-03 atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gauna 1000 Lt darbo užmokestį. Atsakovas, būdamas darbingas, turi dėti pastangas gauti tokias darbines pajamas, kad galėtų vykdyti savo, kaip tėvo, pareigas. Išlaikymo vaikui dydis visų pirma priklauso nuo vaiko poreikių visumos, o tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama neatskiriamai nuo tėvų pareigos materialiai išlaikyti vaiką, kurią jie turi vykdyti tinkamai ir vaikui teikti pakankamo dydžio išlaikymą. Įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, jų dalis išlaikymo prievolėje, jų gaunamas pajamas bei nepilnametės dukters poreikius, taip pat tai, kad vaiko motinai tenka kasdieninė rūpesčių našta auginant dukrą bei tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje yra nurodęs, kad būtiniems vaiko poreikiams tenkinti pripažintinas minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymas, o taip pat siekiant užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas, nepažeidžiant jį teikiančių tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų protingų turtinių interesų pusiausvyrą, ieškinio reikalavimas dėl priteisto išlaikymo dukrai dydžio pakeitimo tenkintinas, priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais disponuos ieškovė (CK 3.185 - 3.186 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.201 str., 3.208 str.).

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2002-10-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. N-2-3054-11/2003 priteistą iš atsakovo L. A. išlaikymo dydį dukrai E. A. pakeisti, priteisiant iš L. A. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt (144,81 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-09-22 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra jo motina V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo L. A. 67,50 Lt žyminio mokesčio ir 4,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šias išlaidas (71,50 Lt) sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus;

Nurodyti: kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas;

Informuoti atsakovą: - apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

- jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.