- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-10-25
- Bylos Nr.
- N1-1472-873/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kaltinamasis
- G. J., V. K.
- Nukentėjusysis
- L. V.
- Advokatai
- Arvydas Milutis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti 9 klasių išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 str., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymą, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu,
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti 9 klasių išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. J. ir V. K., būdamos apsvaigusios nuo alkoholio, 2012 m. sausio 21 d., apie 2.00 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Pilies g. 23, veikdamos kartu su asmeniu, kuriam byla išskirta, įžūliais veiksmais, demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajai L. V. į įvairias kūno vietas ir tampė ją už plaukų, padarė nukentėjusiajai L. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinės akies vokuose ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamoji G. J. kalta prisipažino, duodama parodymus paaiškino, kad įvykio metu jai buvo 17 metų. Tą dieną ji buvo išgėrusi, nukentėjusioji kažką pasakė, G. J. jai atsakė. Tą dieną jos buvo keturiese – G. J., I., V. ir D. Jos pabėgo iš socializacijos centro, gėrė alkoholį. G. J. jautėsi apsvaigusi, alkoholį gėrė visos keturios. Išėjo iš kavinės, buvo lauke. Nukentėjusioji ėjo su draugu pro šalį, pradėjo įžeidinėti, jas keikti. G. J. pasivijo nukentėjusiąją, priėjo pirma. Kiek G. J. buvo išgėrusi, nežino, buvo 6 plastikiniai buteliai alaus. Nukentėjusiajai G. J. sudavė, nes ji pirma čiupo už plaukų. Nukentėjusioji čiupo už plaukų, G. J. jai čiupo, po to jos nuvirto ant žemės. Tiksliau įvykio G. J. neatsimena. Kai atvažiavo policija, vaikinas G. J. laikė už kapišono. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, G. J. priešinosi. Ką pasakė nukentėjusioji, G. J. pasakyti negali, viskas prasidėjo nuo to, kad ji pradėjo jas keikti. Ar kitos merginos mušė nukentėjusiąją, neatsimena.
Kaltinamoji V. K. kalta prisipažino, duodama parodymus paaiškino, kad nurodytą dieną jos pabėgo iš socializacijos centro, nusipirko alaus, išgėrė. Nuėjo į kavinę, atsigėrė kavos. G. išėjo parūkyti. Buvo atviros durys. V. K. išgirdo, kaip mušasi. V. K. pribėgo, pamatė, kad vyksta muštynės, bandė iš pradžių jas skirti. Matė, kad jau neįmanoma, porą kartų sudavė L. V. ranka į veido sritį. Atvažiavo policija. Prie nukentėjusiosios buvo trise, D. V. stovėjo šalia. Viskas truko gal 10-15 minučių. Iš pradžių nukentėjusioji tai atsitraukia, tai vėl prieina, rėkė. V. K. sudavė delnu porą kartų. Nukentėjusioji V. K. paėmė už plaukų. Nukentėjusioji buvo su vaikinu, ką jis darė, V. K. neatsimena. Policiją, turbūt, kažkas iškvietė, gal tai buvo vaikinas, kuris stovėjo. Taksi, atrodo, važiavo pro šalį. V. K. drauges išvežė į policijos komisariatą, o ji prisistatė pati. Nukentėjusioji ėjo labai linksma, šūkavo, ar ji buvo išgėrusi, V. K. negali pasakyti. V. K. buvo vartojusi alkoholio, jautėsi apsvaigusi. Sudavė dėl to, kad nukentėjusioji buvo įsikibusi G. J. į plaukus, V. K. buvo išgėrusi, galvojo, kad nukentėjusioji paleis. Nukentėjusioji atsitraukdavo ir vėl puldavo. Viskas baigdavosi, ji vėl rėkdavo keiksmažodžius. Vėl viskas prasidėdavo, bet jau be smurto.
Kaltinamoji I. R. A., kuriai byla atskirta, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu jos pabėgo iš socializacijos centro. Pabėgo keturiese – ji, I. A. R., V. K., G. J., D. V.. Nusipirko alkoholio, jį vartojo. I. R. A. jautėsi apsvaigusi. Gėrė kažkur centre. Kavinėje gėrė arbatą. G. išėjo parūkyti, o kitos buvo kavinėje, po to išbėgo. I. R. A. pamatė, kad jos guli ant žemės, pribėgo, porą kartų sudavė delnu. Nukentėjusioji jau buvo atsistojusi. Kur sudavė, I. R. A. neatsimena, kažkur į kūną. Atrodo, kad V. sudavė delnu. I. R. A. nesiaiškino, bėgo padėti draugei. Vietoje buvo vaikinas, jis nieko nedarė. Iš kur atsirado policija, nežino. Kai atvažiavo policija, važiuoti su jais nenorėjo. Blaivi būdama, taip nesielgtų. Jie buvo dviese, po to iš kažkur atsirado dar vienas vaikinas ir taksistas. Nukentėjusiosios draugas stovėjo ir nieko nedarė. Kai I. R. A. išėjo, jos mušėsi. Girdėjo, kad sakė „suka, žertva“, tai sakė nukentėjusioji. Buvo apie 2 val. nakties, viskas vyko gatvėje.
Nukentėjusioji L. V. paaiškino, kad pirmą kartą kaltinamąsias matė įvykio metu. L. V. buvo susitikime su draugu, kuris grįžo iš Anglijos, ėjo namo. Matė merginas gatvėje, matėsi, kad jos gerokai išgėrusios, bandė praeiti toliau nuo jų. Buvo geros nuotaikos, šnekėjosi tarpusavyje, juokėsi, apie merginas nepasakė nei žodžio. Gatvėje buvo apie porą praeivių. Merginas praėjo, L. V. pajuto, kad kažkas ateina. Ji atsisuko ir ją puolė, pradėjo tampyti už plaukų, smūgiuoti. L. V. stengėsi gintis kiek galėjo, bet buvo sunku prieš tiek merginų. Išėjo vaikinas, kuris padėjo jas sutramdyti. Buvo pora praeivių, jie stovėjo, nieko nedarė. L. V. prašė taksisto, kad jis iškviestų policiją, bet jis atsakė, kad skambintų pati. L. V. bandė tai padaryti. Po to atvažiavo policija. Vietoje buvo užsieniečiai, L. V. klausė, ar jie galėtų paliudyti, ką matė. Jie sutiko. L. V. pasakė policijai, kad yra žmonių, kurie matė. Įvykis buvo Pilies gatvėje, apie 12 val. nakties. L. V. tada buvo su draugu D. M.. Pajuto, kad kažkas iš nugaros atėjo, instinktyviai atsisuko pasižiūrėti, gerai, kad atsisuko. Merginos tiesiog sėdėjo ant palangės, jas bandė apeiti iš toliau, nes matė, kad nepilnametės girtos, visko gali būti. Joms nieko nesakė. L. V. atrodo, kad jos norėjo kažką sumušti. Atsigręžusi L. V. pamatė būrį agresyviai nusiteikusių merginų, atrodo, buvo penkios. Viena iš jų buvo blondinė. Atėjo prie L. V., pradėjo tampyti už plaukų, puolė. Po to prisijungė kitos. Buvo chaosas, tai viena, tai kita pribėgdavo. L. V. bandė atsitraukti ar gintis, nes jos puolė. Ką kuri darė, pasakyti konkrečiai negali. Paskutinis epizodas, kurį atsimena, tai po pirmo užpuolimo buvo trumpa pertrauka, kai L. V. bandė dar kartą iškviesti policiją. Antrą kartą viena iš jų pačiupo L. V. viduryje gatvės už plaukų, puolė tempti. Tada kartu griuvo ant žemės, L. V. ją laikė. Viena iš jų priėjo prie L. V., rėkė, kad paleistų. L. V. nepaleido, tada buvo spyris jai į galvą, bet ji vis tiek nepaleido. Buvo antras spyris į galvą, nežino, ar spyrė ta pati mergina. L. V. žinojo, kad jeigu ji išeis iš ten, jos pabėgs. Viskas truko 10-15 min. D. M. stengėsi jas atitraukti, vieną laikė už kapišono, kad nepabėgtų. Kadangi L. V. tempė už plaukų, ji stengėsi gintis, darė tą patį. Buvo įžeidinėjimas, keiksmai, daugiausia jos įžeidinėjo L. V.. L. V. ėjo gatve, joms kažkas pasirodė, užpuolė. Tuo metu įvykio vietoje buvo vaikinas, jis norėjo važiuoti taksi. Vaikinas šoko iš taksi, stengėsi merginas atitraukti. Po įvykio vaikinas išvažiavo. L. V. kreipėsi pagalbos į taksistą, jis pasakė kviesti pačiai. Antrą kartą L. V. kvietė policiją, pirmą kartą, atrodo, kvietė D. M.. L. V. buvo išgėrusi bokalą alaus, apsvaigusi nesijautė. Kiek prisimena, mušė visos trys kaltinamosios. L. V. buvo mėlynė po akimi, lūpa sudraskyta. Nugriuvusi L. V. buvo su tamsiaplauke. Kodėl merginoms kilo noras ją užpulti, nežino, nemano, kad ji išprovokavo konfliktą.
Liudytojas D. V., policijos pareigūnas, parodė, kad datos tiksliai neatsimena, jis dirbo vakarinėje pamainoje, gavo iškvietimą, atvyko į Pilies g. ir Šv. Jono g. sankryžą. Atvykęs pamatė nukentėjusiąją gulinčią ant važiuojamosios dalies, o dvi ar trys merginos smūgiavo kojomis ir rankomis į pilvo ir galvos sritį. Dar buvo kitos merginos, bet sulaikytos buvo, kiek atsimena, trys. Pareigūnai pastatė automobilį, išbėgo, bandė skirti. Pavyko, bet vis tiek buvo bandymai vėl sukelti muštynes. Pareiškėjas, skambinęs į policiją, nurodė, kas būtent užpuolė jo merginą. Kad pristatyti į 3 PK aplinkybėms išsiaiškinti, pradėjo sulaikinėti, viena mergina tikrai priešinosi. Teko uždėti antrankius, nes buvo sunku susidoroti. Paskui atvažiavo dar vienas policijos ekipažas, suteikė pagalbą. Liudytojas matė, kad kelios merginos mušė, spardė gulinčią merginą. Buvo dvi šviesiaplaukės merginos ir viena tamsiaplaukė. Ką darė kiekviena mergina, sunku prisiminti, kai nukentėjusioji gulėjo, ji negalėjo atsistoti, dengėsi, negalėjo atsikirsti smūgiams. D. V. matė mažiausiai 5 smūgius. Iš pradžių atskyrė merginas, pradėjo aiškintis situaciją, po to merginos vėl pradėjo priekabiauti, stumdytis, bandė susidoroti su nukentėjusiąja. Su nukentėjusiąja teko bendrauti, ji sakė, kad ėjo su draugu Pilies g., juos užpuolė grupė merginų.
Liudytojas D. M. parodė, kad 2012 metų sausio mėn. jis kartu su L. V. apie pusę pirmos nakties ėjo namo Pilies gatve, matė 5 merginas. Tarpusavyje šnekėdami praėjo jas, išgirdo, kad jos ateina ir kažką rėkia. Viena iš jų puolė L. V.. Kitos irgi parvertė, griebė už plaukų. D. M. bandė skambinti į policiją, Jos apstumdė D. M., tai prie jo, tai prie L. V. lįsdavo, tai spardydavo, tai už plaukų tampydavo. Tuo metu privažiavo taksi, išlipo vaikinas, bandė išskirti. Atvažiavus policijai, jis atvažiavo. Policijai jos smarkiai priešinosi, rėkavo. Grupę merginų matė sėdinčias prie knygyno. Jos necenzūriniais žodžiais apšaukdavo žmones. Priekyje buvo du vaikinai, jiems kažką pasakė, sekantys buvo D. M. ir L. V.. Kažką jiems pasakė necenzūriniais žodžiais, jie neatsakė. Įvykis buvo einant link „Naručio“ viešbučio. Jie praėjo merginas, jos gana greitai prisivijo. Keikėsi necenzūriniais žodžiais, griebė L. V. už plaukų, parvertė ją, buvo pora spyrių. Po to kažkuri iš jų, buvo penkios, bandė stumdyti D. M., tuo metu jis skambino policijai. D. M. matė smūgius, buvo smūgiai L. V. į pilvą. Buvo pora užsieniečių, L. V. su jais bendravo, kad iškviestų policiją. Visas kaltinamąsias D. M. atpažįsta, jos dalyvavo pakaitomis, per įvykį visos spyrė. Buvo smūgiai rankomis ir kojomis, L. V. buvo porą kartų pargriuvusi. Merginos buvo agresyvios. Tą dieną D. M. buvo išgėręs 2-3 bokalus alaus, L. V. – porą. Po įvykio pas L. V. buvo prakirsta lūpa, mėlynės. Merginos keikėsi. Šaligatviais ėjo žmonės, bet jie nesikišo. Liudytojų neieškojo, bandė sutramdyti konfliktą.
Liudytojas K. P., policijos pareigūnas, parodė, kad atvykęs į vietą pagal pranešimą pamatė, jog sumušta mergina. Kai jis atvažiavo, muštynių jau nebebuvo. Sulaikė dvi ar tris, bet tikrai ne visas, nes jų buvo daugiau.
Liudytoja D. V. parodė, kad ji kartu su kaltinamosiomis buvo socializacijos centre. Įvykio dieną iš ten pabėgo, išgėrė alkoholio. Ruošėsi eiti atgal, ėjo Pilies g. Nukentėjusioji kažką sakė. D. V. negali tiksliai pasakyti, nuo ko viskas prasidėjo. Žino, kad nukentėjusioji pradėjo pirma, tada prasidėjo muštynės. Kuri pirma pradėjo muštis, nematė. Po to kažkas iškvietė policiją, išvežė į komisariatą. Muštynėse dalyvavo G. J., I. R. A., ar dalyvavo V. K., šiuo metu neatsimena. D. V. muštynėse nedalyvavo, bandė merginas išskirti. G. J. su nukentėjusiąja apsižodžiavo, po to prasidėjo muštynės. Buvo dar vaikinas, jis stovėjo. Jėgos buvo nelygios, mušė nukentėjusiąją. Kitiems įrodymams patikrinti Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus D. V. parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( t.1, b. l. 47- 48), kai ji parodė, kad ji matė, kaip G. J., I. A. ir V. K. sudavė merginai smūgius rankomis; kiek smūgių sudavė kiekviena iš jų ir kiek bendrai, pasakyti negali, - liudytoja šiuos parodymus patvirtino.
Kaltinamosios V. K. įstatyminė atstovė I. R. paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) V. K. pateko iš Vilniaus socializacijos centro. Ji yra netekusi motinos, tėvas atsisakė globos. Iki rugsėjo mėnesio ji buvo linkusi bėgti iš namų, buvo ieškoma policijos. Jai iki pilnametystės teikiama pagalba, remontuojamas jos motinos namas, atsižvelgiant į jos nėštumą, planus kurti šeimą su draugu.
Protokolo-pranešimo duomenimis, L. V. 2012 m. sausio 21 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK dėl to, kad 2013 sausio 21 d., apie 2.00 val., Vilniuje, Pilies g. 23, keturios merginos iš chuliganiškų paskatų ją užpuolė ir sumušė ( t.1, b. l. 9).
Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Pilies g. 23, Šv. Jono g., prie pranešėjo draugės kabinėjasi kažkokios merginos, konfliktuoja, registruotas 2012 m. sausio 21 d., 02.05 val. ( t.1, b. l. 12).
Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Pilies g. 36, muštynės tarp merginų, registruotas 2012 m. sausio 21 d., 02.10 val. ( t.1, b. l. 11).
Apžiūros 2012 m. sausio 21 d. protokolo duomenimis, nustatyta įvykio vieta – Pilies g., atkarpa ties namu Nr. 23, Vilniuje ( t.1, b. l. 13).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2012-01-31 išvados Nr. G 239/12 (01) duomenimis, L. V. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2012-01-21. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dešinės akies sritis yra pasiekiama pačios nukentėjusiosios rankomis. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimo vietoje nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie konkretaus žalojusio daikto ar įrankio formą, dydį. L. V. nustatytas vienas kūno sužalojimas ( t. 1, b. l. 27-28)
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013-02-08 nutarimo duomenimis, tyrimas D. V. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymo ( t.1, b. l. 76-81).
Alkotesterio kvitų duomenimis, G. J. 2012-01-21, 05.24 val., nustatytas 1,06 promilių girtumas (t.1, b. l. 143), V. K. 2012-01-21, 05.19 val., nustatytas 1,09 promilių girtumas (t. 2, b.l. 3), I. A. 2012-01-21, 05.21 val., nustatytas 1,26 promilių girtumas ( t.1, b. l. 88), D. V. 2012-01-21, 05.23 val., nustatytas 0,40 promilių girtumas (t.1, b. l. 41).
Kaltinamosios G. J. ir V. K. savo kaltę pripažino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas vertina, kad bylos duomenų visuma patvirtina kaltinamųjų kaltę dėl joms inkriminuotos veikos padarymo.
Duodama parodymus kaltinamoji G. J. paaiškino, kad ji pirma pasivijo nukentėjusiąją, sudavė jai, jos kartu nugriuvo ant žemės. Kaltinamoji V. K. parodė, kad ji matė muštynes, pribėgo, iš pradžių bandė skirti, porą kartų sudavė L. V. ranka į veido sritį. I. R. A., kuriai byla išskirta, duodama parodymus teisme paaiškino, kad ji pribėgo prie jau gulinčių ant žemės, nukentėjusiajai porą kartų sudavė delnu, V., atrodo, sudavė delnu. Nukentėjusioji L. V. parodė, kad neblaivios merginos ją puolė, pradėjo tampyti už plaukų, smūgiuoti. Viena iš jų pačiupo ją už plaukų, puolė tempti, kartu griuvo ant žemės, viena iš jų priėjo, rėkė, kad paleistų, spyrė jai į galvą, po to buvo antras spyris į galvą, nežino, ar spyrė ta pati mergina. Buvo chaosas, tai viena, tai kita pribėgdavo, ką kuri darė, pasakyti konkrečiai negali. Liudytojas D. M. parodė, kad mergina griebė L. V. už plaukų, parvertė ją, buvo pora spyrių. D. M. matė smūgius, buvo smūgiai L. V. į pilvą. Visos kaltinamosios dalyvavo pakaitomis, per įvykį visos spyrė. Buvo smūgiai rankomis ir kojomis, L. V. buvo porą kartų pargriuvusi. Merginos buvo agresyvios. Liudytojas D. V., policijos pareigūnas, parodė, kad atvykęs pagal iškvietimą pamatė nukentėjusiąją gulinčią ant važiuojamosios dalies, o dvi ar trys merginos smūgiavo kojomis ir rankomis į pilvo ir galvos sritį. Kelios merginos mušė, spardė gulinčią merginą, ką darė kiekviena mergina, sunku prisiminti, kai nukentėjusioji gulėjo, ji negalėjo atsistoti, dengėsi, negalėjo atsikirsti smūgiams. D. V. matė mažiausiai 5 smūgius. Liudytoja D. V. patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad G. J., I. A. ir V. K. sudavė merginai smūgius rankomis, kiek smūgių sudavė kiekviena iš jų ir kiek bendrai, pasakyti negali. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2012-01-31 išvados Nr. G 239/12 (01) duomenimis, L. V. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2012-01-21. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų, nukentėjusiosios, liudytojų D. M., D. V., D. V. parodymai, specialisto išvados duomenys patvirtina kaltinamosioms inkriminuotą aplinkybę, kad jos, veikdamos kartu ir su asmeniu, kuriam byla išskirta, sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajai L. V. į įvairias kūno vietas ir tampė ją už plaukų, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamoji G. J. parodė, kad nukentėjusioji ėjo su draugu pro šalį, pradėjo įžeidinėti, jas keikti, G. J. ją pasivijo. Nukentėjusiajai G. J. sudavė, nes ji pirma čiupo už plaukų. Kaltinamoji V. K. parodė, kad ji išgirdo, kaip mušasi, pribėgo, pamatė, kad vyksta muštynės, bandė iš pradžių jas skirti, matė, kad jau neįmanoma, porą kartų sudavė L. V. ranka į veido sritį. I. R. A., kuriai byla atskirta, parodė, kad kai ji išėjo, jau mušėsi, ji nesiaiškino, bėgo padėti draugei, pamatė, kad jos guli ant žemės, pribėgo, porą kartų sudavė delnu. Liudytoja D. V. parodė, kad G. J. su nukentėjusiąja apsižodžiavo, po to prasidėjo muštynės. Nukentėjusioji kažką sakė. D. V. negali tiksliai pasakyti, nuo ko viskas prasidėjo. Kuri pirma pradėjo muštis, nematė. Jėgos buvo nelygios, mušė nukentėjusiąją.
Nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamosios ją užpuolė be tarpusavio santykių priežasties. Įvykio dieną ji ėjo su draugu, matė merginas, sėdinčias ant palangės, jas bandė apeiti iš toliau, nes matė, kad nepilnametės girtos, visko gali būti, joms nieko nesakė. L. V. atrodo, kad jos norėjo kažką sumušti. Liudytojas D. M. parodė, kad jis kartu su L. V. nakties metu ėjo namo Pilies gatve. Grupę merginų matė sėdinčias prie knygyno. Jos necenzūriniais žodžiais apšaukdavo žmones. Priekyje buvo du vaikinai, jiems kažką pasakė, sekantys buvo D. M. ir L. V.. Kažką jiems pasakė necenzūriniais žodžiais, jie neatsakė. Jie praėjo merginas, jos gana greitai prisivijo, puolė L. V..
Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, įvykio laikas – naktis, apie 2.00 val. Tarpusavyje sutampančiais kaltinamųjų, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, smurtą nukentėjusiajai vartojo trys merginos, šalia buvo ir ketvirta, byloje apklausta liudytoja. Alkotesterio parodymų kvitų duomenimis, visos kaltinamosios ir liudytoja D. V. buvo neblaivios. Liudytojų, policijos pareigūnų parodymais, merginos, dėl kurių atvyko pagal iškvietimą, buvo agresyvios.
Teismas, vertindamas bylos duomenų visumą – įvykio laiką: nakties metu gatvėse žmonių yra mažiau, nelygias nukentėjusios ir kaltinamųjų jėgas, neturi pagrindo netikėti tarpusavyje sutampančiais nukentėjusiosios ir liudytojo D. M. parodymais. Teismas vertina, kad kaltinamosios, kurių suvokimą objektyviai galėjo iškreipti pavartotas alkoholis, smurtą nukentėjusiajai vartojo be tarpusavio santykių priežasties, ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas.
Tarpusavyje sutampančiais kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų D. M., D. V. parodymais, kaltinamosios sudavė smūgius nukentėjusiajai Pilies g., prie 23 namo, ten esant kitiems žmonėms, smūgius, spyrius nukentėjusiajai stebėjo D. M., taip pat įvykį matė vaikinas, važiavęs taksi, taksi vairuotojas, užsieniečiai. Vienas iš alternatyvių BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimo – būdų yra įžūlus elgesys. Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad viešoje vietoje kaltinamosios G. J. ir V. K. kartu su asmeniu, kuriam byla atskirta, elgėsi įžūliai: sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajai L. V. į įvairias kūno vietas ir tampė ją už plaukų, padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.
Nors ikiteisminio tyrimo metu kiti įvykio liudytojai nebuvo surasti, aplinkybė, kad smūgiai viešojoje vietoje buvo suduoti matant nors ir vienam asmeniui, kaltinamųjų atsakomybės nešalina. Priešingai, liudytojo D. M. parodymais patvirtinta, kad žmonių rimtis ir viešoji tvarka buvo pažeisti - D. M. parodymais, jis matė smurtą nukentėjusiajai, agresyvų kaltinamųjų elgesį, bandė sutramdyti konfliktą, kvietė policiją. Bylos duomenimis, kaltinamosios viešojoje vietoje smurtą nukentėjusiajai vartojo be tarpusavio santykių priežasties, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamosios viešoje vietoje, besielgdamos įžūliai, užpuolė nukentėjusiąją, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pažeidė teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. 2K-426/2008, 2009 m. gegužės 12 d. nutartis byloje Nr. 2K-159/2009). Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Aptartais įrodymais teismas laiko nustatytu, kad kaltinamosios veikė be aiškios asmeninės motyvacijos, kaltinamųjų nurodoma dingstis savo veiksmams - mažareikšmė, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veika buvo nukreipta viešajai tvarkai pažeisti. G. J. ir V. K. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Kaltinamųjų G. J. ir V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, įvertinęs jų amžių ir subrendimo laipsnį, teismas pripažįsta prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jos padarė apsvaigusios nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61, 80, 91 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai G. J., atsižvelgia atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, jos gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą.
Veika, kurios padarymu kaltinama G. J., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. G. J. neteista (t. 1, b. l. 63), 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymą, nedirba ir nesimoko, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įskaitoje, diagnozė: socializuoto elgesio sutrikimas (t. 1, b.l. 182), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2012-01-23 iki 2012-01-31, diagnozė: socializuotas elgesio sutrikimas, tyčinis susižalojimas aštriais daiktais (t. 1, b. l. 179), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto 2012 m. birželio 21 d. išvados Nr. 104MS-163 duomenimis, skirti jai teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( t. 1, b. l. 185), (duomenys neskelbtini) 2012-11-26 charakteristikos duomenimis, charakterizuojama neigiamai: ne kartą bėgo iš centro, pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, Centre buvo užpuolusi darbuotoją, egocentriška, neatsakinga, impulsyvi, linkusi valkatauti, emocinis intelektas žemas, autoritetų nepripažįsta, pastovių ryšių nesugeba palaikyti net su šeima, nuolat visus nuvilia (t. 2, b. l. 77), nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnamete, jos paaiškinimu, laukiasi vaiko.
Kaltinamoji G. J. 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d., padarymą. Nors kaltinamoji nėra nuteista apkaltinamuoju nuosprendžiu, teismas, vertindamas kaltinamosios asmenybę, atsižvelgia ir į 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąją, jos elgesį. Minėtame nuosprendyje nurodyta, kad G. J. 2012 m. lapkričio 8 d. vartojo smurtą mažametei, pagrobė jos turtą.
Nors teismas pripažįsta kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji pripažino savo kaltę, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamoji, duodama parodymus, siekė sumažinti savo atsakomybę, iš dalies perkelti ją pačiai nukentėjusiajai. Todėl kaltinamosios atsiprašymas, realiai nesiekiant susitaikyti su nukentėjusiąja, teismo nevertinamas aktyvia atgaila, dėl kurios kaltinamajai besąlygiškai turėtų būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas vertina, kad po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamoji iš esmės nepakeitė savo elgesio, padarė naują nusikalstamą veiką. Teismas, vertindamas bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis, apibūdinančius didesnį veikos pavojingumą – nakties metu, kai galimybė gauti pagalbą yra mažesnė, veikiant kartu su kitais asmenimis, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – apsvaigus nuo alkoholio, kaltinamosios asmenybės pavojingumą – pirma pradėjo vartoti smurtą nukentėjusiajai, todėl vertintina nusikalstamos veikos iniciatore, taip pat kaltinamąją neigiamai charakterizuojančius duomenis, anksčiau taikytų poveikio priemonių veiksmingumą – veika padaryta pabėgus iš socializacijos centro, daro išvadą, kad kaltinamajai G. J. skirtina bausmė, galinti teigiamai paveikti jos elgesį ir pasiekti bausmės tikslus.
G. J. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka buvo sulaikyta 2012 m. sausio 21 d., 2.05 val. (t. 1, b. l. 141), paleista 2012 m. sausio 21 d., 17.05 val. ( t.1, b. l. 157). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
Kardomoji priemonė G. J. nepaskirta, iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai V. K., atsižvelgia atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, jos gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą.
Veika, kurios padarymu kaltinama V. K., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. V. K. administracine tvarka bausta (t. 2, b. l. 35-36), neteista (t. 2, b. l. 63), nedirba ir nesimoko, VšĮ Trakų psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso, 2010 m. sausio ir vasario mėnesiais tris kartus konsultuota vaikų ir paauglių psichiatro, diagnozė: mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas ( t. 2, b. l. 43), nėra Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitoje (t. 2, b. l. 39), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2012-01-01 iki 2012-01-18, diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija; tyčinis susižalojimas aštriais daiktais (t. 2, b. l. 40), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje ( t. 2, b. l. 41), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto 2012 m. birželio 21 d. išvados Nr. 104MS-165 duomenimis, skirti jai teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( t. 2, b. l. 47), nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnamete, jos motina mirusi, su tėvu nebendrauja, (duomenys neskelbtini) 2012-12-03 charakteristikos duomenimis, charakterizuojama neigiamai, kaip išeinanti iš globos namų niekam nepranešusi, besislapstanti, keičianti telefonų numerius, kuriai nuolat skelbiama paieška, charakteristikos duomenimis, ne kartą yra buvę, kad grįžta neblaivi, susižalojusi rankas, jos pačios teigimu, dažnai įsivelia į muštynes draugų rengiamose išgertuvėse, sugeba pabūti paklusni tik tomis dienomis, kai tenkinami jos poreikiai, kitu metu elgiasi agresyviai, keikiasi, meluoja (t. 2, b. l. 51), (duomenys neskelbtini) 2012-11-26 charakteristikos duomenimis, elgesys problematiškas dėl priklausomybių, daug kartų bėgo iš centro, skelbtos paieškos, dėl chuliganiško elgesio pradėti keli tyrimai, patologiškai meluoja ( t. 2, b. l. 77), turi trijų mėnesių vaiką.
Nors teismas pripažįsta kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji pripažino savo kaltę, teismas vertina, kad kaltinamoji, duodama parodymus, siekė sumažinti savo atsakomybę, iš dalies perkelti ją pačiai nukentėjusiajai. Todėl vien kaltinamosios atsiprašymas, realiai nesiekiant susitaikyti su nukentėjusiąja, teismo nevertinamas aktyvia atgaila, dėl kurios kaltinamajai besąlygiškai turėtų būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas vertina, kad po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamoji iš esmės nepakeitė savo elgesio, jos dalyvavimas teisme buvo užtikrintas tik policijos pagalba. Teismas, vertindamas bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis, apibūdinančius didesnį veikos pavojingumą – nakties metu, kai galimybė gauti pagalbą yra mažesnė, veikiant kartu su kitais asmenimis, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – apsvaigus nuo alkoholio, ir kaltinamosios asmenybę, ją neigiamai charakterizuojančius duomenis, anksčiau taikytų poveikio priemonių veiksmingumą – veika padaryta pabėgus iš socializacijos centro, daro išvadą, kad kaltinamajai V. K. skirtina bausmė, galinti teigiamai paveikti jos elgesį ir pasiekti bausmės tikslus.
V. K. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka buvo sulaikyta 2012 m. sausio 21 d., 5.00 val. (t. 2, b. l. 1), paleista 2012 m. sausio 21 d., 17.10 val. ( t.2, b. l. 11). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t.2, b.l. 16, 17), paliktina.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendžia:
G. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., skirti bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę G. J. įskaityti laikinajame sulaikyme 2012 m. sausio 21 d. išbūtą laiką, vieną dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.
V. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., skirti bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę V. K. įskaityti laikinajame sulaikyme 2012 m. sausio 21 d. išbūtą laiką, vieną dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.
V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.