- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Data
- 2011-10-18
- Bylos Nr.
- 1-88-135/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga (pirm.)
- Kaltinamasis
- E. J.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Broniaus Zalagos,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. J. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 8 kl., nedirbantis, nevedęs, gyv.(registruotas) (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-07-02 pagal BK 178 str. 2 dalį ir BK 93 str. 1d. pagrindais nuo b/atleistas, byla nutraukta, 2) 2008-09-25 pagal BK 178 str. 2 dalį l/apribojimu 1m. 6 mėn., 3) 2009-01-16 pagal BK 213 str. 1dalį l/a 1 m., 4) 2009-07-16 pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3d. l/a 1m. ir 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 dalies 8p., BK 138 str. 2 dalies 8 p., BK 129 str. 2 dalies 10 p. ir 140 str. 1 dalį.
E. J. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 8 kl., nedirbantis, nevedęs, gyv.(registruotas) (duomenys neskelbtini), teistas 2008-09-25 pagal BK 178 str. 2 d. l/apribojimu 1 m., 2009-02-17 bausmė pakeista 30 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 dalies 8 punktą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-08-24, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Šiauliuose, dėl mažareikšmės dingsties, kojomis suduodamas ne mažiau septynių smūgių į galvos sritį bei kitas kūno vietas nukentėjusiajam A. L., padarė kraujosruvas pakaušio dešinėje, veide, trauminę kraujo išlają po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje, galvos smegenų sumušimą, povoratinklinę kraujosruvą, pakaušio lūžį, ko pasėkoje A. L. mirė nuo trauminės kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje, sukėlusios galvos smegenų suspaudimą ir sumušimą, taip tyčia dėl chuliganiškų paskatų nužudė A. L..
Be to, 2010-10-03 apie 21 val. 30 min., E. J., Architektų gatvėje, priešais UAB „A. D.“- (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., būdami apsvaigę nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, E. J. suduodant žolės riedulio medine lazda bei kojomis spiriant į galvą nukentėjusiajam V. M. į įvairias kūno vietas bei E. J. kojomis spiriant ne mažiau 2 smūgių nukentėjusiajam V. M. į įvairias kūno vietas, padarė V. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį dešinės plaštakos 5 delnikaulio lūžiu, kairės plaštakos 5 delnikaulio lūžiu, muštinėmis žaizdomis kaktos dešinėje pusėje ir dešinės akies viršutiniame voke, nubrozdinimu dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvomis veide, dešinės ausies kaušelyje ir dešinio peties sąnario sumušimu.
Taipogi, 2010-10-09 apie 20 val. 40 min. E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlaužęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj. namo durų kabliuką ir taip įsibrovęs į patalpą, keršydamas V. M. už pastarojo piliečio pareigų vykdymą parašant 2010-10-04 policijai pareiškimą dėl E. ir E. J. padaryto nusikaltimo ir liudytojo parodymų davimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia peiliu sudavė ne mažiau keturių smūgių V. M. į nugarą, krūtinę, kairį žastą ir kairę alkūnę, padarydamas durtinę-pjautinę kiauryminę žaizdą nugaros kairėje su kairio plaučio sužalojimu, durtinę-pjautinę žaizdą krūtinės priekinio paviršiaus kairėje pusėje, durtines-pjautines žaizdas kairio žasto ir alkūnės išoriniuose paviršiuose, o pasėkoje V. M. nuo durtinės-pjautinės kiauryminės žaizdos nugaros kairėje pusėje su kairio plaučio sužalojimu, sukėlusiu ūmų nukraujavimą į kairę krūtinplėvės ertmę, mirė ir tęsdamas nusikalstamą veiką, E. J. sudavė peiliu gulinčiai nukentėjusiajai J. R. ne mažiau šešių smūgių į veido sritį, krūtinę, kairę šlaunį ir blauzdą, padarydamas J. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį kraujosruvomis kaktos kairėje-kairio smilkinio srityje, krūtinės kairėje, nubrozdinimu kairio skruosto srityje, kraujosruva su nubrozdinimu kairiame žande, žaizda ir nubrozdinimu su apatine kraujosruva kairėje šlaunyje, žaizdomis kairėje blauzdoje.
E. ir E. J. padaryti nusikaltimai įrodyti pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, atpažinimo ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.
Kaltinamasis E. J. kaltu nužudęs A. L. prisipažino iš dalies, kadangi nužudyti nenorėjo ir nurodė, kad 2010-08-24 dieną jis buvo išgėręs ir kai (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo kartu su nukentėjusiuoju A. L., kuris taip pat buvo išgėręs ir kai pradėjo įžeidinėti jo sugyventinę, jis su kojomis kelis kartus spyrė sėdinčiam A. L. į galvą, šonus, ko pasėkoje A. L. nukrito, dar spyrė gulinčiam į galvą ir A. L. buvo be sąmonės. Jis suspyrė į galvą A. L. todėl, kad buvo sumušimo priežastis, bet nužudyti nenorėjo, tik sumušė nukentėjusiajam galvą ir dėl to gailisi. Jis su broliu E. nutempė A. L. toliau nuo sumušimo vietos, paliko gulėti gyvą.
Motyvuojamoji dalis
Savo parodymus kaltinamasis E. J. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2t., b.l. 95-99), nurodydamas vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jis sudavė su koja smūgius į galvą A. L., nurodė, kaip spyrė į galvą nukentėjusiajam su dešine koja ir kur paliko gulintį A. L., kurį ir atpažino pagal nuotrauką (2t.,b.l. 104-106).
Kaltinamojo E. J. parodymus patvirtino ir E. J., kad jis matė, kaip jo brolis E. spyrė A. L. į galvą ir jis padėjo nunešti sumuštą A. L. toliau nuo sumušimo vietos, ką patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 185,187-188, 192-194), nurodydamas, kad E. J. spardė į galvą gulintį A. L. ir kad suspyrė ir bato kulnu, bei atpažino pagal nuotrauką A. L. (2t.,b.l. 195-197).
Kad būtent E. J. spardė į galvą A. L. nurodė ir liudytoja D. J., kuri 2010-08-24 buvo kartu su nukentėjusiuoju (duomenys neskelbtini) gatvėje, vartojo alkoholį ir kai atėjo broliai J., tai E. J. susiginčijo su A. L., spyrė iš kojos A. L. į galvą, o nugriuvusiam A. L. keliantis, vėl spyrė į galvą ir po antro spardymo A. L. nebeatsikėlė ir liudytoja nurodė teismo salėje E. J., kuris vienas spardė nukentėjusįjį A. L., bet kartu su broliu E. nutempė už rankų ir kojų sumuštą A. L. toliau nuo sumušimo vietos ir paliko gulėti.
Nukentėjusiojo A. L. smurtinius sužalojimus galvos srityje patvirtina ir Šiaulių greitosios med. pagalbos informacija (1t.,b.l. 85), lavono apžiūros protokolas (1t.,b.l. 18,22), 2010-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 23-26), kur (duomenys neskelbtini) gatvėje ir buvo rastas A. L. lavonas, o specialisto išvados Nr. M (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 28-31, 36-38) nurodo, kad A. L. mirties priežastis- trauminė kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje ir galvos smegenų sumušimu, nustatant ir pakauškaulio lūžius, kas galėjo gautis nukentėjusiajam pakaušio dešine puse atsitrenkiant į asfaltą, tačiau po spyrio į galvą, todėl E. J. kaltė nužudant A. L. įrodyta, kadangi pagrindinius smūgius A. L., kaltinamasis E. J. sudavė į galvos sritį spardydamas koja, smūgiai suduoti dėl menkavertės dingsties ir nors E. J. nesiekė nužudyti A. L., tačiau sąmoningai leido šioms pasekmėms kilti netiesiogine tyčia, palikdamas toliau nuo įvykio vietos į galvą sumuštą A. L., kaip pats nurodė be sąmonės, todėl kaltinamojo E. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 2 dalies 8 punktą, kaip nužudymas dėl chuliganiškų paskatų.
V. M. sužalojimo, V. M. nužudymo ir J. R. sužalojimo
Kaltinamasis E. J. kaltu sužalojęs V. M. ir J. R., nužudęs V. M. prisipažino ir nurodė, kad su nukentėjusiuoju V. M. jis konfliktavo iš anksčiau, kadangi buvo darę kartu nusikaltimus ir kai 2010-10-03 J. R. telefonu išvadino jį su broliu „gaidžiais“, jis, būdamas išgėręs, išeinant iš miško pasiėmė su savimi žolės riedulio lazdą, turėdamas tikslą pagąsdinti surastus namuose M. ir R., bet sutikęs juos einančius (duomenys neskelbtini) gatve, sudavė smūgius su lazda V. M., pagrinde į rankas, ko pasėkoje sulūžo lazda. Būtų sumušęs ir J. R., tačiau pastaroji pabėgo. Jis nematė, kad brolis būtų mušęs V. M.. Kadangi V. M. parašė pareiškimą dėl sumušimo policijai ir buvo skolingas jam apie 3000 litų, todėl jis spalio 9 dieną ėjo pas V. M. su tikslu jį nužudyti. Turėjo du peilius, bet vieną pametė. Į V. M. gyv. namą jis įėjo su peiliu dešinėje rankoje ir sudavė V. M. apie keturis smūgius į širdies plotą. J. R. taip pat sudavė smūgius koja, ranka, peiliu vien dėl to, kad buvo kambaryje ir dėl suduotų smūgių peiliu nukentėjusiesiems nesigaili, civilinio ieškinio atlyginti nesutinka, kadangi neturi pinigų.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 95-96, 100-103) kaltinamasis E. J. nurodė vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir kaip sudavė smūgius su lazda V. M., nurodė namą (duomenys neskelbtini) kaime, kur jis su peiliu sudavė smūgius V. M., tame tarpe į kairę krūtinės pusę ir nurodė vietą kambaryje, kur jis sudavė smūgius ir J. R..
Kaltinamasis E. J. kaltu sužalojęs V. M. prisipažino iš dalies, kadangi sudavė nukentėjusiajam ne daugiau kaip du smūgius 2010-10-03 (duomenys neskelbtini) gatvėje, spirdamas su koja, galimai į šoną gulinčiam V. M. ir dėl to gailisi. B. E. savęs neapkalbėjo, kadangi iš tiesų sudavė smūgius V. M. su lazda. 2010-10-09 dieną jis buvo kartu su broliu E. V. M. namuose ir sulaikė brolį E. nuo tolesnio J. R. žalojimo, tačiau nespėjo nubėgti į V. M. kambarį ir nespėjo sulaikyti brolio E., kai pastarasis sudavė smūgius peiliu V. M..
Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 185-186, 188-191) kaltinamasis E. J. nurodė vietą (duomenys neskelbtini) name, kur jis matė, kaip E. J. peiliu badė V. M..
K. E. ir E. J. parodymus patvirtina ir teisme pagarsinti nukentėjusiojo V. M. parodymai (1t.,b.l. 104-105), kad 2010-10-03 (duomenys neskelbtini) gatvėje E. J. iš lazdos jam trenkė į galvą ir dar buvo mušamas gulint jam ant žemės, ką patvirtina ir specialisto išvada (1t.,b.l. 110), kad V. M. padaryti dešinės-kairės plaštakų 5 delnakaulio lūžiai, muštinės žaizdos galvos srityje.
Nukentėjusioji G. K. nurodė, kad jos sūnus V. M. gyveno atskirai, gerdavo ir ryšių su sūnumi praktiškai nepalaikydavo, tačiau sūnaus laidotuvėmis rūpinosi ji. Buvo paimta iš banko 2400 litų paskola, kuri išleista laidotuvėms ir ji gavo 1040 litų laidojimo pašalpą, tačiau bankui reikės grąžinti 3900 litų sumą, kurią prašo priteisti, o moralinė žala dėl sūnaus nužudymo jai padaryta 15.000 litų sumoje, kurią ir prašo priteisti.
Nukentėjusioji J. R. nurodė, kad su nukentėjusiuoju V. M. gyveno apie du metus. 2010 metų vasarą susipažino su kaltinamaisiais J., kurie apsigyveno miške, kur ji kartu su V. M. anksčiau gyveno. 2010-10-03 apie 20 val. 30 min. ji kalbėjosi telefonu su L. Š., bet nekalbėjo su broliais J., kurie yra buvę name, kur gyveno ji su V. M.. Minėtą vakarą ji su V. M. grįžo į namus ir (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko E. ir E. J. ir L. Š. su E. P.. Ji pajuto smūgį į kojos kelį su lazda, bet kuris iš brolių jai sudavė ji nežino ir nubėgdama matė, kad V. M. guli ant žemės, tačiau jam suduotų smūgių nepamatė, o dėl šio įvykio V. M. apklausinėjo policija. Kai 2010-10-09 dieną apie 20 val. ji su V. M. parėjo į namus, išgirdo smūgius į duris ir išbėgo į kitą kambarį. Girdėjo V. M. žodžius „už ką“. Ji gulėjo lovoje užsiklojusi antklode, kai įbėgo E. J. ir pasakęs „nekenčiu ožių“, tavo ožys mirė, mirsi ir tu“, pajuto vieną smūgį į koją peiliu, smūgius į sėdmenis ir E. J. dar spyrė jai į veidą prieš išeidamas. E. J. stovėjo tarpduryje ir pasakė „baigiam“, po ko abu broliai J. išėjo, o ji įėjusi į kambarį V. M. neberado. E. J. jai sakė, kad ją muša dėl V. M. parašyto pareiškimo policijai. Ji reiškia E. J. 1000 litų civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti.
Nukentėjusioji J. R., patvirtindama savo parodymus atpažino pagal nuotraukas kaltinamuosius E. ir E. J. bei mobilaus ryšio telefoną, kuris priklausė nukentėjusiajam V. M. (1t.,b.l. 189-197, 2t.,b.l. 1-11).
Liudytojos L. Š. ir E. P. patvirtindamos V. M. sumušimo 2010-10-03 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje faktą nurodė, kad telefoninio pokalbio metu J. R. išvadino brolius J. „gaidžiais“ ir kai abi liudytojos ir broliai J. sutiko (duomenys neskelbtini) gatvėje V. M. ir J. R., tai E. J. su žolės riedulio lazda sudavė smūgį V. M. ir pastarasis nukrito. Abi liudytojos matė , kad gulintis V. M. buvo spardomas kojomis. Jie visi keturi nuėjo, palikę V. M. gulintį ant žemės. Liudytoja E. P. dar nurodė, kad 2010-10-09 broliai J. sužinojo, kad V. M. parašė pareiškimą policijai dėl jo sumušimo spalio 3 dieną ir ji girdėjo, kaip E. J. pasakė „nekenčiu gaidžių“ ir abu broliai išėjo, grįžo apie 23 val. ir nieko nepasakojo, tik vėliai E. J. jai pasakė, kad subadė V. M., kurį liudytoja E. P. ir atpažino iš nuotraukų (1t.,b.l. 119-121).
V. M. sužalojimo spalio 3 dieną faktą (duomenys neskelbtini) gatvėje patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l.95-99) dalyvaujant J. R., kad įvykio vietoje rastas nulūžusios lazdos galas su dėmėmis panašiomis į kraują, ką patvirtina ir liudytojas G. K., matęs įvykio vietoje lazdos nuolaužą ir kuriam nukentėjęs V. M. pasakė, kad jį sumušė broliai J., ką patvirtina ir specialisto išvada Nr. S 498/ 10 (1t.,b.l. 131-133), kad ant lazdos nuolaužos rasti V. M. biologiniai pėdsakai, kad atitinka ir kaltinamojo E. J. parodymams, kad jam suduodant smūgius lazda nukentėjusiajam V. M., sulūžo lazda.
Nukentėjusiosios J. R. spalio 9 sužalojimo faktą ir V. M. nužudymo aplinkybes patvirtina 2010-10-09 ir 10 dienos įvykio vietos (duomenys neskelbtini) kaime apžiūros protokolai (1t.,b.l. 135-149), kur minėto namo koridoriuje, kambaryje ir ant patalynės rastos rusvos spalvos dėmės panašios į kraują, vieta (duomenys neskelbtini) kaime, kur buvo rastas sužalotas V. M., ką patvirtina ir liudytojos T. K. parodymai, kad 2010-10-09 apie 21 val. ji įvykio vietoje rado mobilų telefoną, ką patvirtina daiktų pateikimo protokolas (2t.,b.l. 39), kad nukentėjęs V. M. greitosios pagalbos automašinoje prarado sąmonę ir ji matė durtines žaizdas krūtinės srityje, ką patvirtina ir specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 155-162) ir Nr. G (duomenys neskelbtini) (2t.,b.l. 16) , kad V. M. mirtis įvyko nuo durtinės-pjautinės žaizdos krūtinės priekinio paviršiaus kairėje pusėje su kairio plaučio sužalojimu, o durtinės-pjautinės žaizdos J. R. ir V. M. galėjo būti padarytos vienos rūšinės priklausomybės duriančiai pjaunančiu įrankiu, kas vėlgi atitinka ir kaltinamojo E. J. parodymams, kad su tuo pačiu peiliu sudavė smūgius nukentėjusiems J. R. ir V. M..
Byloje įrodyta, kad E. ir E. J. 2010-10-03 sužalojo nukentėjusįjį V. M., kadangi smūgius nukentėjusiajam sudavė abu kaltinamieji, su lazda E. J., kojomis E. J., tuo padarydami V. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą (1t.,b.l. 110), ko neneigia ir kaltinamieji, tą nurodė ir pats V. M. liudytojui G. K., kad jį sumušė broliai J., tą iš dalies nurodė ir liudytojos L. Š. ir E. P., todėl kaltinamųjų E. ir E. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 dalies 8 punktą, kaip nesunkus sužalojimas dėl chuliganiškų paskatų, kadangi nusikaltimas padarytas viešoje vietoje, aktyviais kaltinamųjų veiksmais, tyčia ir be aiškios priežasties, žmonių akivaizdoje.
Byloje taipogi įrodyta, kad E. J. 2010-10-09 sužalojo nukentėjusiąją J. R. ir nužudė V. M. dėl piliečio pareigos vykdymo, kadangi tą pripažįsta ir kaltinamasis E. J., kad norėjo nužudyti V. M. už tai, kad parašė policijai pareiškimą dėl sumušimo spalio 3 dieną, tą nurodo ir E. J., kuris matė, kaip jo brolis E. J. sudavė smūgius peiliu V. M. ir jis sulaikė E. J. nuo tolesnio J. R. sužalojimo, ką iš dalies patvirtino ir nukentėjusioji J. R. nurodydama, kad E. J. sakė broliui E. J., kad jis „baigtų“, kai ji buvo badoma E. J. peiliu. E. J. sudavė smūgius peiliu nukentėjusiajam V. M. į krūtinės sritį kairėje pusėje, veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi turėjo išankstinį tikslą nužudyti V. M. už parašytą pareiškimą policijai dėl spalio 3 dienos įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje, siekė V. M. mirties, todėl kaltinamojo E. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 2 dalies 10 punktą, kaip nužudymas vykdant piliečio pareigą, kaip teisingai kvalifikuota E. J. nusikalstama veika ir pagal BK 140 str. 1 dalį, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas J. R., suduodant jai smūgius (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir šias nusikalstamas veikas E. J. padarė būdamas pakaltinamas ir jo elgesys įvykių metu būdingas paprasto girtumo būsenai- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (2t.,b.l. 143-144).
Nukentėjusiosios G. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalo padarymo tenkintinas 2860 litų sumoje, kadangi bankui įsiskolinimas sudaro 3900 litų, o laidojimo pašalpa išmokėta nukentėjusiajai sudaro 1040 litų sumą. Neturtinė žala tenkintina 15.000 litų sumoje, kadangi nukentėjusioji G. K. neteko vyriausiojo sūnaus ir pareikšta suma aiškiai nėra per didelė.
Nukentėjusiosios J. R. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas 1000 litų sumoje pilnai, kadangi pareikšta nukentėjusiosios suma yra aiškiai nedidelė, kai tuo tarpu buvo nužudytas jos sugyventinis V. M. ir ji pati buvo sužalota kaltinamojo E. J..
Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 3224,10 litų sumoje tenkintinas pilnai, kadangi įrodytas bylos medžiaga, nes J. R. gydymas kainavo 66,57 litų sumą (2t.,b.l. 26), V. M. gydymas kainavo 3157,53 litų sumą (2t.,b.l. 27).
Sunkinanti kaltinamųjų E. ir E. J. atsakomybę aplinkybė yra girtumas, kuris įrodytas pačių kaltinamųjų parodymais ir kad tai turėjo reikšmės nusikaltimų padarymui, sunkinanti aplinkybė- girtumas įrodyta ir nukentėjusiosios J. R. bei liudytojų parodymais, o ir specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. J. įvykių metu buvo paprasto girtumo būsenoje.
Lengvinanti kaltinamojo E. J. atsakomybę aplinkybė pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o lengvinančių kaltinamojo E. J. atsakomybę aplinkybių dėl 2010-10-03 ir spalio 9 dienos nusikaltimų, kai buvo sužaloti J. R., V. M. ir nužudytas V. M. byloje nėra., bet pripažintina kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino nužudęs A. L. ir gailisi.
Skiriant bausmes atsižvelgta į tai, kad E. J. teistas ir nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, E. J. neteistas, bet baustas administracine tvarka, abu kaltinamieji charakterizuojami neigiamai, todėl E. J. už labai sunkų nusikaltimą nužudant V. M. skirtina terminuoto laisvės atėmimo maksimali bausmė, BPK 50 str. 2 dalies pagrindu, o E. J. už apysunkį nusikaltimą arčiau minimumo.
Daiktiniai įrodymai žiebtuvėlis, piniginė, mobilaus ryšio telefonas Nokia 6020 (paketas Nr. 1) grąžintini J. R., durų kabliukas ir lazdos dalis (paketai Nr. 1,2) sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 2 dalies 8 punktą (A. L. nužudymas) ir nuteisti laisvės atėmimu 14 (keturiolikai) metų,
pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 2 dalies 8 punktą (V. M. sužalojimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,
pripažinti kaltu pagal BK 129 str. 2 dalies 10 punktą (V. M. nužudymas) ir nuteisti laisvės atėmimu 20 (dvidešimčiai) metų,
pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 dalį (J. R. sužalojimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
BK 63 str. 1,2 dalių ir 5 dalies 3 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę E. J. paskirti laisvės atėmimą 20 (dvidešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 metų spalio 20 dienos.
Kardomąją priemonę palikti suėmimą.
E. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 dalies 8 punktą (V. M. sužalojimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 metų spalio 20 dienos.
Kardomąją priemonę palikti suėmimą.
Priteisti iš E. J. 2860 litų sumą turtinės žalos nukentėjusiosios G. K. naudai.
Priteisti iš E. J. 15.000 litų sumą neturtinės žalos nukentėjusiosios G. K. naudai.
Priteisti iš E. J. 1000 litų sumą neturtinės žalos nukentėjusiosios J. R. naudai.
Priteisti iš E. J. 2927,67 litų sumą Valstybinės ligonių kasos naudai.
Priteisti iš E. ir E. J. solidariai 296,43 litų sumą Valstybinės ligonių kasos naudai.
Daiktinius įrodymus žiebtuvėlį, piniginę ir mobilaus ryšio telefoną Nokia 6020 grąžinti J. R., o durų kabliuką ir lazdos dalį sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.