- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-03
- Bylos Nr.
- T-670-1011/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01765-2010-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo probuojamajai G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu, kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-18 nuosprendžiu G. K. nuteista pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 2 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., 63 str., 2 d., 4 d. 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutartimi subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-12 ir 2014-12-18 nuosprendžiai ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-30 nutartimi G. K. lygtinai paleista su intensyvia priežiūra, neatlikus 4 metų 8 mėnesių 6 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pabaiga: 2021-05-04.
Nurodo, kad G. K. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-11-14. G. K. 2017-11-15 pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuo 2017-11-16 iki 2018-02-15 buvo taikoma intensyvi priežiūra. Priežiūros laikotarpiu dalyvavo motyvacinėje programoje „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“. G. K. yra pensijinio amžiaus, jos nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (35 balai iš 168). Priežūros laikotarpiu G. K. administracine tvarka nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta. Atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus intensyvios priežiūros laikui nuteistoji G. K. turi tik bendrąsias probuojamųjų pareigas, siekiant individualizuoti probacijos sąlygas, kurios darytų teigiamą įtaką probuojamosios elgesiui, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 29 str. 1 d., 2 d., Baudžiamojo proseco kodekso 360 str. 8 d., siūlo probuojamajai paskirti įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribos be priežūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Šalies argumentai
G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka, jog jei būtų paskirtas teikime nurodytas apribojimas.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Probacijos įstatymo 29 str.1 d. numato, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.
Probacijos įstatymo 2 str. 6 d. nustatyta, kad probacijos sąlygos – teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma.
Pagal Teismų įstatymo 3 str., bylose teismų priimtus sprendimus gali peržiūrėti tik teismas ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Kaip minėta, Probacijos įstatymo 29 str. numato galimybę probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.
Taigi šiuo aspektu vertintina, kad Probacijos skyriaus teikimu nėra prašoma pakeisti įsiteisėjusios Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-30 nutarties esmės (ko pats nutartį priėmęs teismas ir negali padaryti), o prašymas yra pateiktas tiek, kiek tai leidžia minėta Probacijos įstatymo 29 str. nuostata, kuria užtikrinama galimybė probuojamosios priežiūros laikotarpiu, atsižvelgiant į tam tikras objektyvias aplinkybes, imtis priemonių reaguoti, siekiant esminio jau minėto probacijos tikslo, ir tuo pačiu – bausmės paskirties (BK 41 str.).
Pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 5 d., lygtinai paleidžiamam iš pataisos įstaigos nuteistajam teismas nutartimi nustato Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytas pareigas, laiką, per kurį nuteistasis privalo įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, ir (ar) intensyvią priežiūrą.
Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-30 nutarties matyti, kad G. K. buvo paskirta intensyvi priežiūra, o Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės nebuvo paskirtos. Kita vertus, visi probuojamieji privalo vykdyti Probacijos įstatymo 14 str. nustatytas bendrąsias pareigas.
Vilniaus probacijos skyriaus teikime prašoma paskirti Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 8 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, savo turiniu yra labai panaši į Probacijos įstatymo 14 str. 4 p. numatytą bendrą probuojamųjų pareigą – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Nors iš teikimo matyti, kad Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 8 p. numatytą pareigą G. K. siūloma paskirti siekiant individualizuoti probacijos sąlygas ir taip padaryti teigiamą įtaką probuojmamosios elgesiui, pačiame teikime nenurodoma, o ir teisminio nagrinėjimo metu probacijos atstovė negalėjo paaiškinti, kokią teigiama įtaka bus daroma prašomos poveikio priemonės paskyrimu. Taigi teismui iš esmės nebuvo pateikti jokie motyvai bei argumentai, pagrindžiantys teikime nurodytą siūlymą, taip pat paaiškinantys, kodėl G. K., kuri yra garbaus amžiaus, vykdant Probacijos įstatymo 14 str. nustatytas bendrąsias probuojamųjų pareigas gali nebūti pasiekti Probacijos įstatymo 4 str. numatyti probacijos tikslai.
Remdamais tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Vilniaus probacijos teikimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Probacijos įstatymo 29 str. 1 d., 2 d., BK 74 str., BPK 364 str., teismas
nutaria:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.