Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. G. , nuo 2004 m. kovo 15 d., t.y. nuo dienos, kai jis tapo šio nusikaltimo padarymo subjektu, iki 2004 m. gegužės 23 d. 16.42 val., ----, grasindamas atskleisti mažamečio nukentėjusio J. T. tėvams J. T. nepageidautiną informaciją apie tai, jog šis vagia jų pinigus, bei grasindamas fiziniu smurtu, o 2004 m. gegužės 18 d. apie 18 val. ir vartodamas fizinį smurtą, t.y. tyčia įspyręs į įvairias kūno vietas bei tuo nežymiai sutrikdęs nukentėjusio J. T. sveikatą, neturėdamas tam teisėto pagrindo, atvirai vertė, 1992 m. birželio 22 d. gimusį mažametį nukentėjusį J. T., iš tėvų imamus pinigus duoti ir jam, tokiu būdu, priversdamas mažametį J. T. perduoti jam 1200 lt.

Po to, 2004 m. gruodžio 31 d. apie 23 val., būdamas ----vaikų darželio – mokyklos teritorijoje, esančioje ---- mst., ----, apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas smurtu, suduodamas per nugarą, už darželio pastato jėga patupdęs už rankos atsivestą mažametę M. T., gim. 1993 m. gruodžio 1 d., prieš jos valią privertęs ją čiulpti jo lytinį organą ir taip tenkinti jo lytinę aistrą, kaltinamasis E. G. seksualiai išprievartavo mažametę M. T. (jai, dėl ribinio intelekto konstatuotas negalėjimas pasipriešinti )

Po to, tą pačią dieną, apie 23.15 val., ---- miestelyje, prie garažų, esančių už 50 metrų nuo darželio, apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas smurtu ir prieš jos valią privertęs mažametę M. T., gim. 1993 m. gruodžio 1 d. čiulpiant lytinį organą tenkinti lytinę aistrą E. S., kuris dėl amžiaus neatsakė pagal baudžiamuosius įstatymus, kaltinamasis E. G. seksualiai išprievartavo mažametę M. T. (jai, dėl ribinio intelekto konstatuotas negalėjimas pasipriešinti).

Po to, tą pačią dieną ir toje pat vietoje, apie 23.20 val., po mažametės M. T. seksualinio išprievartavimo, grasindamas bei stumdydamas mažametę A. S., gim. 1992 m. rugsėjo 7 d., privertęs ją čiulpti jo lytinį organą ir oraliniu būdu tenkinti jo lytinę aistrą, seksualiai išprievartavo mažametę A. S. (jai konstatuotas negalėjimas pilnai bei teisingai suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės ir prasmės bei pasipriešinti).

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad, sužinojęs, jog nukentėjusysis J. T. iš tėvų vagia pinigus, pagrasino pasakysiąs apie tai jo tėvams. Šis prašė nesakyti ir pažadėjo jam duoti pinigų. Pradžioje už nepasakymą, jis 2, 3 kartus per savaitę gaudavo iš J. T. po 10 ar 20 litų. Po kurio laiko J. T., tokį pinigų davimą nutraukė ir liepė jam, kai reikės pinigų, paskambinti ir pasakyti. Po paskambinimo J. T. atnešdavo tiek, kiek jis paprašydavo. Jis J. T. nemušė ir kitokio smurto prieš jį taip pat nenaudojo. Per 6 mėnesius jis iš J. T. gavo apie 1200 lt.. Iš tėvų vagiamus pinigus J. T. leido ir pats. Jis pirkdavo maistą ir įvairius daiktus sau ir kitiems vaikams, todėl su pareikštu ieškiniu jis sutinka iš dalies bei sutinka atlyginti 1200 lt. sumą, t.y. tiek, kiek gavo.

2004 m. gruodžio 31 d. apie 23 val., jam su draugais būnant prie vaikų darželio bei geriant vyną ir šampaną, E. S. pašaukė ėjusias A. S. bei M. T., davė joms išgerti šampano, pasiūlė joms pačiulpti jų lytinius organus. Jos sutiko ir paprašė už tai 3 litų. Jis su M. T. nuėjo už darželio kampo, o E. S. su A. S. liko darželio teritorijoje buvusiame vaikų žaidimo namelyje. Nuėjus už darželio kampo, jis nusiėmė kelnes, o atsitūpusi M. T. jam sekundę pačiulpė. Prie jų atėjo E. S., o A. S. liko namelyje. Jis nuėjo pas A. S., o E. S. liko su M. T.. Jis nusimovė kelnes ir A. S. jam taip pat truputį pačiulpė. Jie sumokėjo joms 3 lt. ir išsiskyrė. Kada ir kaip buvo suplėšyta striukė, nežino, bet žalą už striukę jis atlygino. Po valandos, mieste su abiem merginom jie vėl susitiko ir jos pačios paprašė visa tai pakartoti. Todėl nuėjo su jomis prie garažų. Jis liko su M. T., bet nieko su ja nedarė, o A. S. ir E. S. nuėjo toliau. Po kurio laiko jie grįžo ir A. S. pasakė, kad čiulpti nemoka. Tada M. T. pasakė, kad išmokins ir ant E. S. rodė A. S., kaip reikia tai daryti. Po to jos pasikeitė vietomis ir kiekvienam iš jų abi pačiulpė jų lytinius organus. Smurto prieš nukentėjusias nenaudojo. Jos viską darė savo noru. Kiek joms metų, jis nežinojo.

Mažametis nukentėjęs J. T. parodė, kad jis 2 - 3 kartus per savaitę iš tėvų padėtų pinigų pasiimdavo po 40-60 litų. Apie tai sužinojęs kaltinamasis pagrasino pasakysiąs tėvams, todėl, už nepasakymą tėvams, jis pažadėjo ir jam duoti pinigų. Per savaitę 4 kartus kaltinamajam duodavo tokią sumą, kokios reikalaudavo. Reikalaudamas, kaltinamasis jam grasindavo, o kelis kartus ir įspyrė. Imdamas be leidimo pinigus kaltinamajam, kartu taip pat pasiimdavo ir sau. Mano, kad kaltinamajam jis davė daugiau negu 1200 lt, bet kiek daugiau, nežino. Jis pats iš tėvų be leidimo paimtus pinigus, leido saldumynams, žaislams, traškučiams, maisto produktams pirkti, 2 – 4 kartus per savaitę vaišindavo draugus, 1 – 3 kartus pirkdavo dešrainius. Taip pat pirkosi motociklą ir benzopjūklą. Galėjo taip išleisti šiek tiek virš 1000 litų, o likusieji jo iš tėvų paimti pinigai atiteko kaltinamajam.

Mažametė nukentėjusi J. T. parodė, kad 2004 m. gruodžio 31 d. apie 23.30 val., jai ir A. S. einant žiūrėti saliutų, pašaukė E. S.. Kartu su juo buvo ir kaltinamasis bei D. B.. Joms priėjus, jie jas pavaišino šampanu. Ji išgėrė 3 gurkšnius. D. B. juos palikęs nuėjo, o jie pasiliko ir kalbėdamiesi nuėjo į darželio teritorijoje esantį vaikų žaidimo namelį. A. S. pasakė, kad jie jai siūlo pačiulpti, žada duoti 3 litus ir pakvietė ją taip pat eiti, bet ji nesutiko, nes nesuprato, ką tai reiškia. A. S. sakė, kad ji irgi nesupranta ką reikės daryti. Jie E. S. tampė už striukės. Po to, kaltinamasis, paėmė ją už rankos ir nusivedė už darželio kampo, o A. S. liko namelyje su E. S.. Ją nusivedęs, kaltinamasis nusismaukė kelnes ir liepė čiulpti jo lytinį organą. Ji to nedarė. Tuomet kaltinamasis, ją tampydamas, parklupdė. Ji užsidengė burną, bet kaltinamasis per prievartą įgrūdo savo lytinį organą į burną ir jai teko jį čiulpti. A. S. sakė, kad ją taip pat vertė čiulpti. Kaltinamasis ir E. S. davė joms 3 litus ir paleido. Pinigus jos prapirko parduotuvėje. Apie įvykį niekam nesakė, nes gėdijosi ir bijojo tėvų. Išėję iš parduotuvės, jos vėl susitiko kaltinamąjį ir E. S.. Šie, pasakę, kad nori kažką parodyti ir pakvietė eiti prie garažų. Ji sutiko ir ėjo, nes manė, kad daugiau jie joms nieko nedarys. Nuėjus prie garažų, E. G., grasindamas ir visaip vadindamas, privertė ją rodyti A. S., kaip reikia čiulpti. Bijodama, ji E. S. čiulpė lytinį organą, o A. S. – žiūrėjo. Po to jie taip pat privertė ir A. S. čiulpti.

Mažametė nukentėjusi A. S. parodė, kad 2004 m. gruodžio 31 d. apie 23.30 val., jai su M. T. einant žiūrėti saliutų, jas pakvietę E. S. ir E. G., vaišino šampanu. Ji šampano negėrė, o M. T., truputį išgėrė. Ji su E. S. liko namelyje, o M. T. su E. G. išėjo. E. S. jai liepė čiulpti, bet ji nežinojo ką tai reiškia ir nečiulpė. Po kurio laiko į namelį atėjo E. G. su M. T.. M. T. liko namelyje, o ji, galvodama, kad jeigu neis, tai ją primuš, nuėjo su E. G.. Po to joms davė tris litus ir paleido. Jos abi nuėjo į parduotuvę. Išėję iš parduotuvės, vėl juos susitiko ir pakviestos, nuėjo už garažų. Neiti bijojo. Nuėjus už garažų, grasindami, jie M. T. privertė rodyti kaip reikia čiulpti, o jai liepė žiūrėti. Kol M. T. čiulpė E. S., ji turėjo žiūrėti. Po to ji turėjo čiulpti ir E. S., ir E. G.. Iš baimės ji taip ir darė.

Nukentėjusi R. T. parodė, kad vyrui pastebėjus, jog dingsta pinigai, jie ėmė stebėti ir nustatė, kad per savaitę pradingo apie 2000 litų. Bendroje sumoje iš viso dingo virš 5000 lt. Klausinėdami sūnų, sužinojo, kad jį reketuoja E. G., todėl ir kreipėsi į policiją, įrašė pokalbį, kurio metu E. G. iš sūnaus reikalavo 300 lt. Matė ant sūnaus kūno kraujosrūvas. Prašo priteisti 3620 lt., nes sūnus sakosi išleidęs mažesnę dalį.

Nukentėjęs R. T. parodė, kad, pradžioje, jam pastebėjus 300 eurų, kupiūromis po 50, dingimą, sūnus išsigynė. Pradėjus stebėti, ar pinigai imami, pamatė, kad ir vėl pradingo didelė pinigų suma. Tada sūnus ir prisipažino esąs reketuojamas E. G..

Nukentėjusi V. T. parodė, kad 2004 m. gruodžio 31 d. vakare, dukra iš namų išėjo, o sugrįžo 1.45 val.. Apie tai, kas atsitiko, nepasakojo, bet nuo to laiko dukra pasikeitė, ėmė šlapintis į lovą, buvo strese, teko ją tirti ligoninėje.

Nukentėjusi V. S. parodė, kad apie tai, kas įvyko, sužinojo po 15 dienų. Ji atkreipė dėmesį, kad po N. M. dukra pasikeitė, pasidarė baikštesnė, bet pati dukra kas atsitiko, nepasakė.

Liudytojas R. P. parodė, sužinojęs iš visada pinigų turėjusio J. T., kad už tylėjimą E. G. iš jo reikalauja pinigų. Iš tėvų paimtus pinigus J. T. E. G. dažniausiai perduodavo prie Babtų kultūros namų. E. G. ne kartą skambino ir į jo mobilų telefoną, prašydamas perduoti jį J. T. bei kalbėdavosi su juo. J. T. sakydavo, kad E. G. ir vėl reikalauja pinigų. E. G. pas jį klausė ir J. T. motinos mobilaus telefono numerio.

Liudytojas N. M. parodė, kad J. T. pastoviai turėdavo pinigų, nes be leidimo imdavo juos iš tėvų. J. T. prašymu jis dažnai naktimis saugodavo pas save J. T. piniginę su pinigais, nes J. T. bijojo, kad namuose tėvai nepastebėtų jį turint pinigų. J. T. iš tėvų paimtais pinigais mokėdavo ne tik už save, bet ir už kitus vaikus, vaišindavo juos, pirkdavo žaislus, valgį, gėrimą, kramtomą gumą. Taip pat nusipirko motociklą ir benzopjūklą, kuriuos laikė ne namuose, bet pas kitus vaikus. J. T. piniginę su iš tėvų paimtais pinigais, naktimis saugodavo ne tik jis, bet ir kiti vaikai. Matė gautoje saugoti piniginėje ir 100, ir 200, ir 300 litų. Girdėjo E. G. grasinant J. T., kad nueisiąs pas jo tėvus ir pasakysiąs, jog J. T. vagia iš jų pinigus, bei J. T. prašant tėvams to nesakyti. Taip pat matė, kad, prašydamas nesakyti, J. T. davė J. G. su savimi turėtus žiebtuvėlius. E. G. dažnai pasivesdavo J. T. į šalį, o, šiam sugrįžus, dalies pinigų jo piniginėje jau nebūdavo. Du kartus matė, kaip, pasivedęs į šalį J. T., E. G. įspyrė jam į sėdmenis ir vieną kartą - pastūmė.

Liudytojas K. Č. parodė, girdėjęs, E. G. sakant J. T., kad, jei šis neduos pinigų, tai jis pasakysiąs jo tėvams apie pinigų iš jų ėmimą.

Liudytojas R. N. parodė, kad E. G., pasikvietus J. T. už namo kampo pasikalbėti, J. T. ilgai negrįžo, todėl jis, nuėjęs pasižiūrėti, pamatė J. G. spiriant J. T. į sėdmenis. Jis žinojo, kad J. T. slapta ima iš tėvų pinigus, matė pas jį 100 ir 200 lt. kupiūras, prašomas, naktimis saugodavo J. T. piniginę su pinigais. J. T. už iš tėvų paimtus pinigus, nusipirko motociklą, benzopjūklą, sau ir kitiems degalinėse pirkdavo dešrainius, parduotuvėse – kitokius daiktus. Girdėjo kartą E. G. sakant J. T., kad eina pasakyti jo tėvams, bei J. T. prašant jį to nedaryti.

Liudytojas A. B. parodė, taip pat žinojęs, jog J. T. iš tėvų slapta ima pinigus. Naktimis jis taip pat yra saugojęs jo piniginę su iš tėvų paimtais pinigais. Piniginėje matė ir 50 eurų ir 200 litų kupiūras. Žino, kad už iš tėvų paimtus pinigus, J. T. nusipirko motociklą, benzopjūklą, vedė vaikus į ledo areną, pirkdavo maistą, gėrimą ir kitokius daiktus.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2004 m. gruodžio 31 d. apie 23.30 val. jam su E. S. ir E. G. prie darželio geriant šampaną, E. S. pašaukė pro šalį einančias M. T. ir A. S.. Jos priėjo, bet jam tokia draugija nepatiko, nes mergaitės buvo dar mažos. E. G. ir E. S. davė joms išgerti šampano. Jis, nenorėdamas su jais būti, paliko juos ir nuėjo.

Liudytojas E. S. parodė, kad, gerdamas šampaną su D. B. ir E. G., pašaukęs praeinančias M. T. ir A. S., pasiūlė ir davė joms išgerti šampano. Po to su jomis ir E. G. nuėjo į darželio teritorijoje stovėjusį namelį. Jis abiem mergaitėms pasiūlė pačiulpti jų lytinius organus. Jos abi sutiko. Jis su M. T. liko namelyje, o A. S. išėjo su E. G.. M. T. čiulpti nesutiko, tai jie tik kalbėjosi. Pakalbėję nuėjo už namo kampo pas E. G. ir A. S.. Rado juos besikalbančius. E. G. pasakė, kad jam ji nieko nedarė. Tada jie apsikeitė mergaitėmis. Jis su A. S. nuėjo į namelį, bet ir ši nesutiko jam čiulpti, tai nuėjo su ja iki E. G.. Šis pasakė, kad ir antroji mergaitė jam nepačiulpė. Jie davė mergaitėms kelis litus ir visi išsiskyrė. Po kurio laiko mieste jie vėl susitiko abi mergaites. Tada jos pačiulpti sutiko. Visi nuėjo prie garažų. A. S. nemokėjo to daryti, todėl M. T. pasakė, kad išmokys ir atsitūpusi čiulpė jam, o A. S. stovėjo ir žiūrėjo. Baigus čiulpti M. T., jam čiulpė A. S.. Jokios prievartos prieš mergaites jie nenaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu ant E. G. jis pyko, todėl jį ir apkalbėjo.

2004 m. rugsėjo 13 d. garso ir vaizdo įrašų bei 2004 m. gegužės 23 d. asmens kratos protokolai patvirtina, kad 2004 m. gegužės 23 d., asmens kratos metu, pas E. G. buvo rastos dvi mažamečio J. T. perduotos 100 lt. kupiūros.

2005 m. kovo 22 d. daiktų apžiūros protokolu konstatuota, kad mažametės nukentėjusios A. S. striukė, įplyšusi.

Gimimo liudijimų nuorašai patvirtina, kad, nukentėjusi A. S., gimusi 1992 m. rugsėjo 7 d., įvykio metu buvo 12 metų, o nukentėjusi M. T., gimusi 1993 m. gruodžio 1 d., buvo 11 metų.

2005 m. gruodžio 9 d. kompleksinės teismo psichiatrinės - psichologinės ekspertizės aktu Nr. ---, konstatuota, kad, įvykio metu mažametė M. T. galėjo suprasti savo veiksmų esmę, tačiau, dėl ribinio intelekto, t.y. dėl individualių mąstymo, intelekto ir psichologinių ypatumų, pilnai pasipriešinti, negalėjo. Dėl patirtos seksualinės prievartos jai diagnozuotas mišrus elgesio ir emocinis sutrikimas, kurio pasekmių numatyti negalima. Patologinių fantazijų pas ją nėra ir įtaigumas patologiškai nepadidėjęs.

2006 m. vasario 7 d. kompleksinės teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės aktu Nr. 57, konstatuota, kad, įvykio metu, mažametė A. S., dėl jos individualių bei amžiaus savybių, pilnai ir teisingai suvokti su ja atliekamų veiksmų esmę ir prasmę bei priešintis, negalėjo. Patirta seksualinė prievarta psichikos sutrikimo nesukėlė. Josios įtaigumas nepadidėjęs, patologinių fantazijų nėra ir tikėtina, kad josios nurodytos aplinkybės nėra padiktuotos kito asmens.

Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad mažametis nukentėjusysis J. T., žinodamas, kokiose vietose padėję jo tėvai laiko savo santaupas, neteisėtai, t.y. tėvams to nežinant, naudojosi jomis, pirkdamasis norimus daiktus, vaišindamas draugus. Apie tai sužinojęs kaltinamasis E. G., nuo 2004 m. kovo 15 d., t.y. nuo dienos, kai tapo šio nusikaltimo padarymo subjektu, iki 2004 m. gegužės 23 d. 16.42 val., grasindamas atskleisti pastarojo tėvams J. T. nepageidautiną informaciją apie tai, jog jis vagia jų pinigus, taip pat, grasindamas fiziniu smurtu, o 2004 m. gegužės 18 d. apie 18 val. ir vartodamas fizinį smurtą, kurio pasekoje, įspirdamas į įvairias kūno vietas, nežymiai sutrikdė nukentėjusio J. T. sveikatą, neturėdamas tam teisėto pagrindo ir atvirai vertė, kad, už tylėjimą ir nepranešimą tėvams, mažametis nukentėjusysis J. T. jo tėvams priklausančius pinigus kaskart duotų jam, tokiu būdu išprievartaudamas 1200 lt..

Visa šio įvykio eiga rodo, kad, kaltinamasis E. G., turėdamas vieningą tyčią, turto prievartavimą pradėjo bei kurį tai laiką tęsė apsiribodamas vien grąsinimais ir nevartodamas fizinio smurto, t.y. darė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 1 d.. Mažamečio nukentėjusio J. T. teigimu, po kažkiek tai laiko jam paprieštaravus E. G. reikalavimams ir atsisakius juos tenkinti, 2004 m. gegužės 18 d. pastarasis jį apspardė, taip priversdamas pinigų davimą tęsti toliau. Smurto prieš J. T. vartojimą patvirtina tai mačiusių mažamečių liudytojų N. M., R. N. parodymai ir specialisto išvados aktu konstatuotas nežymus J. T. sveikatos sutrikdymas, padarytas 2004 m. gegužės 18 d.. Akivaizdu, kad smurto panaudojimo pasekoje, kaltinamojo E. G. daroma nusikalstama veika iš BK 181 str. 1 d. peraugo į BK 181 str. 2 d., todėl, dėl turto prievartavimo naudojant fizinį smurtą, jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 181 str. 2 d.

Nukentėjusių M. T. ir S. mažametystė grindžia kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimą pagal BK 150 str. 4 d., todėl tai nėra ir negali būti laikoma šių nusikalstamų veikų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Sutinkamai su 2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato nutarimo Nr. 49 “Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose” 17 p., nusikalstamos veikos padarytos asmens, seksualinio prievartavimo metu, tenkinusio lytinę aistrą su keliais nukentėjusiais, sudaro nusikaltimų sutaptį ir kiekvieno nukentėjusio seksualinis prievartavimas kvalifikuojamas kaip atskiras nusikaltimas.

Prievartaudamas iš mažamečio nukentėjusio J. T. pinigus, kaltinamasis E. G., žalą padarė jo tėvams, tad nukentėjusi ir civilinė ieškovė R. T. įgijo teisę į civilinį ieškinį. Nukentėjusi prašo priteisti jai 3620 lt. ir nurodo, kad ji neteko virš 5000 lt. namuose laikytų santaupų, josios sūnus sakosi išleidęs mažesnę dalį, nei ta, kurią iš jo išreikalavo kaltinamasis, tad, josios skaičiavimu, kaltinamasis išprievartavo 3620 lt..