- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- ATP-348-366/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02800-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimo, kuriuo S. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau vadinama – ATPK) 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, taikant ATPK 30¹ str., paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimu S. P. už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, taikant ATPK 30¹ str., paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad S. P. 2011-10-08 apie 9.30 val., kelyje Vilnius-Panevėžys, 132 km, Panevėžio r., būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,48 promilės girtumo laipsnis), vairavo automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimą, S. P. paskiriant administracinę nuobaudą ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Mano, kad teismas nepagrįstai S. P. pritaikė ATPK 30¹ str., netinkamai individualizavo jam skiriamą administracinę nuobaudą. Teigia, kad skundžiamame teismo nutarime nėra konstatuotos ATPK 30¹ str. taikymą sąlygojančios išskirtinės aplinkybės. Pažymi, kad teismo nustatytos aplinkybės, jog S. P. nuoširdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimą, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijų atlikimui bei siekiant rūpintis šeimos nariais, teismų praktikoje analogiškose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai švelninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą.
Atsiliepimas
Pažeidėjas S. P. atsiliepimu į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą prašo šio skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimą palikti galioti nepakeistą. Teigia, kad teismas pagrįstai jo atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. bei skyrė švelnesnę nuobaudą. Pažymi, kad jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, darbdavys prašo teismo netaikyti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, be to, jis rūpinasi neįgalia žmona, gyvena užmiestyje, iš kur kasdien veža dukras į mokymo bei ugdymo įstaigas, dažnai žmoną veža į gydymo įstaigas. Nurodo, kad neturi galiojančių nuobaudų, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, be to, jis sumokėjo teismo paskirtą baudą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu S. P. nubaustas už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo byloje nėra, tačiau Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo panaikinti ATPK 30¹ straipsnio taikymą S. P.. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsiliepimą į jį, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas konstatuoja, kad skundžiamu 2011-11-04 nutarimu teismas teisingai nustatęs, kad S. P. padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, pagrįstai ir argumentuotai taikė jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir teisingai paskyrė administracinę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokios aplinkybės šioje byloje yra.
ATPK 126 str. 1 d. sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Nagrinėjamoje byloje teismas ypatingomis aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindą skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą minimalią nuobaudą, laikė S. P. padaryto pažeidimo pobūdį, girtumo laipsnį, jo asmenybę (didelis vairavimo stažas, pozityvi charakteristika, darbas vairuotoju, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjimas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, gyvenimą atokioje vietoje, žmonos neįgalumą, nepilnametės dukros turėjimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu vertinimu. Kartu teismas pastebi, kad įstatymai nedraudžia vairuoti transporto priemones išgėrus alkoholio jei tai neviršija nustatytos ribos. Nurodymo prieš vairuojant pasitikrinti savo blaivumą ir taip tiksliai nustatyti kraujyje esančio alkoholio kiekį nėra. Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiškai įvertinti savo galimybę vairuoti. Įvertindamas savo galimybę vairuoti asmuo turi būti pakankamai atsargus, kadangi tikslių kriterijų kaip tai padaryti nėra (vertinama išgerto alkoholio kiekis, laikas praėjęs nuo alkoholio vartojimo, savijauta ir t.t.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. P. alkoholį vartojo iš vakaro. Ši aplinkybė nėra paneigta. Sulaikytas buvo tik ryte. Taigi nuo alkoholio vartojimo iki transporto priemonės vairavimo buvo praėję pakankamai daug laiko. Pažeidėjas teigia, jog jis nesijautė apsvaigęs. Atsižvelgiant į jam nustatyto neblaivumo laipsnį tikėtina, kad jis iš tikrųjų nesijautė apsvaigęs. S. P. nustatytas girtumas, kuris tik labai nežymiai viršija leistiną normą. Įvertinus alkoholio matavimo prietaiso galimą paklaidą, leistina norma viršyta tik keliomis šimtosiomis dalimis. Įvertinus visa tai darytina išvada, kad S. P. dėl objektyvių priežasčių nuoširdžiai suklydo vertindamas savo galėjimą vairuoti transporto priemonę. Visa tai, kartu su aukščiau išdėstytomis ir pirmos instancijos teismo aptartomis aplinkybėmis leidžia vertinti kaip ypatingą, išimtinį atvejį.
Remiantis išdėstytu keisti pirmos instancijos teismo nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302¹² str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas
NUTARIA:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundo netenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.