- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-01
- Bylos Nr.
- 1-680-482/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22499-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Nuteistasis
- A. K.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, gynėjui advokatui Romualdui Matoniui, kaltinamajam A. K., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, deklaruojama ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 24d. nuosprendžiu, panaikinus Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 20d. nuosprendį byloje Nr.1-246-571/2023, kuriuo A. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, priimtas naujas sprendimas:
pripažinti A. K. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 38 straipsniu, A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nuteistojo A. K. atžvilgiu nutraukti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis sugadino svetimą turtą, o būtent: 2024m. birželio 13d. apie 18:08 val. A. K., panaudodamas ekskavatorių "(duomenys neskelbtini)", tyčia sugadino (duomenys neskelbtini), kieme stovinčius lengvuosius automobilius: "Mercedez Benz E220", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (deformavo automobilio kėbulą), priklausantį E. P., bei automobilį "VW Sharan", valstybiniu numeriu. (duomenys neskelbtini) (deformavo automobilio kėbulą), priklausantį V. P., tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiesiems E. P. 3500 eurų bei V. P. 2000 eurų turtines žalas.
Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. birželio 13 d. grįžo po darbo ir savo kieme pamatė stovinčius automobilius, kuriuos remontavo M. K.. Jis ne kartą kalbėjosi su M. K. dėl automobilių statymo jo nuosavybės žemėje, kieme, vis prašydavo juos patraukti. Tą dieną jis irgi M. K. pasakė patraukti automobilius, nes jis negali pravažiuoti, bet M. K. grubiai pasakė, kad neturi laiko, skuba namo ir išvažiavo. Jis dar M. K. parašė žinutę, kad negerai taip ir paskui iš tų nervų privažiavo mini ekskavatoriumi prie vieno automobilio, jį palankstė, paskui palankstė kitą automobilį. Jis norėjo patraukti automobilius iš nuosavo kiemo, nenorėjo jų laužyti, tik norėjo juos patraukti į šoną. Jam nėjo pajudinti automobilių ir jie pasilankstė. Tada pastatė traktorių ir nuėjo namo. Namuose išgėrė ir atvyko policijos pareigūnai, M. K. ir automobilių savininkai. Jis sumokėjo savininkams tiek kiek jie prašė, savininkai pasakė pasiimti automobilius. Automobilius reikia remontuoti. Apgadino automobilius VW Sharan ir Mercedes Benz 220, abiejų automobilių sulankstė su kaušu priekinius kapotus, išmušė priekinį stiklą. Kai gadino automobilius, buvo blaivus ir tik po to, grįžęs į namus, išgėrė pora taurių brendžio. Baudžiamoji byla, kuri yra prijungta prie šios bylos, kur susitaikė su K., tai šiandien su ja gyvena kaip bendrasavininkiai viename būste ir jokių piktumų tarp jų nėra. Jo tikslas buvo labiau patraukti, o ne sugadinti automobilius. Gal iš to pykčio taip išėjo, kad apgadino tuos automobilius. Dabar kitaip elgtųsi ir tikrai taip nedarytų. Dabar jau nelaiko tų automobilių. Visa tai įvyko dėl to, kad jam trūko kantrybė. Žalą geranoriškai pasisiūlė atlyginti, t.y sumokėjo tiek kiek paprašė nukentėjusieji. Už jų paprašytą kainą pasiėmė tuos automobilius. Jis paėmęs 15 000 ir 40000 eurų kreditus. Sutinka, jog jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
A. K. 2024m. birželio 18d. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad jam paskelbtą pranešimą apie įtarimą suprato, pilnai pripažįsta kaltę, psichiškai, fiziškai sveikas, psichiatro, narkologo įskaitose neįrašytas, parodymus duoti gali. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir minėtu adresu kieme turi žemės, kuri ribojasi su kaimynės L. žeme. Šalia jo žemės yra kitų asmenų garažai, kuriuose yra įsikūrusi automobilius remontuojanti M. K. įmonė "(duomenys neskelbtini) ". Minėtos įmonės klientai ant jo žemės statydavo automobilius ir jis perspėdavo M. K., kad jis patrauktų automobilius, nes jis negalėdavo pravažiuoti su savo technika. 2024m. birželio 13d. vakare apie 17 val. jis pamatė, kad vėl ant pravažiavimo stovi du automobiliai VW "Sacharan", valstybinio numerio neatsimena, bei "Merceses Benz", valstybinio numerio neatsimena. Jis dar susitiko M. K. ir pasakė, kad jis patrauktų automobilius, tačiau pastarasis pasakė, kad skuba ir nepatrauks. M. K. išvažiavus jis pamatė, kad minėti automobiliai dar stovi tose pačiose vietose. Tada jis supyko ir nusprendė automobilius patraukti nuo savo žemės. Jis atsisėdo į savo mini ekskavatorių "Janmar" ir privažiavo prie "VW Sharan" automobilio ir su ekskavatoriaus kaušu kabino per priekinį stiklą, kuris išdužo, per kapotą, po to stogą, taip norėjo automobilį nustumti, bet jam nepavyko. Tada privažiavo prie "Mercedes Benz" ir su ekskavatoriaus kaušu vėl bandė patraukti automobilį, kabino per priekinį stiklą, kuris išdužo, sugadino jo stogą, priekinį kapotą. Matė, kad jam nepavyks automobilių patraukti tada nuvarė ekskavatorių į savo vietą. Po to paskambino M. K. ir pasakė, kad jis su ekskavatoriumi apgadino minėtus automobilius. Tada namuose jis išgėrė butelį brendžio ir po to atvyko policijos pareigūnai, kuriems viską papasakojo. Kad jis su jam priklausančiu ekskavatoriumi apgadino minėtus automobilius pilnai prisipažįsta, dėl to labai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiesiems pilnai atlygino, pastarieji jam pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 44).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. P. 2024 m. birželio 13d. parodė, kad 2024m. birželio 13d. apie 15 val. jis atvarė jo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį "Mercedez Benz E220", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pas meistrą M. K. į įmonę (duomenys neskelbtini), kad padarytų automobiliui antrą užvedimo raktelį. 2024m. birželio 13d. apie 18:37 val. jam paskambino Marius bei pasakė, kad jo kaimynas traktoriumi apgadino du automobilius vienas automobilių buvo "Mercedez Benz E220", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį jis šiandien paliko pas jį. Atvykęs į vietą pamatė, kad automobilio apgadintas priekinis stiklas, kapoto dangtis, automobilio stogas. Įmonei padaryta žala apie 3000 eurų. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo metu (t. 1, b.l. 8).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis E. P. 2024m. birželio 17d., parodė, kad 2024m. birželio 13d. apie 15 val. jis atvarė jo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį "Mercedez Benz E220", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pas meistrą M. K. į įmonę (duomenys neskelbtini), kad padarytų automobiliui antrą užvedimo raktelį. Vėliau sužinojo, kad jo automobilis yra sudaužytas, taip pat sužinojo, kad jį su traktoriumi sudaužė A. K.. Su juo susisiekė A. K. ir pasakė, kad padarytą žalą jam atlygins. A. K. jam priklausančiai įmonei (duomenys neskelbtini) atlygino 3500 eurų turtinę žalą, todėl jis kaip įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas pareiškia, kad žala yra pilnai padengta, jokių pretenzijų A. K. neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (t. 1, b.l. 50-51).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. P., 2024m. birželio 14d. parodė, kad jis 2024m. birželio 12d. atvarė jam priklausantį automobilį "Volkswagen Sharan", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) į Kazlų Rūdą pas automobilių meistrą M. K., adresu (duomenys neskelbtini). Automobiliui išsikraudavo akumuliatorius. Pas M. K. paliko minėtą automobilį. M. K. parodė, kur pastatyti automobilį, sakė, kad su kaimyne yra suderinęs ir galima statyti nurodytoje vietoje. Automobilį pastatė prie kažkokių sandėliukų ir vietos pravažiuoti buvo užtektinai. Kitą dieną vakare jam paskambino vyriškis, prisistatė kaip policijos pareigūnas ir pasakė, kad yra sugadintas, sudaužytas jam priklausantis automobilis Sharan. Jis sakė, kad atvyks tik kitą dieną. Atvykus pas M. K., pamatė praktiškai visiškai sudaužytą jo automobilį VW Sharan. Sudaužyta automobilio priekinė dalis, kapotas, stiklas, matyti, kad dar viduje panelė sugadinta ir pats automobilio kėbulas kreivas. Mano, kad dėl šių sugadinimų automobilis eisme negalės dalyvauti. Šiuo metu jis automobilį vertina 2000 eurų. Jam žala padaryta 2000 eurų, civilinį ieškinį byloje reikš. Kiek žino, kad vakar kažkuris iš M. K. kaimynų su ekskavatoriumi sumaitojo jo automobilį (t. 1, b.l. 43-45).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P., 2024m. birželio 14d. papildomai apklaustas parodė, kad jam padarytą 2000 eurų žalą A. K. pilnai padengė, su juo atsiskaitė, jo atsiprašė, todėl jis byloje jokio civilinio ieškinio nereiškia, jis A. K. jokių pretenzijų neturi, prašo šį tyrimą nutraukti (t. 1, b.l. 47).
M. K. 2024m. birželio 13d. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą turi įmonę "(duomenys neskelbtini) " užsiima automobilių elektronikos remontu. 2024m. birželio 12d. apie 16:45 val. jam atvarė automobilį "VW Sharan", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį pastatė adresu (duomenys neskelbtini), žemėje, kuri priklauso A. K. ir L. B. Jis susitarė su L., jog gali laikinai ten pastatyti automobilį. 2024m. birželio 13d., apie 15 val. jam atvarė automobilį "Mercedez Benz", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį taip pat pastatė L. priklausančioje žemės valdoje prie VW Sharan automobilio. 2024m. birželio 13d. apie 17:30 val. atėjęs A. K. pasakė, kad patrauktų automobilius iš jo žemės arba jis juos sudaužys. Jis A. K. atsakė, kad automobilius ten pastatė su L. leidimu. Apie 17:57 val. A. jam paskambino ir pasakė, kad jau gali nevažiuoti patraukti automobilių, kadangi jis juos sudaužė. Apie 19:20 val., atvažiavęs adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo pastatyti jo klientų automobiliai, pamatė, jog abu automobiliai yra sudaužyti, t.y išdaužti priekiniai automobilių stiklai, sudaužyti kapoto dangčiai bei apgadinti automobilio stogai. Toks atvejis yra pirmas kartas, anksčiau su A. nėra susipykę ir su juo konfliktų nebuvę. Ant A. K. garažo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kurią visi su kaimynais bendrai įsigijo, tačiau šiandien prieš įvykį nutrūko vaizdo stebėjimo įrašai ir pačio įvykio kameros neužfiksavo, kadangi A. K. jas atjungė (t. 1, b.l. 37-39).
2024m. birželio 13d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2024m. birželio 13d. apie 18:37 val. pareiškėjui E. P. telefonu pranešė, kad kaimynas su traktoriumi apgadino du automobilius. Vienas automobilių "Mercedez Benz E220", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso jo įmonei, automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Automobilio apgadintas priekinis stiklas, kapoto dangtis, stogas. Padaryta žala 3000 eurų (t. 1, b.l. 8-14).
Šalies argumentai
2024m. birželio 14d. prašyme V. P. nurodė, kad 2024m. birželio 12d. atvarė jam priklausantį automobilį "Volkswagen Sharan", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), į Kazlų Rūdą pas automobilių meistrą M. K., adresu (duomenys neskelbtini), ir paliko remontui. Vėliau sužinojo, kad minėtas automobilis su ekskavatoriumi buvo apgadintas. Padaryta žala 2000 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltą asmenį nubausti pagal galiojančius įstatymus (t. 1, b.l. 16).
Žemesnės instancijos teismas
2024m. birželio 13d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, matomas pilkos spalvos gyvenamasis namas, už jo yra matomas ūkinis pastatas. Už ūkinio pastato dešinės pusės yra matomi priparkuoti du automobiliai - mėlynos spalvos VW Sharan, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir mėlynos spalvos Mercedes Benz, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį VW Sharan, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra matomas išdaužtas priekinis stiklas, taip pat yra sulankstytas automobilio variklio dangtis, ant automobilio variklio dangčio taip pat yra matomi gilūs įbrėžimai. Automobilio salone matosi stiklo šukės, salone taip pat matomas apgadintas vairas. Apžiūrint automobilį Mercedes Benz, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), yra matomas įlenktas automobilio stogas, šalia priekinio stiklo taip pat matomi gilūs įbrėžimai. Automobilio priekinis stiklas yra išdaužtas. Automobilio variklio dangtis yra sulankstytas, taip pat yra matomi gilūs įbrėžimai. Automobilio salone yra matomos stiklo šukės, taip pat apgadinta automobilio priekinė panelė. Ant automobilio vairo taip pat yra matomi apgadinimai. Automobilio galinio vaizdo veidrodis viduje yra apgadintas ir kabo. Apžiūrint įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme yra matomas geltonos su žalia spalva ekskavatorius "(duomenys neskelbtini)" kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio yra matomi vikšrų važiavimo pėdsakai. Ekskavatoriaus kaušo išorinė pusė yra vietomis sulinkusi (t. 1, b.l. 17-34).
2024m. birželio 13d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo bendrauta su D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurios pasiteiravus, ar kažką gali papasakoti apie įvykį, moteris nurodė, kad prieš 18 val. ji buvo lauke prie jai priklausančio šiltnamio, kai išgirdo kažkokį trenksmą ir pasigirdo automobilio signalizacija. Moteris matė, kad prie automobilio stovėjusio prie garažų buvo matyti kaimyno A. K. ekskavatoriaus kaušas, moteris pagalvojo, jog kaimynas su ekskavatoriumi atsitrenkė į automobilį. Po kurio laiko D. K. nuėjo pažiūrėti prie automobilio bei pastebėjo, kad yra apgadinti du ten stovėję automobiliai, o kaimyno ekskavatorius pastatytas į vietą, kur ir stovėjo, kaimyno prie ekskavatoriaus nebuvo, jis galimai buvo nuėjęs į namus (t. 1, b.l. 71).
2024m. birželio 13d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio T. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024m. birželio 13d. apie 18 val. 09 min., dirbant kartu su Marijampolės apskr. VPK, Kazlų Rūdos PK. vyr. patruliu J. L., tarnybiniu automobiliu „VW CADDY“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) dirbant tarnybos užduotyje nustatytame maršrute Kazlų Rūdos sav., iš Marijampolės apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prieš 6 min. kieme prie garažų, kaimynas A. K. su traktoriumi kliudė stovinčius automobilius VW Sharan ir Mercedes Benz ir pasišalino. Vietoje lauks pranešėjo mama. Automobiliai priklauso pranešėjo klientams. Atvykus nurodytu adresu, kieme prie garažų rado dvi transporto priemonės - lengvuosius automobilius „VW Sharan", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurios buvo apgadintos. Abiejų transporto priemonių buvo išmušti priekiniai stiklai, sulamdyti priekiniai kapotai ir aplink langą einančios plastmasės. Iš namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), išėjo A. K., kuris nurodė, jog, su sau priklausančiu ekskavatoriumi „Yanmar 37-2A“ kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), tyčia su ekskavatoriaus kaušu abi mašinas apgadino, kadangi abi transporto priemonės buvo pastatytos ant jam priklausančios žemės. Su alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0163 met. pat. Nr. 2069328, A. K. pirmu pūtimu 18:26 val. nustatytas 1.99 prom. girtumo laipsnis, o antruoju 18:43 val. nustatytas 1,94 prom. girtumo laipsnis. Asmuo nurodė, jog apgadinimo metu buvo blaivus, tačiau po padarytos tyčinės žalos namuose vartojo alkoholį. Susisiekus su VW SHARAN savininku V. P. ir paprašius atvykti įvykio vietą, pastarasis nurodė, kad yra išvykęs ir atvažiuoti negali. Taip pat nurodė, kad transporto priemonę paliko pas meistrą M. K. remontui. Susisiekus su kitos transporto priemonės MERCEDEZ BENZ savininku E. P., pastarasis nurodė, jog į įvykio vietą atvyksta ir automobilį buvo palikęs remontuoti pas M. K.. I. K. nurodė, kad kai jos vyras apgadino transporto priemonės, ji namuose nebuvo, buvo išvykusi pas dantistę (t. 1, b.l. 68).
2024m. birželio 19d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima skaitmeninė laikmena su 2024m. birželio 13d. pranešimo BPC apie įvykį garso įrašu. Laikmena patalpinama į tarnybinį kompiuterį ir paleidžiama per programą "Medijos leistuvas". Paleidus programą girdimas pranešėjo ir BPC darbuotojos pokalbis. Kompiuterio ekrane matosi užrašas 2024/06/13 18:03:23, toliau BPC darbuotojas-A, pranešėjas-B: A-112; B- Labą dieną; A- Labą diena; B-Kazlų Rūdoje (duomenys neskelbtini) namo kieme A. K. dvi mašinas suniokojo; A- Kada tai įvyko? B-Neseniai, atsiuntė nuotraukas, dar girtas paskambino ir pasakė, ką padarė; A- dabar atsiuntė nuotraukas, kada tai padarė? B- Prieš šešias minutes, jis turi nuosavą traktoriuką ir tuo traktoriuku suniokojo; A- Įvykis Kazlų Rūdoje gatvė kokia? B- (duomenys neskelbtini) namo kieme prie garažų; A-Kokie automobiliai apgadinti? B- Sharanas, kita Mercedes Benz; A- Kam priklauso automobiliai? B- Yra man atvežti klientų tvarkyti automobiliai; A- O tas vairuotojas pasišalino, vietoje laukia? B- A. K. (duomenys neskelbtini), ten turėtų būti; A- Jūsų vardas pavardė? B- M. K.; A- Jūs vykstate į įvykio vietą, už kiek laiko būsite? B- Dar Kaune mažąją vežu pas medikus ir atvažiuosiu; A- Informuosime policiją viso gero. Tuo garso įrašas baigiasi, trunka 2:50 min., įrašo apžiūra baigta (t. 1, b.l. 98-100).
2024m. birželio 19d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima skaitmeninė laikmena su 2024m. birželio 13d. policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašu. Laikmena patalpinama į tarnybinį kompiuterį ir paleidžiama per programą "VLC leistuvė". Kompiuterio ekrane matyti užrašai PSS-20240613-181800UTC, vaizdo įraše matyti policijos pareigūnai atvykę tarnybinius automobiliu tarp pastatų kieme. Kieme matyti stovintys du automobiliai "VW Sharan" mėlynos spalvos ir Mercedes Benz", mėlynos spalvos valstybinių numerių nematyti, abu automobiliai sugadinti, sudaužyti, kitame kieme matosi stovintis mini ekskavatorius, šalia stovi priekaba. Pareigūnas pasikviečia vyriškį atpažįstamą kaip A. K.. Pareigūnas klausia A. K. kas čia įvyko, A. K. pasako, kad jo žemėje pastatė mašinas ir jis jas apgadino prieš pusvalandį. A. K. kalba, kad jo žemėje stato automobilius ir jis su ekskavatoriumi sudaužė rodo į minėtus stovinčius automobilius. Kalba, kad po automobilių apgadinimo grįžęs namo vartojo alkoholį. Po to pareigūnai atlieka blaivumo patikrinimą, toliau atlieka reikalingus veiksmus, tuo vaizdo įrašas baigiasi, trunka 30 min., tuo įrašo apžiūra baigta (t. 1, b.l. 102-104).
2024m. birželio 13d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmojo tikrinimo metu A. K. nustatytas 1,99 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 1,94 promilių girtumas (b.l. 69).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog šie įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, teismas jais vadovaujasi, darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti ir todėl laiko, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis 2024m. birželio 13d. apie 18:08 val. A. K. panaudodamas ekskavatorių "(duomenys neskelbtini)", tyčia sugadino (duomenys neskelbtini), kieme stovinčius lengvuosius automobilius: "Mercedez Benz E220", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (deformavo automobilio kėbulą), priklausantį E. P., bei automobilį "VW Sharan", valstybiniu numeriu. (duomenys neskelbtini) (deformavo automobilio kėbulą), priklausantį V. P., tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiesiems E. P. 3500 eurų bei V. P. 2000 eurų turtines žalas. Ikiteisminiam tyrimui pradėti yra nukentėjusiųjų pareiškimai. Kaltinamasis turėjo suvokti savo veikos pavojingumą, jog naudodamas ekskavatorių "(duomenys neskelbtini)" patraukti automobiliams, sugadins automobilius. Teismas sprendžia, jog kaltinamasis šiuo atveju veikė neapibrėžta tyčia, jis turi atsakyti už visas pasekmes, realiai atsiradusias dėl jo veikos.
Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 24d. nuosprendžiu, panaikinus Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 20d. nuosprendį byloje Nr.1-246-571/2023, priimtas naujas sprendimas: pripažinti A. K. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 38 straipsniu, A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nuteistojo A. K. atžvilgiu nutraukti.
Minėtoje byloje A. K. 2022 m. gruodžio 23 d. apie 21.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,25 promilių girtumas), asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą kartu gyvenančios ir vedančios bendrą ūkį buvusios sutuoktinės I. K. atžvilgiu, tai yra, tyčia, du kartus ranka smūgiavo I. K. į galvos sritį, bet ji kaire ranka dengėsi galvą, todėl jai pataikė ir į ranką, po to du kartus ranka sudavė I. K. į dešinį smilkinį, vertė stalą su lentyna bei joje buvusiais daiktais, kurie krisdami pataikė I. K. į įvairias kūno vietas, po to du kartus ranka sudavė I. K. į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą bei padarydamas kraujosruvas kairio dilbio, kairės plaštakos, dešinio žasto, kairės šlaunies ir abiejų blauzdų srityse, nubrozdinimus dešinės blauzdos, dešinės čiurnos ir kairės pėdos srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
A. K., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, per metus laiko padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiems I. K., E. P. ir V. P..
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs, 1t.,b.l.110-115), baustas už administracinių nusižengimų padarymą 2024 m. gegužės 10d., 2023 m. lapkričio 17d., baudos sumokėtos(1t.,b.l.124-128), dirba (1t.,b.l.130-131), asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės charakterizuojamas teigiamai ( 2t.,b.l.)., sudaręs paskolos sutartį dėl 40 000 eurų paskolos ir vartojimo kredito sutartį dėl 15 000 eurų kredito ( 2t.,b.l.).
Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į padarytos žalos dydį, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausia straipsnių sankcijose numatyta švelniausia bausmės rūšis-viešieji darbai, kurių dydis parinktinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo sulaikytas 2022 m. gruodžio 24d. 2.35 val., paleistas 2024 m. gruodžio 24d.10.22 val. ( b.l.88-89,112-113).Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas 1 para.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktiniai diskai, esantys byloje, paliekami byloje, ekskavatorius "Yanmar" 2023 m. birželio 13d. pakvitavimu grąžintas A. K., paliekamas A. K. (t. 1, b.l. 70).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.
A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti galutinę subendrintą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 24d. 2.35 val. iki 2024 m. gruodžio 24d.10.22 val.-vieną parą ir laikyti, kad 6 viešųjų darbų valandas atliko.
Išaiškinti, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal BK 46 straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Paskirtas 2022 m. gruodžio 24d. ir 2024 m. birželio 19d. nutarimais kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti byloje, ekskavatorių "Yanmar" grąžintą A. K., palikti A. K..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.