Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr.e1-298-922/2025 Teisminio proceso Nr.1-03-2-00011-2025-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.10.3.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. vasario 10 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba AB "(duomenys neskelbtini) ", faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-01-23 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d., taikant BK 64¹ str. - 50 MGL (1883,00 Eur) dydžio bauda; 2) 2019-05-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d., taikant BK 64¹ str. - 60 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018-01-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 80 MGL (4000,00 Eur) bauda, 3) 2024-09-04 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 str., taikant BK 64¹ str. - areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2019-05-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto su 80 MGL (4000,00 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 mėn. be intensyvios priežiūros, kaltinamas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje, požymius. Teismas nustatė: S. V. laikotarpiu nuo 2024-12-31 19 val. iki 2025-01-01 08 val. 30 min. (tyrimo metu tiksliau laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia, būdamas neblaivus, apgadino J. J. priklausantį automobilį „VOLVO XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y., kelis kartus mesdamas akmenį, sudaužė automobilio priekinį stiklą - 170 Eur vertės bei apgadino automobilio variklio dangtį - 150 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. J. bendrą 320 Eur turtinę žalą. S. V., apklausiamas kaip įtariamasis, kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog galvos traumų neturėjęs, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, jokių priklausomybių neturi. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. J. J. yra buvusi jo draugė, su kuria išsiskyrė. Jis buvo piktas, kad ji susirado kitą draugą. 2024-12-31 vakare apie 19:00 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini) kaime, nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę ir susiradęs akmenį metė į J. J. automobilį VOLVO XC60, v/n (duomenys neskelbtini) akmuo pataikė į priekinį stiklą, stiklas trūko ir galbūt galėjo akmuo, atsitrenkęs į stiklą, kristi ir ant automobilio variklio dangčio ir taip apgadino jos automobilį. Į variklio dangtį akmens nemetė. Apie tai ką padarė, nuėjęs prasitarė savo seseriai M. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. J. žalą atlygino. Sutiktų, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 131-133). Be prisipažinimo, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta šiais duomenimis: 2025-01-01 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole J. J. nurodė, kad 2025-01-01 laikotarpiu nuo 8 val. 00 min. iki 08 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo tyčia apgadintas ten stovintis jos automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo sudaužytas automobilio priekinis stiklas ir apibraižytas automobilio variklio dangtis. Kas galėjo apgadinti automobilį nematė, tik įtaria, kad tai galėjo padaryti buvęs draugas S. V.. Jai padaryta turtinė žala, prašo surasti kaltininką ir nubausti jį įstatymų numatyta tvarka. 2025-01-01 J. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jai priklauso automobilis VOLVO, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilį įgijo, kai skyrėsi su buvusiu vyru H. J., su juo pasirašė taikos sutartį ir turi patvirtinantį dokumentą dėl automobilio nuosavybės. Savo automobilį visada stato prie daugiabučio, kur ir gyvena. 2025-01-01 apie 07:40 val. buvo savo buto balkone, rūkė, tuo metu atkreipė dėmesį į savo automobilį ir matė, kad jis yra tvarkingas. Apie 08:10 val. išgirdo beldimą į duris, atidarė duris ir pamatė savo kaimynę, jos vardo, pavardės nežino, nes (duomenys neskelbtini) gyvena neseniai, todėl daugumą kaimynų pažįsta tik iš matymo. Minėta kaimynė pasakė, kad jos automobilis apgadintas. Iš pradžių negalėjo patikėti, iškart nubėgo į balkoną ir pamatė, kad automobilio priekinis stiklas sudaužytas. Apie tai iš karto pranešė Bendruoju pagalbos numeriu. Į kiemą nėjo, nes bijojo. Tik atvykus policijos pareigūnams išėjo į kiemą ir apžiūrėjo automobilį iš arčiau, pastebėjo, kad apgadintas ne tik automobilio stiklas, bet ir automobilio variklio dangtis. Mano, kad automobilį tyčia galėjo apgadinti jos buvęs draugas S. V. iš pavydo. Viskas prasidėjo iš vakaro - apie 18:00 val. minėtas S. buvo atėjęs prie buto durų, į jas beldė, tačiau ji jo neįsileido, tuo metu kvietė policijos pareigūnus, nes jo bijojo, nes anksčiau jis yra smurtavęs. Vakare atvykę policijos pareigūnai jam išdavė smurto orderį prie jos nesiartinti. Jau kurį laiką su juo vyko konfliktai, su juo pragyveno beveik metus laiko. Jis išgėręs tampa labai agresyvus. Mano, kad jis pavydi, nes ji draugauja su kitu vyru. Yra sulaukusi iš S. grasinimų, kad kažką padarys jos automobiliui, tai yra jį sudegins arba į baką pripils druskų. Žalą patikslins (b. l. 19-24). 2025-01-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvė prie namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), kieme stovintis automobilis. Tai automobilis VOLVO markės, pilkos spalvos, pažymėtas Lietuvos Respublikos valstybiniais numerio ženklais (toliau - v/n) (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, priekiu į namą. Šalia VOLVO automobilio iš kairės pusės stovi Volkswagen ir BMW, juodos spalvos automobiliai, iš dešinės pusės stovi AUDI markės automobilis, juodos spalvos. Apžiūrint automobilį VOLVO, matyti apgadintas priekinis stiklas, ant jo yra dvi įdubos. Ant variklio dangčio yra įvairūs įbrėžimai padaryti kietu daiktu. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nesurasta (b. l. 27-35). 2025-01-01 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad aiškinantis aplinkybes buvo bendrauta su S. V., gim. 1988-10-26, kuris buvo sutiktas (duomenys neskelbtini) k., netoli (duomenys neskelbtini) esančio pastato. Jis kategoriškai neigė, kad automobilį VOLVO, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino, teigė, kad visą laiką buvo pas savo sesę M., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Asmuo bendravo nenoriai, į užduodamus klausimus neatsakinėjo. Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0207, patikros Nr. 2198994, 2025-01-01 10:36 val. S. V. buvo nustatytas 3,45 promil. neblaivumas. Toliau aiškinantis aplinkybes, buvo nuvykta adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo pabendrauta su galimo kaltininko sese M. G. ir jos vyru K. G.. Tiek M. G., tiek K. G. teigė, kad vakar apie 20:00 val. į svečius atėjo S. V., kuris jiems pasigyrė, jog su akmeniu išdaužė buvusios sugyventinės J. automobilio VOLVO priekinį stiklą. M. G. aiškino, kad jos brolis jau buvo stipriai neblaivus ir nuo 20:00 val. iki maždaug kitos dienos 06:00 val. ryto buvo pas ją namuose, kartu sutiko Naujuosius metus. M. G. nurodė, kad automobilio stiklą jis greičiausiai išdaužė iš pavydo, nes jau kurį laiką S. su J. tai pykosi, tai vėl taikėsi, o šiuo metu J. yra su kitu vyru. Grįžus į įvykio vietą, buvo ieškoma akmens, su kuriuo galimai buvo išdaužtas automobilio priekinis stiklas, tačiau, apžiūrėjus įvykio vietą, akmens surasti nepavyko (b. l. 36-37). 2025-01-06 J. J. papildomai dėl apgadinto jai priklausančio automobilio VOLVO XC60, v/n (duomenys neskelbtini) parodė, kad šiuo metu atliko sudaužyto stiklo keitimo darbus. Remonto darbai atlikti UAB "Glasauta", remonto kaina - 230 Eur, prie apklausos pateikia atlikto remonto sąskaitą-faktūrą. Išdaužtas automobilio priekinis stiklas kainavo 170 Eur, stiklo keitimo darbai kainavo 60 Eur. Variklio dangtis, kuris stiklo sudaužymo metu kažkiek apsibraižė, šiuo metu netvarkytas, išlaidos neaiškios. Jai 230 Eur žala galimai bus atlyginta, dėl to su stiklą galimai išdaužiusiu S. V. ir jo artimaisiais yra susitarta (b. l. 40-43). 2025-01-03 UAB "Glasauta" PVM sąskaitoje faktūroje GLA Nr. 6624 nurodyta, kad VOLVO XC60 priekinio stiklo kaina yra 170 Eur, stiklo keitimas - 60 Eur. Sąskaita 230 Eur sumai išrašyta pirkėjai J. J. (b. l. 44). 2025-01-13 J. J. papildomai dėl jai priklausančio automobilio VOLVO XC 60, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimo, parodė, kad jai padaryta 230 Eur žala dėl sudaužyto priekinio stiklo keitimo, ši žala jai yra atlyginta. Apibraižytas variklio dangtis dar nesutvarkytas, kada bus atlikti šie remonto darbai negali pasakyti, nes artimiausiu metu remonto neplanavo. Kiek teko pasidomėti, tokios detalės remontas, tai yra įbrėžimų pašalinimas ir detalės perdažymas gali kainuoti 150 Eur (b. l. 45-47). 2025-01-03 liudytoja M. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su savo šeima. 2024-12-31 apie 19:00 val. paskambino jos brolis S. V., pasakė, kad ateina. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo buvo nekvietusi. Gal po valandos S. atėjo į jos namus. Iš pažiūros matė, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Emociškai S. atrodė laimingas ir trindamas delnus vis kartojo: "dabar tai bus''. Ji nesuprato, ką jis nori pasakyti. Namuose buvo ir jos vyras K. G.. S. paprašė duoti jam išgerti šimtą gramų alkoholio. Ji pasakė, kad neturi ir neduos. Tada S. pasakė, kad jis eis kažkur ieškoti. Ji nusprendė, kad jis geriau pasiliktų ir įpylė jam gal 30 gramų likerio. Išgėręs jis pradėjo pasakoti. Pasakė, kad jis sudaužė J. mašiną. Ji iš karto suprato, kad J. yra buvusi jo draugė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). S. ir J. jau apie 3 savaites kartu negyvena. Prieš tai jie abu kartu gyveno gal metus laiko kaip sugyventiniai. Žino, kad brolis S. yra labai pavydus, taip pat žino, kad J. turi naują draugą. Žino, kad J. turi VOLVO markes automobilį. S., sėdėdamas pas ją, toliau su pasigėrėjimu pasakojo, kad J. automobilis buvo prie jos namų. Nurodė, kad jis akmenį rado prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, akmuo buvo didelis, net vaizdžiai rankomis parodė, kad įsivaizduotų koks tas akmuo, ir metė jį į J. automobilio priekinį stiklą. Tačiau jis buvo nustebęs, kad akmuo atšoko, tada jis tą akmenį pakėlęs metė dar kartą, tuomet jis atėjo tiesiai pas ją į namus. Brolio motyvas - ją myli ir su ja nebus joks kitas, J. bus su juo. Broliui pasakė, kad pasielgė labai kvailai, abu jam su vyru tai kartojo. Taip pat S. dar keletą kartų minėjo, kad jeigu netiki, tai nueitų pasižiūrėti. Jos vyras apsirengė ir su šunimi išėjo į kiemą, tačiau priėjęs prie automobilio nebuvo, buvo tamsu, rūkas, blogas matomumas, todėl pagalvojęs, jog jeigu kas būtų buvę, tai kaimynai jau J. būtų pranešę. Po šio pokalbio S. prašė dar išgerti. Davė jam išgerti dėl savo ramybės, kad jis eitų miegoti, o neįsiveltų į kokius konfliktus ar muštynes. Po kurio laiko S. nuėjo miegoti, iš jų daugiau niekur neišėjo. 2025-01-01 apie 08:40 val. jai parašė J., rašė: "labas rytas''. S. apie 09:00 val. atsikėlė ir netrukus išėjo. Apie 10:00 val. pas juos atvyko policijos pareigūnai, kurie teiravosi apie jos brolį S., bei nurodė, kad yra sudaužytas J. automobilio priekinis stiklas. Po šių pareigūnų žodžių suprato, kad S. pasakojimas buvo tiesa. Ji S. paskambino ir pasakė, kad sugadino šventinę nuotaiką taip pasielgęs, sudaužęs J. automobilio stiklą, o S. jai atsakė, kad ji įskundė jį policijai. Tuo pokalbis su S. baigėsi (b. l. 61-64). 2025-01-14 liudytojas K. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su savo šeima. 2024-12-31 apie 19:00 val. žmonai M. G. paskambino jos brolis S. V.. Suprato, kad S. ateis pas juos į namus, nors ji brolio asmeniškai nelaukė, nes suprato, kad jis yra išgėręs, o su juo išgėrusiu yra sunku - reikia vaikščioti iš paskos, kad neprisidarytų sau bėdų. Jis S. pažįsta jau 11 metų. S. į jų namus atėjo apie 20:00 val., matė, kad jis yra neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Atsisėdęs virtuvėje ir kelias minutes pasėdėjęs, S. atrodė pakilios nuotaikos, buvo laimingas ir trindamas delnus, vis kartojo: "oj padariau padariau''. Žmona pradėjo klausinėti ką jis padarė. Tada S. paprašė duoti jam išgerti alkoholio. Žmona jam pasakė, kad neturi. Tada S. pasakė, kad jis eis alkoholio ieškoti kitur. Kartu su žmona nusprendė, kad jis geriau niekur neitų ir neprisidarytų bėdų, todėl jis išėmė butelį likerio, o M. jam įpylė stikliuką. S. išgėrė ir pradėjo pasakoti, kad buvo prie(duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir ten paėmęs akmenį, nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, akmeniu sudaužė savo buvusiai draugei J. priklausančio automobilio VOLVO priekinį stiklą. S. pasakojo labai vaizdžiai, kad kai pirmą kartą akmenį metė į stiklą, akmuo atšoko, dėl to nustebo, tą akmenį dar kartą vėl metė į stiklą, tada akmuo, pasak jo, įkrito į automobilio vidų. Sudaužęs stiklą S. ėjo iš karto pas juos. Apie S. ir jo buvusios draugės santykius žino tiek, kad jie jau kurį laiką kartu negyvena, yra susipykę. Gal po valandos jis pats apsirengė ir išvedė pavedžioti savo šunį. Buvo nuėjęs link J. namo, iš toli matė stovintį jos automobilį, bet apžiūrėti nuėjęs nebuvo. Netrukus grįžo į namus. S. buvo jų namuose, kažką žiūrinėjo savo telefone, paprašė dar duoti išgerti. Jam davė dėl ramybės, kad jis išgertų ir eitų miegoti, o neitų kažkur, kad neįsiveltų į kokius konfliktus ar muštynes. Po kurio laiko S. nuėjo miegoti, iš jų jau daugiau niekur jis neišėjo. S. apie 09:00 val. atsikėlė ir iš jų namų išėjo. Apie 10:00 val. pas juos atvyko policijos pareigūnai, kurie teiravosi apie žmonos brolį S., taip pat sakė, kad sudaužytas S. buvusios draugės J. automobilio VOLVO priekinis stiklas. Suprato, kad S. kalbos apie sudaužytą J. automobilio stiklą buvo tiesa. Pats asmeniškai mano, kad S. taip galėjo ir padaryti, be to, dar buvo neblaivus. Žmona S. paskambino ir kažką jam sakė, kad jis pasielgė labai kvailai, tačiau vėliau bendraujant su žmona jam, suprato, kad S., jos moralai nelabai įdomu, ką jis padarė, to jis nesureikšmina, jam tas pats (b. l. 67-70). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusios bei liudytojų apklausos protokole užfiksuoti duomenys, paties kaltinamojo duoti parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. S. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu nebuvo sulaikytas. 2025-01-27 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134-137). Prokuroras siūlo pripažinti S. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., ir skirti jam bausmę – 30 parų arešto; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei bausmės vykdymą atidėti paskiriant įpareigojimus. Kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 138-141). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Teismas atsižvelgė į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, psichikos ligų bei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. Užbaigiant procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį kaip bausmė gali būti skiriamas ir areštas. Parinkdamas bausmės dydį teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog arešto bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2024-09-04 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis ir arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros ir šio straipsnio 6 dalies 5 punkte numatytą pareigą: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas pradėjus bausmės vykdymą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas nusprendžia: pripažinti S. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2024-09-04 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę 40 (keturiasdešimties penkias) paras arešto su 80 MGL (4000,00 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą S. V. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros bei paskirti jam pareigą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti. Išaiškinti, kad nuteistasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams (Varėnoje) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Janiulytė