Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokusi, bedarbė (registruota Užimtumo tarnyboje), pagrindinio išsilavinimo, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. 2024-01-15 apie 20 val. kambaryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia V. A. griebdama už plaukų, nagais apdraskė kaktą, tampė už plaukų, grumtynių metu V. A. nukritus ir susimušus kelį, dešinę ranką, dėl poodinės kraujosruvos dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimo kaktos dešinėje pusėje nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. A. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą,

Kaltinamoji S. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog 2024-01-15 ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir su kaimynais, kurių nenori įvardinti, gėrė alų ir degtinę. Kažkuriuo tai metu pas ją atėjo A. J., kuris kartu gėrė alkoholį. Vakare, gali būti apie 20 val., pas ją į namus atėjo A. sugyventinė V. A. ir liepė A. eiti namo. Ką A. sakė, negali pasakyti, neatsimena, nes buvo visiškai girta. Tik atsimena, kad ji sugriebė V. už plaukų ir jos grūmėsi, toliau nieko neatsimena. Dar atsimena, kažkas sakė: „bobos abidvi susiėmė, tai tu, A., nesikišk“. Kas taip sakė, nežino, nepamena, nes buvo visiškai girta. Ji V. stvėrė už plaukų, kad nerėktų ant viso koridoriaus, nes visi kaimynai girdi. Kaip jos su V. nuvirto, ji jau neatsimena, taip pat neatsimena, kai buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Ji atsikėlė naktį, bet jau nieko namuose nebuvo. Tą dieną jos vyro D. J. nebuvo, jis buvo išvažiavęs į darbą. Taip pasielgusi labai gailisi. Pasielgė taip, nes buvo visiškai girta.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios S. J. prisipažinimo bei paaiškinimų, jos kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

2024-01-16 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole V. A. pranešė, kad 2024-01-15 apie 20 val. kaimynė S. J. jos namuose, kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), jai rovė plaukus, nagais apdraskė kaktą bei sumušė dešinį kelį. Kuo ji jai sudavė į kelį, nesuprato iš išgąsčio.

Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) su savo sugyventiniu A. J.. Jos kaimynė yra S. J., ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2024-01-15 apie 18.30 val. ji išėjo į parduotuvę, A. liko namuose, jis buvo išgėręs alkoholio, o ji buvo blaivi. Apie 19.30 val. ji sugrįžo iš parduotuvės, A. namuose nebuvo. Ji suprato, kad A. bus nuėjęs pas kaimynę S. J., todėl apie 20 val. ji pas S. nuėjo. S. ją įsileido, A. buvo pas ją. Ji A. pasakė, kad eitų namo, šis sutiko. Tačiau S. pasakė, kad jis niekur neis, kad jie abu dar išgers. Ji pasakė, kad A. nieko negers. Kaip ji pasakė, kad A. negers, S. jai griebė už plaukų, pradėjo juos rauti, jų nemažai išrovė. Ji nugriuvo ant lovos. S. jai nagais apdraskė kaktą. Ji pajautė smūgį į dešinį kelį, tačiau iš išgąsčio net nesureagavo, kuo S. jai sudavė. Ji pajautė fizinį skausmą. Parėjusi į namus, ji paskambino 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus.

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. A. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir papildomai parodė, kad ji buvo susikibusi su S., jos grūmėsi, ji gal atsistūmė S., bet kaip tai darė nepamena, bet grumtynių metu jos abi suvirto ant lovos. Ji kažkaip ištrūko iš S., pabėgo namo ir pasikvietė pagalbą. Ji kaip parėjo namo, jos draugas A. jau buvo namuose. Ji su S. J. jokių konfliktų neturėjo, tik nenori, kad ji gertų su jos draugu A. J.. Jai S. J. tempimas už plaukų ir kaktos apdraskymas sukėlė stiprų fizinį skausmą, kuris truko iki ryto, nes labai skaudėjo galvą. Pas medicinos ekspertus buvo kitą dieną.

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. A. parodė, kad sužalojimai ant dešinio kelio ir dešinės plaštakos atsirado grumtynių metu su S. J., nes S. ją tempė už plaukų, ji bandė ištrūkti ir jos abi griuvo ant lovos. Griūnat ji trenkėsi dešiniu keliu į sofos kraštą, pajautė stiprų skausmą, taip pat kažkuriuo momentu susimušė ir dešinės rankos plaštaką, bet skausmą pajautė tik vėliau, nes buvo labai išsigandusi ir susijaudinusi. Kodėl pirmoje apklausoje apie tai nepasakė, nežino, galvojo kad tik ekspertams reikia pasakyti ir parodyti. Visi nustatyti sužalojimai atsidaro tuo metu, kai S. J. ją tampė už plaukų ir jos besigrumdamos nuvirto ant sofos. Dėl visų sužalojimų jautė fizinį skausmą. S. J. jos atsiprašė, bet ji jei neatleidžia ir nori, kad S. būtų nubausta pagal visus įstatymus. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia.

2024-01-19 specialisto išvadoje Nr. G 17/2024 nurodyta, kad nukentėjusiajai V. A. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje, kurie tiek bendrai, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais.

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-01-15 vakare jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur jau devyneri metai gyvena su sugyventine V. A. Vakare V. išėjo į parduotuvę, o jis nusprendė nueiti pas kaimynus S. J. ir D. parūkyti. Kiek matė, S., jos vyras D. ir kaimynas R. S. bute adresu (duomenys neskelbtini) nuo ryto gėrė alkoholį ir kai jis atėjo, jie buvo visiškai girti. Jis tik sėdėjo pas juos ir rūkė, alkoholio nevartojo. D. kažkuriuo momentu išvažiavo į darbą, liko tik jis, S. ir snaudžiantis R. Apie 20 val. pas S. atėjo jo sugyventinė V. A., kuri pasakė jam, kad eitų namo. Jis pasakė, kad parūkys ir pareis. Tuomet S. kažką pasakė V. ir kibo į V. plaukus – kaire ranka suėmė V. už plaukų ir pradėjo tempti, tuomet ir V. paėmė S. už plaukų, ir, viena kitą tempdamos už plaukų, grūmėsi. Jis bandė jas išskirti, bet jam nepavyko, jos abi į jį nereagavo, todėl jis išėjo namo. Kas toliau tarp jų vyko, pasakyti negali, nematė. Jo sugyventinė V. A. buvo blaivi, alkoholio vartoja labai mažai, tik retkarčiais ir nedaug. S. J. alkoholį vartoja beveik kiekvieną dieną. Jis su S. ir jos vyru D. bendrauja, susitinka, o V. su jais nebendrauja nepalaiko jokių santykių. R. nieko nematė, nes buvo visiškai girtas, su juo kalbėjo po kelių dienų, bet jis nieko nežino.

Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-02072-24, 2024-01-22 įtariamajai S. J. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir ji apklausta įtariamąja. Pranešime apie įtarimą įvykio vietos adresas įrašytas (duomenys neskelbtini) todėl, kad įtariamojo S. J. prieš apklausą, susipažinusi su pranešimą apie įtarimą patikslino, kad jai priklauso du kambariai adresu (duomenys neskelbtini), o pats įvykis vyko kambaryje, pažymėtame (duomenys neskelbtini), todėl ir pranešime apie įtarimą įvykio vietos adresas įrašytas (duomenys neskelbtini).

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios S. J. kaltė dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta. Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji S. J. tyčia smurtavo prieš nukentėjusiąją V. A. – griebė už plaukų ir tampė, nagais apdraskė kaktą, tampė už plaukų, grumtynių metu V. A. nukrito ir susimušė kelį, dešinę ranką ir tokiais veiksmais S. J. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. A. sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamoji S. J., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – viešais darbais bei jų trukme.

Kaltinamoji S. J. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, kurį įstatymas pagal pavojingumą priskiria prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamoji S. J. neteista, administracine tvarka nebausta.

Įvertinus nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę, jai skirtina sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmė – viešieji darbai.

Kaltinamosios S. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64 ¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti S. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamoji nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti S. J.