Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus ir Aurelijos Sadauskaitės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. Č. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. už 2024-04-20 vagystę 50 parų areštu, pagal BK 178 str. 2 d. už 2024-04-24 vagystę 50 parų areštu, pagal BK 178 str. 2 d. už 2024-05-11 vagystę 50 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė 60 parų areštas. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-04-22 baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė.

Nuosprendžiu iš kaltinamojo Ž. Č. civilinei ieškovei IĮ (duomenys neskelbtini) priteisti 18,81 Eur 2024-04-24 nusikaltimu padarytai žalai atlyginti ir 26,48 Eur 2024-05-11 nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, iš viso 45,29 Eur.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. Ž. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą: 2024-04-20 12.15 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), priklausančioje individualiai įmonei (duomenys neskelbtini), į pirkinių vežimėlį susidėjo: 2 vnt. alaus pakuočių „Volfas Engelmanas“, kurių bendra vertė 13,20 Eur; 1 vnt. alaus pakuotę „Volfas Engelmanas“, kurios vertė 8,60 Eur; 2 vnt. pakuočių dešrų, kurių vieneto vertė 7 Eur, bendra vertė 14 Eur; 3 kg lašinių, kurių bendra vertė 42 Eur; 2,5 kg lašinių, kurių bendra vertė 18,6 Eur; 1 vnt. kepto sūrio, kurio vertė 3,47 Eur; 1 vnt. kepenėlių kapotinio, kurio vertė 2,93 Eur; 6 vnt. silkės „Eglutė“, kurios vieneto vertė 2,6 Eur, bendra vertė 15,6 Eur. Po to, susidėjęs prekes į 2 pirkinių krepšelius, matant parduotuvės pardavėjai ir jai bandant jį sulaikyti, Ž. Č., nekreipdamas dėmesio į pardavėjos šūksnius, išėjo per įėjimo vartelius ir bandė pasišalinti iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes pardavėjai skubiai pribėgus prie jo ir sugriebus už rankos, jam nepavykus išsilaisvinti, jis paleido vieną pirkinių krepšį, o su antruoju pirkinių krepšiu iš parduotuvės dar bandė pasišalinti, tačiau iš paskos išbėgusiai pardavėjai pradėjus šauktis pagalbos, pametė rankose turėtą krepšį su pirkiniais ir pasišalino, tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį 118,4 Eur vertės turtą.

1.2. Ž. Č. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: 2024-04-24 apie 19.30 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), priklausančioje individualiai įmonei (duomenys neskelbtini), į pirkinių krepšelį susidėjo 9 vnt. alaus „Tauras tradicinis“, kurio vieneto vertė 2,09 Eur, bendra vertė 18,81 Eur, po to susidėjęs prekes į pirkinių krepšelį, matant parduotuvės pardavėjai, ir nekreipdamas dėmesio į pardavėjos reikalavimą susimokėti už prekes, išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį 18,81 Eur vertės turtą.

1.3. Be to, Ž. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą 2024-05-11 apie 17.30 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), priklausančioje individualiai įmonei (duomenys neskelbtini)“, už rūbų užsikišo dujų žiebtuvėliams užpildyti EliCo 1 vnt., kurio vertė 0,99 Eur; 5 vnt. vyriškų kojinių (vieną pakuotę), kurių vertė 6,35 Eur; žiebtuvėlių pildymo balionėlį Gas 3 vnt., kurių vieneto vertė 1,49 Eur, bendra vertė 4,47 Eur; vyriškus apatinius 1 vnt., kurių vertė 3,29 Eur; 2 vnt. kavos D. P., kurio vieneto vertė 5,69 Eur, bendra vertė 11,38 Eur; 2 vnt. dujų žiebtuvėliams užpildyti, kurių bendra vertė 1,98 Eur; keptuvę, kurios vertė 19,99 Eur, matant parduotuvės pardavėjai už striukės užkištas ir į rūbų kišenes sudėtas prekes ir jai bandant jį sulaikyti, Ž. Č., nekreipdamas dėmesio į pardavėjos šūksnius, išėjo pro kasas ir bandė pasišalinti iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Pardavėjai, pavijus jį prie išėjimo iš parduotuvės, pavyko iš jo atimti 2 vnt. dujų balionėliams užpildyti; Ž. Č. pats atidavė keptuvę, o su kitomis prekėmis pasišalino už jas nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį 48,45 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Nuteistojo Ž. Č. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo išvados dėl jo kaltės padarius nusikalstamas veikas, nesutinkama tik su teismo jam paskirtomis bausmėmis. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

9. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam Ž. Č. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad jis padarė tris apysunkius nusikaltimus nuosavybei, vienas jų nebaigtas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę – kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu. Skirdamas bausmę teismas vertino ir nuteistojo asmenybę, t. y. tai, kad Ž. Č., turi neišnykusį teistumą pagal 2021-03-08 nuosprendį už BK 140 str. 2 d. numatytą veiką ir pagal 2024-04-04-22 baudžiamąjį įsakymą, įsiteisėjusį 2024-03-31 (t. y. po tiriamų nusikalstamų veikų padarymo), už analogišką tiriamos BK 178 str. 2 d. numatytą veiką. Be to, daug kartų teistas užsienyje (įvairiose valstybėse) už vagystes ir kitus nusikaltimus (b. l. 116-139), taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už svetimo turto grobstymą (daugiau kaip 12 kartų per 2024 m. I pusmetį) bei kitos rūšies administracinius nusižengimus (b. l. 141-146), turi galiojančių nuobaudų, administracinės baudos nesumokėtos. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad Ž. Č. yra jaunas, tačiau nedirba, veda socialiai nepriimtiną gyvenimo būdą, šios neteisėtos veikos (svetimo turto grobstymas) yra tapusios jo gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu. Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, daryti nusižengimus ir yra pagrindas teigti, kad jis nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų. Todėl apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistajam Ž. Č. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus arešto bausmę. Nustatant arešto bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jo veikoje nustatytos ir atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, taip pat į tai, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Todėl jam paskirtas arešto bausmės dydis už kiekvieną iš nusikalstamų veikų, didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės vidurkis, t. y. 50 parų areštas. Paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje, pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 60 parų arešto bausmė, kuri subendrinta ankstesnius baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nustatyta galutinė subendrinta 80 parų arešto, kuri, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra per didelė ar paskirta nepagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai (kad mama sunkiai serga, brolis psichinis ligonis, o jis pats augo vaikų namuose, kad šiuo metu dirba ir planuoja gyventi dorai), nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir mažinti jam paskirtos galutinės bausmės.

10. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam Ž. Č. už jo padarytus tris apysunkius nusikaltimus nuosavybei 80 parų arešto bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis nuteistojo Ž. Č. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. liepos 24 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo Ž. Č. apeliacinį skundą atmesti.