Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. V. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2019 m. balandžio 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) specialistas surašė V. V. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2018 m. balandžio 15 d. 14 val. 20 min. kelyje (duomenys neskelbtini), 14,39 km, vairuodamas transporto priemonę, esant nustatytam 50 km/h greičiui, važiavo 74 km/h (su paklaida) greičiu, nustatytą greitį viršijo 24 km/h.

3. 2019 m. spalio 31 d. V. V. Klaipėdos apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Institucijos 2019 m. gegužės 22 d. nutarimo panaikinimo ir prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

4. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatytas septynių dienų terminas, skaičiuotinas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Nutartyje nurodyta, kad V. V. skunde nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido skundo padavimo terminą.

8. Atskirasis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

9. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą ar nutartį, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Vis dėlto, kaip minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Tokių priežasčių V. V. savo skunde nenurodė.

10. Iš bylos medžiagos matyti, jog nutarimas, kuriuo buvo skirta nuobauda V. V., buvo priimtas 2019 m. gegužės 22 d., V. V. išsiųstas 2019 m. gegužės 24 d., todėl paskutinė diena skundui dėl šios nutarties paduoti laikoma 2019 m. birželio 13 d. V. V. skunde teigia, kad skundo jis neturėjo galimybės pateikti būtent dėl to, kad sirgo jo močiutė, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad V. V. nurodyta priežastis nesudaro pagrindo teigti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, ir negali būti pripažinta svarbia, nepriklausančia nuo paties pareiškėjo valios ir pateisinančia praleistą skundo padavimo terminą. Pažymėtina, kad iš V. V. pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad jo močiutė R. M. nuo 2019 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo gydoma VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, taigi jai buvo suteikta visa reikiama priežiūra ir ja rūpinosi šios įstaigos personalas. Taigi V. V. nebuvo vienintelis asmuo, kuris galėjo pasirūpinti R. M., nes ji buvo gydoma gydymo įstaigoje. Todėl vien aplinkybė, kad V. V. artimas asmuo buvo gydomas ligoninėje, neatima iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybės tinkamai ir laiku įgyvendinti jam suteiktas teises apskųsti Institucijos nutarimą. Šiuo atveju V. V., pats negalėdamas paruošti skundo dėl Institucijos 2019 m. gegužės 22 d. nutarimo, turėjo visas galimybes kreiptis dėl teisinės pagalbos jam suteikimo ir savo teises galėjo ginti nepraleisdamas skundo padavimo termino. Be to, nors V. V. skunde nurodo, kad jis yra vienintelis R. M. artimas asmuo, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių duomenų.

11. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu ir jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Šiuo atveju nėra duomenų, kurie leistų pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, todėl daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl paties V. V. nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Sutiktina su skunde nurodytais argumentais, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vardas, t. y. vietoj vardo V. naudojamas vardas V.s, tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu ir negali būti laikoma priežastimi, pateisinančia skundo padavimo termino praleidimą.

12. Apygardos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. V. nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo jo valios. Todėl konstatuojama, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o V. V. atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu ši nutartis turėtų būti panaikinta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. V. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.