Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Pareiškėja UAB „Žemės grąžinimas“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2009 m. lapkričio 13 d. sutartinės hipotekos sandorį sudarytą tarp UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir AB DnB NORD bankas dėl 6934/7135 žemės sklypo dalių, bendras plotas 0,7135 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo.Nurodė, kad buvo pažeista Akcinių bendrovių įstatymo (toliau-ABĮ) 44 straipsnio 9 dalies (nuo 2014 m. birželio 17 d. ABĮ 452 straipsnio 1 dalies) nuostata, nes tarp pareiškėjos ir atsakovės sudarytos kreditavimo sutartys AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimui buvo užtikrintos paties AB „Merkurijus“ turto įkeitimu. Nors įkeitimas ir buvo atliktas po akcijų įsigijimo, tačiau įkeitimą šalys planavo iš anksto ir atliko tokiu būdu, kad būtų išvengta imperatyvių ABĮ nuostatų taikymo. Tai įrodo aplinkybės, jog atsakovė dar iki kredito suteikimo pateiktame komerciniame pasiūlyme iš anksto iškėlė sąlygą, jog AB „Merkurijus“ akcijų įgijimui suteikta paskola turės būti užtikrinta turto įkeitimu po įmonių susijungimo. Kredito sutarties specialiosios dalies 11.1. punktas nurodė, kad kredito gavėjo įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonė yra hipotekos lakštais įkeičiamas nekilnojamasis turtas: bankui priimtinas nekilnojamasis turtas, kuris bus įvardintas tuo momentu, kai pagal sutartį sueis terminas, kada šis turtas privalės būti įkeistas bankui. Specialiosios dalies 14.1.1.4. punktas nustatė, kad viena iš sąlygų kredito išmokėjimui yra kredito gavėjo (ieškovės) pareiga pateikti atsakovei turto patvirtintą detalų planą, kurio sprendimai atitiktų atsakovės nurodytas nuostatas. Be kita ko, pagal specialios dalies 14.5. punktą atsakovė nurodė, duosianti kredito gavėjui sutikimą vykdyti kredito gavėjo ir AB „Merkurijus“ reorganizavimą jungimosi būdu, jei bankui bus pateikti visi reikiami dokumentai. AB „Merkurijus“ 2007 m. gegužės 31 d. (dar neįvykdžius reorganizavimo, tačiau ieškovei jau įgijus kontrolinį AB „Merkurijus“ akcijų paketą) sudarė susitarimą su atsakove, pagal kurį įsipareigojo nedisponuoti jai priklausančiu turtu ir šis susitarimas buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, kaip turto disponavimo ribojimo sąlyga. 2008 m. spalį (t.y. dar iki reorganizacijos) AB „Merkurijus“ užsakė turto vertės nustatymo paslaugas, tikslu nustatyti turto vertę įkeitimo atsakovei tikslais. 2008 m. gruodžio 18 d. (po reorganizavimo) ieškovė ir atsakovė sudarė kredito sutartį, kuria buvo refinansuota anksčiau minėta kredito sutartis. Naujos kredito sutarties specialiosios dalies 11.1.1. punktu ieškovė įsipareigojo įkeisti turtą atsakovei. Savo turiniu kreditavimo sutartis/1 ir kreditavimo sutartis/2 buvo identiškos, išskyrus tai, kad kreditavimo sutarties/1 specialiosios dalies 8 punkte nurodyta kredito paskirtis - AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimas, o kreditavimo sutarties/2 specialiosios dalies 8 punktas numatė, kad kredito paskirtis - padengti ieškovės įsipareigojimus prisiimtus kreditavimo sutartimi/1. Ieškovė 2009 metais kovo - balandžio mėnesiais VMI mokestinio patikrinimo metu teiktuose paaiškinimuose pati pripažino, jog kreditavimo sutartimis finansuotas akcijų įsigijimas buvo atliktas tikslu užvaldyti AB „Merkurijus“ turtą, t.y. akcijų įsigijimo sutartis buvo iš esmės apsimestinis sandoris.2009 m. lapkričio 20 d. hipotekos registre buvo įregistruota AB „Merkurijus“ priklausiusio turto sutartinė hipoteka. Šiuo atveju, netiesioginio ieškinio nurodytos aplinkybės įrodo, jog išankstinis ieškovės įsipareigojimas įkeisti AB „Merkurijus“ turtą, buvo viena iš būtinųjų sąlygų nulėmusių ieškovės galimybę gauti finansavimą AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimui ir atsakovės sutikimą finansuoti akcijų įsigijimo sandorius. Faktinių aplinkybių visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, jog ieškovė ir atsakovė kartu veikė tikslingai siekdamos apeiti ABĮ 44 straipsnio 9 dalies nustatytus apribojimus akcijų pardavėjui užtikrinti sandorius, kurie buvo sudaryti siekiant įgyti akcijas. Tikslingą siekį išvengti imperatyvių ribojimų neabejotinai pagrindžia faktas, kad atsakovė jau pateikdama pasiūlymą dėl akcijų įsigijimo sandorių finansavimo nurodė privalomą reikalavimą - bendrovių susijungimą ir turto įkeitimą bei nuosekliai laikėsi šių reikalavimų sudarydama vėlesnius sandorius su ieškove.Iki kreditavimo sutarties/2 sudarymo ieškovė prisiėmė įvairias pareigas susijusias su informacijos apie AB „Merkurijus“ turtą teikimu bei tiksliai neįvardinto turto įkeitimu. Tuo tarpu AB „Merkurijus“ dar 2007 m. gegužės mėnesį jau buvo įsipareigojusi atsakovei susilaikyti nuo bet kokių veiksmų susijusių su disponavimu turtu. Atsižvelgiant į nurodytą, teigtina, kad kreditavimo sutarties/2 Specialiosios dalies 11.1.1. punktu nustatyta prievolė įkeisti 6934/7135 žemės sklypo dalį, turinčią 0,6934 ha ploto, unikalus (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), yra prieštaraujanti imperatyviai ABĮ 44 straipsnio 9 dalies nuostatai. Atitinkamai šios prievolės pagrindu sudaryta 2009 m. lapkričio 20 d. sutartinė hipoteka, kuria atsakovės naudai buvo įkeistas nurodytas turtas, tikslu užtikrinti kreditavimo sutarties/2 vykdymą, turėtų būti CK 1.80 straipsnio pagrindu pripažinta niekiniu ir negaliojančiu nuo jos sudarymo momento.Luminor Bank AB (toliau-Bankas) atsiliepime prašė taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš UAB „Žemės grąžinimas“ Luminor Bank AB naudai patirtas visas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad pareiškėja neturi teisės Bankui reikšti netiesioginį ieškinį, nes Bankas nėra UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ skolininkas ir UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ jokių neabejotinų, galiojančių ir vykdytinų reikalavimo teisių į Banką neturi. Šiuo atveju, pats Bankas yra UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ kreditoriumi, o ne UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ yra Banko kreditorius. Kadangi Bankas jokių prievolių UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ neturi, nėra būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, netiesioginis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.Be to, 2009 m. lapkričio 13 d. hipotekos sandoris sudarytas daugiau negu prieš 8 metus. Tokiam sandoriui ginčyti nustatytas 1 metų ieškinio senaties yra praleistas, todėl bankas prašo teismo šioje byloje taikyti ieškinio senatį.ABĮ 44 str. 9 d. pagrindu reikalavimus apskritai reikšti galėtų tik bendrovė, kurios akcijos įsigyjamos, t.y. tik UAB „Merkurijus“ ir jos kreditoriai, kadangi tik šių subjektų interesai galėtų būti vertinami kaip pažeisti įrodžius visas ABĮ 44 str. 9 d. sąlygas. UAB „Merkurijus“ pareiškėjos ginčijamame 2009 m. lapkričio 13 d. hipotekos sandorio sudaryme nedalyvavo – šis juridinis asmuo 2008 m. gruodžio 10 d. pasibaigė ir buvo išregistruotas iš juridinių asmenų registro, o visas jo turėtas turtas atiteko kredito gavėjui UAB „HOMBUR MERKURIJUS“. Taigi šioje byloje jokių prielaidų ABĮ 44 str. 9 d. taikymui nėra – ši įstatyminė nuostata nebuvo ir negalėjo būti pažeista. UAB „Merkurijus“, kaip juridiniam asmeniui, esant pasibaigusiam ir išregistruotam bei nedalyvavus 2009 m. lapkričio 13 d. hipotekos sandorio sudaryme, o žemės sklypui nuosavybės teise priklausant kredito gavėjui UAB „HOMBURG MERKURIJUS“, kredito gavėjas turėjo teisę disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu atsižvelgiant į sutarčių laisvės principą. Aplinkybė, kad po AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimo UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ žemės sklypą nuosavybės teise įgijo atlikus UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir UAB „Merkurijus“ reorganizavimą, teisinės reikšmės neturi ir nepaneigia 2009 m. lapkričio 13 d. hipotekos sandorio sudarymo teisėtumo. Tiek akcijų įsigijimas, tiek bendrovių reorganizavimas jungimo būdu yra įstatymų leidžiamos verslo koncentravimo priemonės (būdai). Abi priemonės ir jų panaudojimo atveju atsirandančios teisinės pasekmės, kai verslas ir turtas sukoncentruojamas vienose rankose, nėra draudžiami. Kreditoriai, kurie iki UAB „Merkurijus“ akcininko UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ sprendimo dėl UAB „Merkurijus“ reorganizavimo nepareiškė savo reikalavimų reorganizuojamam juridiniam asmeniui, neteko teisės reikšti pretenzijas ir reikalavimus dėl įmonių reorganizavimo ir iš jo atsiradusių teisinių pasekmių. UAB „Merkurijus“ ir UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ reorganizavimas atliktas daugiau negu prieš 8 metus, visi ieškinio senaties terminai bet kokiems reikalavimams dėl reorganizavimo ir iš jo atsiradusių teisinių pasekmių pareikšti yra suėję. Viena iš teisinių pasekmių, atsiradusių dėl UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir UAB „Merkurijus“ reorganizavimo - UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ tapimas žemės sklypo savininku ir galėjimas įgyvendinti savo kaip savininko teises šiuo turtu disponuojant. UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ interesų hipotekos sandorio sudarymas nepažeidė ir jų pažeisti negalėjo, kadangi sudarius šį sandorį užtikrintos jos pačios prievolių įvykdymas. Pareiškėjos buvimas UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ kreditore nesuteikia teisės jai už UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ reikšti reikalavimo dėl 2009 m. lapkričio 13 d. hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Šiuo atveju žemės sklypo hipoteka užtikrintas netgi ne sandoris, pagal kurį suteiktas banko kreditas už AB „Merkurijus“ akcijas (jų dalį) atsiskaityti. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad jokių prielaidų ABĮ 44 str. 9 d. taikymui nėra.Pareiškėjos nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties ir konkrečiu atveju nagrinėjamos civilinės bylos ratio decidendi iš esmės skiriasi. Byloje nėra ginčo, kad AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimas buvo tik viena iš UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ketinto vykdyti 120 000 000 Lt vertės investicinio projekto dalių. UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ atveju numatytas vystyti itin didelės vertės nekilnojamojo turto projektas. Bankui kaip potencialiam jo dalies finansuotojui su juo susipažinus iš anksto nustatytos tokios kredito suteikimo sąlygos, kurios nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų užtikrintų banko interesų apsaugą. Viena iš nustatytų sąlygų - AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimas turėjo būti užtikrintas Homburg N.V. laidavimu visai paskolos sumai. Taip pat numatyta, kad UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ susijungus su UAB „Merkurijus“, t.y. po to kai susijungs įmonės ir verslas su visu turtu bus sukoncentruotas vieno subjekto rankose, Bankui turėtų būti įkeistas priimtinas nekilnojamasis turtas. Nekilnojamojo turto įkeitimas ir numatymas jį įkeisti ateityje buvo planuojamas tik po įmonių (UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir UAB „Merkurijus“) susijungimo. Siūlant AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimo finansavimo sąlygas siekta ne kaip teigia ieškovė išvengti ABĮ 44 str. 9 d. nuostatų, bet kad bankui, kaip subjektui, vienam pirmųjų prisidedančiam prie UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ investicinio projekto (jo dalies) finansavimo, sumažinti prisiimtą riziką ir kad po įmonių susijungimo UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ateityje įgyvendinant numatytą investicinį projektą, išleidžiant dideles sumas bei prisiimant įsipareigojimus kitiems subjektams, banko interesai nebūtų pažeisti. Tai atitinka sąžiningą dalykinę praktiką (CK 6.158 str.) ir nesuponuoja jokio ABĮ 44 str. 9 d. pažeidimo.

BUAB „HOMBURG MERKURIJUS“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti, ir BUAB „HOMBURG MERKURIJUS“ naudai iš pareiškėjos priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prašomas pripažinti sandoris buvo sudarytas prieš 8 metus. Iki bankroto bylos iškėlimo UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ teisinių ginčų dėl šio sandorio nebuvo. Ginčijamas sandoris buvo įregistruotas tuometinio hipotekos skyriaus teismo, taip pat, patvirtinant, kad sandoris atitiko galiojančius teisės aktus. Bankroto byloje 2017 m. birželio 1 d. nutartimi buvo patvirtintas hipotekinis 5 409 010,41 Eur kreditorinis reikalavimas. Pareiškėja tapo BUAB „HOMBURG MERKURIJUS“ kreditore tik iškėlus bankroto bylą, kai pareiškėja iš buvusios kreditorės NOVA MERCURIUS B.V. įsigijo 1 992 829,24 Eur finansinį reikalavimą.UAB „Žemės grąžinimas“ dublike palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovės pozicija dėl netiesioginio ieškinio taikymo galimybių yra aiškinama nepagrįstai susiaurinant netiesioginio ieškinio institutą ir esmę. Šiuo atveju egzistuoja visos netiesioginio ieškinio pareiškimo ir tenkinimo sąlygos. Pareiškėja yra netiesioginės ieškovės kreditorė su patvirtinta reikalavimo teise. Netiesioginio ieškinio pareiškimo ir nagrinėjimo metu nėra jokių ginčų dėl pareiškėjos reikalavimo teisės egzistavimo ar galiojimo. Netiesioginė ieškovė pati savo teisių negina ir vengia reikalauti hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Šiuo atveju, nuginčijus hipotekos sandorį būtų iš esmės pakeista šalių turtinių teisių ir interesų pusiausvyra, todėl atsakovė neteisingai siekia siaurinti šio ginčo apimtį, teigiant, jog ginčas nėra susijęs su ieškove turtinėmis teisėmis. Pareiškėjos netiesioginis ieškinys pareikštas siekiant apginti savo, kaip kreditoriaus teises, kadangi ieškovei pačiai neginčijant neteisėto hipotekos sandorio, ieškovės kreditoriai, kurių reikalavimai nėra užtikrinti hipotekiniu įkeitimu, netenka galimybės gauti savo kreditorinių reikalavimų patenkinimą.Šiuo atveju, Nova Mercurius B.V., t.y. kreditorius iš kurio pareiškėja perėmė reikalavimo teisę, taip pat kaip ir atsakovė investavo pinigines lėšas į ieškovės vykdytą investicinį projektą ir Nova Mercurius B.V. lėšos, kaip ir atsakovės lėšos, buvo naudojamos AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimui. Tačiau, dėl atsakovės privalomai nustatytų neteisėtų sąlygų akcijų įsigijimo sandorio finansavimui, šie investuotojai atsidūrė nelygiavertėje padėtyje. Atsakovės nurodyti argumentai dėl subjektų turinčių teisę ginčyti sandorius ABĮ 44 str. 9 d. pagrindu nėra teisingi ir teisiškai reikšmingi, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ABĮ 44 str. 9 d. nuostata yra imperatyvi, o CK neriboja suinteresuotų asmenų rato, galinčio ginti savo teises naudojantis bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kadangi netiesioginio ieškinio patenkinimo atveju iš esmės pasikeistų pareiškėjos ir kitų kreditorių galimybės gauti jų reikalavimo patenkinimą. Pareiškėja nesutinka su šiais atsakovės teiginiais, kadangi šiuo atveju reorganizavimo procedūra buvo atlikta turint iš esmės vienintelį realų tikslą ir ketinimą - išvengti ABĮ 44 str. 9 d. numatyto ribojimo. Šiuo atveju, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir kitų faktų yra akivaizdu, kad atsakovė nuo pat komercinio pasiūlymo dėl akcijų įsigijimo sandorio finansavimo pateikimo, iki pat realaus sandorio vykdymo, privalomai reikalavo, kad bendrovė kurios akcijos buvo perkamos ir perkančioji bendrovė įvykdytų reorganizavimą po akcijų nupirkimo, bei įkeistų perkamos bendrovės turtą. Be kita ko, kaip matyti iš į bylą pateikto registrų centro išrašo, UAB „Merkurijus“ dar iki reorganizavimo procedūrų atlikimo jau buvo raštiškai įsipareigojęs atsakovei jokiais būdais nedisponuoti savo turtu. Po bendrovių reorganizavimo UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ vienintelį turtą sudarė iš UAB „Merkurijus“ perimtas statinys su sklypu. Iki pat bankroto bylos iškėlimo UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ jokio kito nekilnojamojo turto neįgijo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, abiejų bendrovių reorganizavimas neturėjo jokio aiškaus ir logiško ekonominio pagrindimo ir/ar tikslo, susijusio su įprastais verslo koncentravimo procesais.Luminor Bank AB triplike prašė taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti ir priteisti iš UAB „Žemės grąžinimas“ bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad Bankui nesant UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ skolininku, netiesioginis ieškinys ieškovei ginant savo teises negali būti naudojamas - tai neatitinka netiesioginio ieškinio paskirties. Visiškai nepagrįstai situacijoje, kurioje finansinės pagalbos nėra ir negali būti, ieškovė save bando priskirti prie subjektų, kurie pagal ABĮ 44 str. 9 d. nuostatas galėtų ginti savo neva tai pažeistas teises dėl tos priežasties, kad UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ prievolių įvykdymas bankui užtikrintas žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)hipoteka, tuo tarpu NOVA MERKURIUS B. V. (iš kurios reikalavimo teisę į UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ parėmė ieškovė) prievolių įvykdymas tokio paties pobūdžio užtikrinimo priemone nebuvo užtikrintas. Tai, kad UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ prievolės bankui pagal 2008 m. gruodžio 18 d. kreditavimo sutartį Nr. 3141-08 TV buvo užtikrintos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, tuo tarpu NOVA MERKURIJUS B.V. prievolės jokiomis užtikrinimo priemonėmis galimai nebuvo užtikrintos, nereiškia jokios nelygiavertės padėties sukūrimo, kurią draustų kokie nors teisės aktai, ir nesuteikia teisės UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ kreditoriams reikšti pretenzijas Bankui dėl turimo užtikrinimo. Kartu su dubliku ieškovė į byla nepateikė jokių įrodymų, kad MERKURIJUS B.V. lėšos būtų buvusios naudojamos AB „Merkurijus“ akcijų įgijimui.Finansinės pagalbos buvimo atveju gali būti pažeidžiami tik bendrovės, kaip ji suprantama ABĮ 44 str. 9 d. prasme, ir jos kreditorių interesai, o ne toje pačioje nuostatoje minimų kitų fizinių ar juridinių asmenų (arba jų kreditorių) interesai. Nagrinėjamu atveju finansinės pagalbos ne tik nėra, bet ir ieškovė nepatenka į subjektų ratą, kurių interesai galėtų būti objektyviai pažeisti jei tokia finansinė pagalba būtų. Todėl Bankas palaiko savo poziciją, kad ieškovė, vadovaudamasis ABĮ 44 str. 9 d., jokių reikalavimų reikšti negali. Iš ABĮ 44 str. 9 d. nuostatos turinio aiškiai matyti, kad tam, jog galima būtų kalbėti apie finansinės pagalbos teikimą, visų pirma turėtų būti subjektas (bendrovė), kuris sudarydamas sandorį užtikrino kito subjekto (trečiojo asmens) prievolių įvykdymą ir tokiu būdu buvo siekta sudaryti sąlygas trečiajam asmeniui įsigyti bendrovės akcijų. Jeigu tokio subjekto (bendrovės) nėra ir jeigu toks subjektas nesudarė prievolių įvykdymo užtikrinimo (hipotekos) sandorio, kuriuo būtų siekiama sudaryti sąlygas kitiems asmenims įsigyti tos bendrovės akcijų, finansinės pagalbos nėra ir negali būti. Šio ginčo atveju tokių dviejų subjektų, iš kurių vienas būtų sudaręs užtikrinimo (hipotekos) sandorį ir užtikrinęs kito subjekto prievolę, nėra. UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ sudarydama UAB „Žemės grąžinimas“ pareikštu netiesioginiu ieškiniu ginčijamą 2009 m. lapkričio 13 d. hipotekos sandorį pati ir jai pačiai priklausančiu nekilnojamuoju turtu užtikrino savo pačios prievoles, ką ir buvo planuota padaryti, kai tik UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ taptų nekilnojamojo turto savininke. Todėl šiuo atveju finansinės pagalbos teikimo/neteikimo ir ABĮ 44 str. 9 d. pažeidimo/nepažeidimo klausimas net neturėtų būti keliamas, kadangi bylos faktinės aplinkybės akivaizdžiai neatitinka ABĮ 44 str. 9 d. taikymo sąlygų, o ieškovės pateikiamas faktinių aplinkybių subjektyvus interpretavimas, pagal kurį neva siekta išvengti imperatyvios normos taikymo, nesudaro jokio pagrindo netiesioginio ieškinio reikalavimus laikyti pagrįstais.Įmonių reorganizavimas apskritai nebuvo ginčijamas ir jį atlikus atsirado visos su reorganizavimu siejamos teisinės pasekmės. Reorganizavimo sąlygos buvo skelbiamos viešai ir kiekvienas subjektas galėjo su jomis susipažinti ir jas įvertinti. Sprendimą dėl reorganizavimo priima bendrovės akcininkai, kurie ir sprendžia dėl reorganizavimo reikalingumo. Atlikus UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir UAB „Merkurijus“ reorganizavimą, UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ tapo žemės sklypo savininke ir galėjo pati netrukdomai vystyti investicinį projektą, kurio vystymui ir buvo įsteigta. Tokio UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ veiklos modelio pasirinkime bankas jokių neteisėtų veiksmų ir jokių teisės aktų nuostatų pažeidimų neįžvelgia. Ta aplinkybė, kad bankui susipažinus su investiciniu projektu ir jį įvertinus buvo nurodytos sąlygos, kuriomis bankas sutiktų finansuoti dalies AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimą, o pagal papildomas sąlygas, po akcijų įsigijimo susijungus įmonėms, bankui turėjo būti įkeičiamas priimtinas nekilnojamasis turtas, kurį įkeitus būtų atsisakoma „Homburg“ N.V. laidavimo (jei kredito dydis neviršys įkeisto turto likvidacinės vertės) jokių imperatyvių teisės normų pažeidimo ar jų apėjimo taip pat nesuponuoja. Tokios sąlygos nustatymas reiškia įstatymais nedraudžiamo sandorio, kuriuo kredito gavėjo prievolių kredito davėjui įvykdymas vietoje vienos užtikrinimo priemonės (laidavimo) būtų užtikrinamas po reorganizavimo kredito gavėjo nuosavybėn įgytu turtu, numatymą sudaryti ateityje. Dublike minimu 2007 m. gegužės 31 d. susitarimu, kuriuo AB „Merkurijus“ įsipareigojo be banko rašytinio sutikimo neperleisti, neįkeisti, neišnuomoti ir kitaip nesuvaržyti jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, nebuvo atlikta jokių veiksmų, kurie kokiu nors būtų draudžiami pagal ABĮ 44 str. 9 d. ar kokią nors kitą įstatymo nuostatą. Kaip jau buvo minėta banko atsiliepime į netiesioginį ieškinį, tokio susitarimo sudarymas tik patvirtina faktą, jog buvo imtasi teisėtų priemonių tam, kad esant neįvykdytiems UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ skoliniams įsipareigojimams iki verslas bus sukoncentruotas vieno subjekto (UAB „HOMBURG MERKURIJUS“) rankose, nebūtų prielaidų galimam banko teisėtų interesų pažeidimui. Taip pat, bankas nurodė, kad nesutinka, jog kreditavimo sutartis/1 ir kreditavimo sutartis/2 yra tapatūs sandoriai. Tai yra atskiri ir skirtingu laiku sudaryti sandoriai, kuriuos sudarius kredito gavėjui atsirado savarankiškos prievolės. Sudarius kreditavimo sutartį Nr. 2 atsirado nauja UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ prievolė, todėl sudarytų sandorių laikyti tapačiai nėra pagrindo. BUAB „HOMBURG MERKURIJUS“ triplike prašė ieškinį atmesti, ir BUAB „HOMBURG MERKURIJUS“ naudai iš pareiškėjos priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.